Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Касабян И.К.,
с участием
истца Колесникова В.В.
ответчика Рыжова Г.Н.
представителя третьего лица ООО «Мелиса» Барсукова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Колесникова В.В. к Рыжову Г.Н. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы основного долга, процентов за просрочку платежа и по встречному иску Рыжова Г.Н. к Колесникову В.В. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец Колесников В.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рыжовым был заключен в письменной форме договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> которые Рыжов обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГДеньги тогда же были переданы, в подтверждение чего Рыжов собственноручно написал долговую расписку, однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просил взыскать сумму основного долга-<данные изъяты>. и проценты за просрочку платежа в суме <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования ЦБ.
Ответчик Рыжов пред»явил встречный иск, просил признать договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным,ссылаясь на его безденежность, а долговую расписку и договор займа недействительными, т.к. личных долгов перед Колесниковым не имел и не имеет, поскольку денег от него в долг не получал, несмотря на то, что договор займа подписан им лично, а долговая расписка им лично написана и подписана.
В дальнейшем Рыжов отказался от требований о признании договора займа и долговой расписки недействительными и отказ принят судом.
В обоснование заявленных требований Рыжов сослался на то, что он и Колесников работали в фирме «Мелиса», он - торговым агентом, а Колесников- в службе охраны. Осенью <данные изъяты>. он, Рыжов, отгрузил клиенту фирмы Петренко Е.А. товар на <данные изъяты>. с отсрочкой платежа, за который Петренко не расплатилась. Поскольку продукция была поставлена по товарному чеку, т.е. непроводному документу, фирма юридически не могла влиять на задолжавшего клиента Петренко, которая указанный долг не оспаривала, однако и не возвращала. Колесников потребовал, чтобы он, Рыжов, оплатил долг Петренко перед фирмой. Сделать это он отказался, однако в результате заблуждения подписал по предложению Колесникова и руководителя фирмы «Мелиса» договор займа и долговую расписку в качестве гарантии в последующем оказании им содействия в истребовании долга с клиента.. При этом Колесников и руководитель фирмы уверили его в том, что ни договор, ни расписка не будут пред»явлены в суд ко взысканию, а потому и таких последствий он не предвидел.
В дальнейшем уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ основания иска, ссылаясь на то, что договор займа был им подписан вследствие заблуждения относительно последствий сделки, а также обмана со стороны Колесникова и руководства фирмы «Мелиса» Мельникова и Трубицина.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала собственные требования по основаниям, изложенным в иске, опровергая встречные доводы.
При этом в опровержение доводов Рыжова истец Колесников пояснил, что из фирмы «Мелиса» Рыжов уволился в июне 2008 г., тогда как договор займа между ними был заключен в октябре 2008 г., когда Рыжов уже работал в другой организации. Никаких долгов перед фирмой у него перед увольнением не было. Поэтому доводы Рыжова о безденежности договора займа со ссылкой на наличие долга перед фирмой у клиента Петренко, а также утверждение Рыжова о том, что он предлагал Рыжову погасить долг Петренко, ввел его в заблуждение при подписании договора займа и написании долговой расписки носят надуманный характер, также как и утверждение о том, что долговые документы фактически были написаны ранее, в период работы Рыжова в фирме, с целью увольнения и получения трудовой книжки. Он знал от Рыжова о том, что тот поставлял бездокументально товар фирмы Петренко в 2007 г., которая за него с Рыжовым не расплатилась. По просьбе Рыжова он действительно получил от Петренко долговую расписку в октябре 2008 г., подтверждающую ее долг перед Рыжовым. Однако это не имеет никакого отношения к заемным обязательствам, возникшим в октябре 2008 г. у Рыжова перед ним. Никаких долгов перед фирмой у Петренко нет. Долговые документы были написаны и подписаны в день передачи денег в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГВ настоящее время он в фирме «Мелиса» также не работает.
Рыжов Г.Н. в судебном заседании поддержал заявленные им доводы, ссылаясь при этом на то, что долговые документы им были подписаны в мае 2008 г., в период его работы в фирме «Мелиса», в связи с наличием у клиента фирмы Петренко долга в сумме <данные изъяты>. перед фирмой за товар, который был ей поставлен в 2007 г.по его заявке, в том числе на сумму <данные изъяты>.- им лично бездокументально. Он имел намерение уволиться с фирмы, однако в этом ему было отказано в связи с наличием долга Петренко. Для получения трудовой книжки, по предложению Колесникова, а также учредителей фирмы Трубицина и Мельникова он вынужден был подписать договор займа с Колесниковым в качестве гарантии последующего оказания содействия в получении долга с Петренко. Кто из них конкретно сделал ему это предложение не помнит. Насилия и угроз со стороны учредителей и Колесникова не было. Его заблуждение заключалось в том, что возможных последствий он не предвидел, так как был убежден в том, что не удостоверенный нотариально договор займа юридической силы не имеет. Кроме того руководство фирмы ему гарантировало, что в суд ко взысканию долговые документы не будут пред»явлены.Поскольку Петренко до настоящего времени долг не погасила, а он никакого содействия фирме в получении с нее этого долга не оказывал Колесников, действуя в интересах фирмы, обратился с настоящим иском в суд, что свидетельствует об обмане.
В судебное заседание не явилась привлеченная к участию в дел в качестве третьего лица Петренко Е.А., которая просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, что суд счел возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также ранее данных Петренко суду об»яснений.
Так в судебном заседании 22 сентября 2010 г. Петренко Е.А. пояснила, что являлась в 2007 г. индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю кондитерскими изделиями на рынке и состояла в договорных отношениях с ООО фирма «Мелиса», однако указанный договор у нее не сохранился. Рыжов был ее торговым агентом и по его заявкам ей поставляла фирма товар. Осенью 2007 г. ей был доставлен на сумму <данные изъяты>., в том числе фирмой- на <данные изъяты>. , и лично Рыжов поставил ей бездокументально товар на <данные изъяты>., за который она должна была расплатиться в течение недели, однако не смогла это сделать и последующие отношения с фирмой были прекращены. Сотрудники службы безопасности фирмы Колесников и Толстыженко неоднократно настаивали на погашении долга в сумме <данные изъяты>., что она до настоящего времени не сделала. В октябре 2008 г., перед увольнением Рыжова из фирмы «Мелиса», по их просьбе она написала долговую расписку в подтверждение того, что должна Рыжову <данные изъяты>
Полномочный представитель ООО фирма «Мелиса», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица,- Барсуков И.В. пояснил, что Рыжов действительно работал в ООО фирма «Мелиса» торговым агентом с ДД.ММ.ГГГГ., являясь при этом материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией Рыжов был обязан контролировать своевременность поступление от клиентов денежных средств за продукцию, получать от клиентов компании по приходно-кассовым ордерам соответствующие суммы и вносить их в кассу. Уволен по собственному желанию, трудовая книжка им получена в день увольнения. Никакой задолженности перед фирмой у Рыжова на момент увольнения не было и нет в настоящее время. Петренко к договорных отношениях с фирмой не состояла, что не исключает возможность того, что как предприниматель она приобретала товар у фирмы для реализации на внедоговорных условиях. Однако и у нее никаких долгов перед фирмой не было и нет. Колесников работал в фирме специалистом отдела инспекционно-правовой службы, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., у него также нет никаких долгов перед фирмой, руководителем которой является Мельников И.Ю. Последний является и учредителем фирмы наряду с Мельниковой С.В. и Трубициным А.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ).
Истцом Колесниковым в подтверждение заявленных им требований суду представлены беспроцентный договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ним как займодавцем и Рыжовым как заемщиком, а также долговая расписка Рыжова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Колесникова в долг <данные изъяты>
Рыжовым в обоснование заявленных требований и возражений представлены товарные сертификаты за 2006-2007 г., подтверждающие отгрузку товара фирмой «Мелиса» ИП Петренко через торгового агента Рыжова, трудовая книжка на его имя, подтверждающая работу его в качестве торгового агента в фирме «Мелиса» с 2006 г. по июнь 2008 г., его трудовая книжка, истребованы в фирме «Мелиса» сведения, подтверждающие работу в ней Колесникова и Толстыженко Ю.Б., а также истребован из ОВД г.Пятигорска материал проверки по заявлению Рыжова о подложности договора займа, заключении его в результате заблуждения и обмана со стороны Колесникова В.В. и Мельникова №.
По ходатайству Рыжова в качестве свидетелей допрошены директор фирмы «Мелиса» Мельников И.Ю, а также Трубицин А.А.-заместитель директора фирмы «Мелиса» и Толстыженко Ю.Б.-сотрудник службы охраны фирмы.
По ходатайству сторон судом истребованы и приобщены к материалам дела трудовой договор, заключенный между фирмой «Мелиса» и Рыжовым в качестве торгового агента, договор о полной материальной ответственности, заключенный фирмой «Мелиса» с Рыжовым., его должностная инструкция как торгового агента, а также приказы о приеме и увольнении Рыжова и выписка из журнала выдачи трудовых книжек, приказы о приеме на работу и увольнении Колесникова, Устав фирмы, а также сведения в отношении наличия либо отсутствия у Рыжова либо Петренко долга перед фирмой.
Выслушав стороны, полномочного представителя ООО фирма «Мелиса, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материала ОВД г. Пятигорска №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного определения характера правоотношений сторон и разрешения спора суд считает, что исковые требования Колесникова подлежат удовлетворению, тогда как во встречном иске Рыжова следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 807, 808,811 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Если договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ заключен ( или должен быть заключен) в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Материалы дела, а именно, представленный суду Колесниковым договор займа денежных средств, свидетельствуют о том, что договор заключен в требуемой по закону письменной форме, подписан обеими сторонами, подлинность подписи от имени Рыжова в указанном договоре последним не оспаривается.
Из договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., является беспроцентным и предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обязанность по доказыванию безденежности договора законом возложена на заемщика.
Учитывая, что ответчиком Рыжовым договор займа по безденежности оспаривается со ссылкой на заключение его в результате обмана, заемщик вправе оспаривать его с использованием любых допустимых доказательств, в том числе свидетельских показаний.
Однако такие доказательства Рыжовым Г.Н. суду не представлены.
В опровержение доводов Рыжова о безденежности договора займа денежных средств истцом Колесниковым суду представлена долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ответчик Рыжов Г.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. от Колесникова получил.
При этом ответчик Рыжов Г.Н., осмотрев долговую расписку, подтвердил, что данная расписка в подтверждение получения денег написана и подписана им лично, в связи с чем суд считает представленные истцом Колесниковым доказательства в обоснование заявленных требований о заключении договора займа и передачи по нему Рыжову денег в сумме <данные изъяты>. в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.относимыми и допустимыми.
Доводы Рыжова Г.Н. о том, что подписание договора и написание долговой расписки было вызвано наличием долга за полученный товар у клиента фирмы Петренко, торговым агентом которой он являлся, а также его доводы о том, что сделано это было в целях его увольнения из фирмы и получения трудовой книжки допустимыми доказательствами не подтверждены.
Надлежащие письменные доказательства представленные суду, в частности, приказы о приеме и увольнении свидетельствуют о том, что в фирме «Мелиса» он работал в качестве торгового агента с июля 2006 г., заявление об увольнении им было написано ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ,что удостоверено подписью Рыжова в журнале выдачи трудовых книжек и факт получения именно ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки в фирме «Мелиса» им не оспаривается, тогда как договор займа и долговая расписка написаны ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Рыжова о том, что фактически договор займа денежных средств и долговая расписка были им написаны и подписаны не ДД.ММ.ГГГГ, а весной или в начале ДД.ММ.ГГГГ г., с целью последующего увольнения и получения трудовой книжки являются голословными, так как никаких доказательств в подтверждение этого не представлено.
Показания Петренко о получении бездокументально товара для реализации от фирмы и непосредственно от Рыжова осенью 2007 г., за который она не расплатилась, наличии у нее долга перед фирмой «Мелиса» и Рыжовым суд не может принять в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов Рыжова о безденежности оспариваемого им договора займа, поскольку безотносительно к доказанности либо недоказанности указанных обстоятельств отсутствуют доказательства того, что подписание Рыжовым в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более года, договора займа явилось их следствием.
Более того, суду не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что в указанное Петренко и Рыжовым время- осенью ДД.ММ.ГГГГ. Петренко состояла в договорных отношениях с фирмой «Мелиса» и получала там товар для реализации.
Не представлено как Рыжовым, так и Петренко доказательств в подтверждение у Петренко долга перед фирмой «Мелиса».
Из представленной фирмой «Мелиса» по запросу суда письменной информации следует. что на момент увольнения у Рыжова не было задолженности перед фирмой, а также то, что Петренко в договорных отношениях в качестве покупателя с фирмой не состояла в ДД.ММ.ГГГГ и никакой задолженности перед фирмой у Петренко нет и не было.
Наличие у Петренко долга перед Рыжовым, безотносительно к доказанности либо недоказанности данного обстоятельства, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.
По этой же причине не могут приняты судом в качестве доказательства безденежности договора и доводы Рыжова о том, что он заблуждался относительно юридической силы договора займа, заключенного в простой письменной форме.
Надлежащие письменные доказательства подтверждают доводы Рыжова о том, что Колесников одновременно с ним работал в фирме «Мелиса» в качестве специалиста инспекционно- правовой службы, что ее руководителем и одним из учредителей является Мельников И.Ю.
Однако это не подтверждает доводы Рыжова о том, что договор заключен в результате обмана со стороны Колесникова, тогда как ссылаясь на данное обстоятельство заемщик в силу закона обязан доказать, что обман имел место именно со стороны займодавца.
Таких доказательств Рыжовым Г.Н. суду не представлено. Более того, в судебном заседании он пояснил, что фактически в конце весны ДД.ММ.ГГГГ г. имел место разговор между ним и учредителями фирмы Мельниковым и Трубициным в присутствии Колесникова о том, как разрешить вопрос с возвратом фирме долга, образовавшегося у Петренко, и кто именно предложил ему подписать договор займа в обеспечение гарантии последующего оказания содействия в истребовании этого долга у Петренко он сказать не может.
При этом свидетель Мельников И.Ю. пояснил, что Рыжов работал в фирме в качестве торгового агента до ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию с 2-х недельной отработкой. Трудовая книжка выдана ему в день увольнения, никакой задолженности перед фирмой у Рыжова не было и нет, также как и у Петренко, которая в договорных отношениях с фирмой не состояла, что не исключает возможность того, что она приобретала в фирме для реализации товар в индивидуальном порядке. Пояснил также, что ему ничего не известно о наличии долговых обязательств между Колесниковым и Рыжовым, а также между Рыжовым и Петренко. Поскольку ни у Рыжова, ни у Петренко не было и нет никаких долговых обязательств перед фирмой он не вводил Рыжова в заблуждение, не обманывал его и не склонял к написанию долговой расписки на имя Колесникова.
Свидетель Т. дал аналогичные пояснения, утверждая, что до последнего времени ему ничего не было известно о наличии долговых обязательств между Колесниковым и Рыжовым. У последнего нет никаких долговых обязательств перед фирмой и не было на момент увольнения. Он не склонял Рыжова к написанию долговой расписки на имя Колесникова и подписание договора займа, не вводил его в заблуждение и не обманывал, так как вообще ничего об этом не знал.
Свидетель Т. подтвердил, что с Петренко он знаком, однако не как с клиентом фирмы «Мелиса», а как с индивидуальным предпринимателем, работающим на рынке «Казачий». В договорных отношениях с фирмой «Мелиса» она не состояла В его обязанности входит контроль за работой торговых агентов, в том числе и по вопросам их дебиторской задолженности перед фирмой. Поэтому ему известно, что на момент увольнения Рыжова в июне ДД.ММ.ГГГГ. никакой задолженности перед фирмой у него не было и нет в настоящее время. У Петренко также долгов перед фирмой за полученную продукцию не было и нет. Ему было известно со слов Колесникова о том, что Рыжов брал у него в долг деньги, однако при подписании договора он не присутствовал и не склонял к этому Рыжова. О наличии долга у Петренко перед Рыжовым он знал со слов последнего. Долг образовался давно в связи с тем, что Петренко получила от Рыжова товар под реализацию, однако не расплатилась за него до настоящего времени. Однако ни к фирме, ни к заемным обязательствам между Колесниковым и Рыжовым это отношения не имело.
По заявлению Рыжова его доводы о безденежности договора займа, неправомерных действиях сотрудников фирмы «Мелиса», направленных на получение с него денежных средств путем мошенничества, были проверены ОБПСПРИАЗ ОВД по г.Пятигорску. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ
Законность данного постановления проверена прокуратурой города Пятигорска, оснований к отмене данного постановления не установлено.
Поскольку надлежащих допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа на сумму <данные изъяты>., его заключения в результате обмана со стороны Колесникова Рыжовым Г.Н. не представлено, тогда как Колесниковым представлены надлежащие доказательства того, что договор займа был заключен и деньги в сумме <данные изъяты> Рыжовым были получены- а именно- долговая расписка Рыжова от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой последним не оспаривается, в иске Рыжову о признании договора займа незаключенным следует отказать, т.к. в условиях состязательного процесса он не доказал законность своих требований.
Исковые требования Колесникова подлежат удовлетворению, поскольку им доказаны как обстоятельства заключения договора займа, так и передаче по нему денег в сумме <данные изъяты>. Рыжову, а также то обстоятельство, что срок возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен, подтверждением чего является то, что долговые документы находятся у взыскателя.
В силу ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, настаивал на разрешении спора в пределах заявленных им требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ в пользу Колесникова с ответчика Рыжова подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Рыжову Г.Н. в иске о признании незаключенным договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.В. и Рыжовым Г.Н..
Исковые требования Колесникова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Рыжова Г.Н. в пользу Колесникова в.В. <данные изъяты>., в том числе : <данные изъяты>., составляющих основную сумму долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковым В.В. и Рыжовым Г.Н.. и <данные изъяты>.- в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.
Взыскать с Рыжову Г.н. в пользу Колесникова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Лопушанская