Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Касабян И.К.,
с участием
представителя истца Ахтямова Р.А.,
ответчиков Арустамян Д.А.,
Арустамовой Е.В.,
Умаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России к Арустамян Д.А., Арустамовой Е.В., Умаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице дополнительного офиса № 30/098 Пятигорского отделения № 30 АК СБ РФ (далее - Банком) и Арустамян Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Арустамян Д.А. получила кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Арустамовой Е.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с Умаровой И.А. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме, в том числе по уплате штрафных процентов.
Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком надлежаще не исполнялись, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору. Сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты>; просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и процентов за пользование им - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности - <данные изъяты>
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 819, 309,310,323,363 ГК РФ и п. 2.4. кредитного договора истец просил взыскать досрочно с заемщика Арустамян Д.А. и поручителей Арустамовой Е.В., Умаровой И.А. в солидарном порядке <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> т.к. в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленные требования.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, указав, что после предъявления иска ответчиком Арустамян Д.А. уплачено в счет обязательств по кредитному договору <данные изъяты>., которые согласно п. 3.6. кредитного договора были направлены в счет погашения неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты> соответственно. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> составляющих сумму долга по кредиту; <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>.- неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга ( п.2.7 кредитного договора), а также госпошлину в сумме <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП юридических лиц внесена запись о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы АК СБ РФ, в соответствии с которыми новым фирменным наименованием Банка является ОАО «Сбербанк России», который и является надлежащим истцом по делу.
В судебном заседании полномочный представитель истца Ахтямов уточненные исковые требования поддержал в полном об»еме по основаниям, изложенным в иске и просил взыскать с ответчиков Арустамян, Арустамовой и Умаровой в солидарном порядке <данные изъяты>., т.к. срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>.-просроченные проценты за пользование кредитом и <данные изъяты>.- неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга. Заемщик Арустамян обязалась производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита начиная с июля 2005 г. в сумме <данные изъяты>., а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из 19 % годовых. Однако данное условие договора заемщиком неоднократно нарушалось, в связи с чем суммы платежей систематически, начиная с августа 2005 г., выносились на просрочку, начислялись пени в соответствии с условиями кредитного договора. С октября 2008 г. вообще не было произведено ни одного платежа в счет погашения кредита, вплоть до обращения в суд. Лишь в декабре 2010 г. заемщиком внесено <данные изъяты> которые в соответствии с условиями кредитного договора были полностью зачислены на погашение неустойки. Всего в счет погашения кредита внесено за период с июня 2005 г. по сентябрь 2008 г. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- с просрочкой платежа; <данные изъяты> внесено в счет погашения процентов за пользование кредитом, из которых <данные изъяты>. с просрочкой платежа. В связи с указанными нарушениями была начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме <данные изъяты>. исходя из 38 процентов годовых, из которых погашено <данные изъяты>.Также была начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом исходя из ставки 38 % годовых, в счет которых внесено <данные изъяты>., в связи с чем в счет неустойки подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты> В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование им и неустойки, однако данные требования выполнены не были, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском, о чем ответчики также предупреждались.
В судебном заседании ответчик Арустамян Д.А. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и истцом был заключен кредитный договор № и получен кредит в суме <данные изъяты> под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в кредитном договоре условиях. Кредит ею получен по просьбе матери своей подруг Лезгиевой О.М., которой и отдала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сразу после их получения. Никаких выплат по договору не производила, т.к. делать это должна была Лезгиева. Внесенные ею в декабре 2010 г. в счет погашения задолженности <данные изъяты>. также были переданы ей Лезгиевой. Арустамову Е.В. и Умарову И.А., выступивших ее поручителями по кредитному договору, она впервые увидела в суде при рассмотрении данного дела. Банк извещал ее письменно о задолженности по кредитному договору, эти требования и извещения она передавала Лезгиевой. Осмотрев предъявленные ей подлинники документов: кредитный договор, срочное обязательство, заявление заемщика и расходный кассовый ордер, подтвердила, что подписи в указанных документах исполнены ею лично, а потому признает требования Банка. С представленным уточненным расчетом Банка по сумме задолженности согласна.
Письменное объяснение Арустамян Д.А. на иск Банка приобщено к материалам дела.
В судебном заседании ответчик Умарова И.А. исковые требования не признала, однако подтвердила, что по просьбе своей знакомой Лезгиевой О.М. выступила поручителем Арустамян Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДоговор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею лично, она также расписалась в кредитном договоре в подтверждение того, что с условиями кредитного договора ознакомлена. Банк извещал ее письменно о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Просила суд отказать в иске к ней, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения к ней как поручителю.
Письменные объяснения на иск Банка и заявление Умаровой И.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик Арустамова Е.В. исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства не признала. Пояснила, что с Арустамян Д.А. не знакома, ее поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выступала. Осмотрев подлинные документы кредитного дела, заявила, что подписи от ее имени в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Арустамян Д.А., исполнены не ею, а другим лицом. Просила в иске к ней как поручителю отказать полностью по указанным обстоятельствам, т.к. ее доводы подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.
Письменные объяснения Арустамовой Е.В. на иск Банка приобщены к материалам дела.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков Арустамян Д.А., Арустамовой Е.В., Умаровой И.А., исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные истцом письменные доказательства в обоснование произведенных расчетов, а также подлинные документы кредитного дела, экспертного заключения почерковедческой экспертизы, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Арустамян Д.А. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался выдать Арустамян Д.А. кредит в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязан в соответствии с п.п. 2.4., 2.5. договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им уплачивать неустойку исходя из 38 % годовых.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Арустамян Д.А.. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Арустамян Д.А. была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
- заявление заемщика Арустамян Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>. наличными;
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Арустамян Д.А. ссуды в сумме <данные изъяты>
- срочное обязательство Арустамян Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, в соответствии с которым она обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с июля 2005 г. в сумме <данные изъяты> а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом.
С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Арустамян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Арустамян Д.А. был получен кредит в сумме <данные изъяты>., и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях, а также уплачивать пени в размере 38 % за просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование им, которые погашаются в первоочередном порядке.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктами 2.3., 2.4. кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита и процентов по нему ежемесячно частями до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору (п. 7.1. договора).
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Арустамян Д.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им:
- расчет погашенной заемщиком Арустамян Д.А. задолженности;
- история операций по кредитному договору, согласно которой обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком систематически нарушались, в связи с чем выносились на просрочку, а с октября 2008 г. не исполнялись вообще, вплоть до обращения Банка в суд, после чего в декабре 2010 г. заемщиком внесено <данные изъяты>
- расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма просроченного основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и уплату процентов - <данные изъяты>
При этом срок, на который был предоставлен кредит, истек ДД.ММ.ГГГГ( п.1.1 кредитного договора).
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, в том числе с учетом объяснений ответчика Арустамян Д.А., которой указанные обстоятельства не оспариваются.
При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и пунктов 1.1., 2.4., 7.1. кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика Арустамян Д.А. задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма, подлежащая взысканию по кредиту, процентам за пользование им исчислена истцом верно.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Арустамовой Е.В. истцом представлен письменный договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени Арустамовой в обеспечение исполнения обязательств Арустамян Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд считает, что в условиях состязательного процесса истец не доказал законность своих требований о солидарном взыскании с ответчика Арустамовой Е.В. как поручителя Арустамян Д.А. задолженности по кредитному договору в силу следующих причин.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
В соответствии с определением поручительства, содержащимся в ст. 361 ГК РФ, поручительство представляет собой сделку.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.
Аналогичное положение содержится в ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенных требований закона, а также в связи с оспариванием ответчиком Арустамовой Е.В. доводов истца в части заключения ею договора поручительства с Банком в обеспечение исполнений обязанностей ответчицы Арустамян Д.А. по кредитному договору, с целью проверки обоснованности доводов ответчика Арустамовой Е.В. о том, что подписи от ее имени в кредитном договоре и в договоре поручительства исполнены не ею, а другим лицом, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Исследование проведено экспертом-криминалистом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза», имеющим высшее юридическое и высшее экспертное образование, стаж экспертной работы 28 лет.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи от имени Арустамовой Е.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не Арустамовой Е.В..
Данное заключение является категорическим. Оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного на основе традиционной методике почерковедческого исследования.
Истцом не представлено доказательств в опровержение как доводов ответчика Арустамовой Е.В. о том, что она не подписывала договор поручительства, а, следовательно, и того, что договор поручительства с нею не заключался, так и выводов эксперта, подтверждающих доводы ответчика Арустамовой.
Вопросов к эксперту у истца не возникло, заключение не оспорено.
Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта надлежащим, достоверным письменным доказательством, свидетельствующим об обоснованности возражений ответчика Арустамовой Е.В.
С учетом изложенного, а также норм материального законодательства, регламентирующего порядок заключения договора поручительства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику Арустамовой Е.В., как к солидарному должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. в условиях состязательного процесса истец не доказал, что Арустамова Е.В. выступила поручителем Арустамян Д.А. по кредитному договору и в обеспечение этого поручительства между истцом и Арустамовой Е.В. был заключен в письменной форме договор поручительства.
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Умаровой И.А. истцом представлен письменный договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени Умаровой в обеспечение исполнения обязательств Арустамян Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком Умаровой И.А. не оспаривается то обстоятельство, что она выступила поручителем Арустамян по кредитному договору, а также то обстоятельство, что подписи от ее имени как в договоре поручительства, так и в кредитном договоре исполнены ею лично.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако договором поручительства, заключенным с Умаровой предусмотрено, что она как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно условиям договора поручительства, а также кредитного договора поручитель Умарова И.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора, и уплате неустойки.
Указанные доказательства, наряду с объяснениями сторон, суд считает надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком Умаровой И.А. в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Арустамян Д.А. по кредитному договору №, в соответствии с которыми Умарова И.А. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Вместе с тем суд считает, что в данном случае исключается возможность солидарного взыскания всей суммы задолженности с Умаровой как поручителя наряду с заемщиком Арустамян в силу следующих причин.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из кредитного договора срок возврата кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ При этом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с ответчиком Умаровой И.А., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела и кредитного договора, исследованного судом, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.4. кредитного договора).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).
При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности пред»явления кредитором требований к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с договором определено периодическим платежами, исчисляется с момента наступления срока очередного платежа.
Надлежащие письменные доказательства, а именно, история операций по кредиту, свидетельствуют о том, что последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по п. 1.2. договора поручительства должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заемщик Арустамян Д.А. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, после прекращения в силу п.4 ст. 367 ГК РФ действия договора поручительства Умаровой в части возврата денежных средств за период с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г., составляющих согласно представленного истцом расчета <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты>.-по просроченным процентам за пользование им.
В связи с изложенным доводы ответчика Умаровой в указанной части являются обоснованными, в связи с чем долг в указанной выше сумме, составляющей <данные изъяты>. не подлежит взысканию с Умаровой, поскольку предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер и его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика.
Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Банком и Умаровой И.А., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после ноября 2009 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору срочный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>
С учетом изложенного суд считает, что взысканию в солидарном порядке с заемщика Арустамян Д.А. и поручителя Умаровой И.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, заключенному с Умаровой И.А., подлежит задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., в остальной части заявленных истцом требований к Умаровой в части солидарного взыскания следует отказать
Долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и процентам за пользование им в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию непосредственно с заемщика Арустамян.
Суд считает, что во взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>. следует отказать по следующим основаниям.
Действительно, взыскание неустойки в размере 38 % за просрочку уплаты как основного долга по кредиту, так и процентов за пользование им предусмотрено п. 2.7. кредитного договора.
В связи с систематически допускаемыми заемщиком нарушениями условий договора по срокам погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Банком начислена за период с июня 2005 г. по сентябрь 2010 г. к уплате неустойка исходя из 38 % годовых за нарушение сроков погашения основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - в сумме <данные изъяты> в подтверждение чего истцом представлены соответствующие расчеты.
Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка.
Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. В некоторой степени целью неустойки является стимулирование должника к исполнению принятого на себя обязательства. Однако данная мера борьбы с ненадлежащим исполнением обязательств не должна создавать препятствия должнику в осуществлении его основных обязательств по договору, тем самым создавая кабальные условия для заемщика.
Между тем, согласно п. 3.6. кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, поступают в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую - на неустойку, и только потом на уплату просроченных и срочных процентов, просроченной и срочной задолженности по основному долгу, что не с ответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Однако данное условие договора (п. 3.6.) ответчиками не оспорено, недействительным не признано.
Суд учитывает, что заемщиком выплачено <данные изъяты>. в счет погашения неустойки за нарушение сроков погашения основного долга по кредиту и <данные изъяты>. - в счет погашения неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом. Всего в счет штрафных санкций ответчиком Арустамян Д.А. выплачено Банку <данные изъяты> из которых <данные изъяты> внесены в декабре 2010 г., после пред»явления иска в суд и вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ зачислены на погашение неустойки при наличии долга по кредиту и процента за пользование им.
Суд также учитывает положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до нуля оставшуюся невыплаченной заемщиком неустойку как за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате кредита, так и за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате процентов за пользование им, отказав истцу в иске о ее взыскании.
Согласно ст. 94 ГПК РФ).
При назначении судом судебной почерковедческой экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате труда экспертов были возложены на ответчика Арустамову Е.В., которая их не произвела.
Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>
Поскольку в иске Банка к ответчику Арустамовой Е.В. отказано в полном объеме, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по оплате произведенной экспертизы на истца.
Судом также установлено, что в связи с пред»явлением иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом исходя из суммы иска <данные изъяты>Расчет госпошлины произведен верно.
Частичное погашение задолженности в добровольном порядке в период рассмотрения спора не освобождает ответчиков от возмещения расходов по оплате госпошлины исходя из первоначально заявленных требований, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
При этом с Арустамян Д.А. и Умаровой И.А. в солидарном порядке следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.-непосредственно с Арустамян Д.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований к Арустамовой Е.В. о солидарном взыскании задолженности во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Арустамян Д.А. отказать в полном объеме.
В иске о солидарном взыскании с Арустамян Д.А. и Умаровой И.А. неустойки в сумме <данные изъяты> во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Арустамян Д.А. отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в солидарном порядке с Умаровой И.А. Арустамян Д.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Арустамян Д.А., и договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Умаровой И.А., <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> и задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>
В остальной части заявленных исковых требований к ответчику Умаровой И.А. отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России с Арустамян Д.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Арустамян Д.А. <данные изъяты>., составляющих задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Арустамян Д.А., за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>. и задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. -в солидарном порядке с Арустамян Д.А. и Умаровой И.А. и <данные изъяты>.-с Арустамян Д.А.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» (ИНН 2626042378,КПП 262601001) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Лопушанская