Дело № 2-443/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Долговой Е.В.,
с участием:
представителя истца Санюк Д.В. в лице Петриди Ю.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика администрации г.Пятигорска в лице Григорян А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Санюк Д.В. к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Санюк Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором просил сохранить <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: № - прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., №- жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухни площадью <данные изъяты> кв.м., № - санузла площадью <данные изъяты> кв.м., № лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец Санюк Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В обоснование заявленных требований представитель истца Санюк Д.В. - действующая на основании доверенности Петриди Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Санюк Д.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира состояла из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, прихожей и двух лоджий. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году в целях улучшения жилищных условий Санюк Д.В. самовольно произвел перепланировку помещений, а именно: демонтаж оконного и дверного блоков в наружной стене между помещением № (кухня) и лоджией без увеличения ширины проема; демонтаж бетонной подоконной части стены между помещением № (кухней) и лоджией, увеличив площадь помещения № за счет площади лоджии; демонтаж оконного и дверного блоков в наружной стене между помещением № (жилая комната) и лоджией без увеличения ширины проема; демонтаж бетонной подоконной части стены между помещением № и лоджией, увеличив площадь помещения № за счет лоджии; выполнил из металлопластика остекление наружной стены лоджии; подоконную часть стены лоджии зашил плоскими асбестоцементными листами, утеплил утеплителем «Изовер» и изнутри обложил кирпичом толщиной 65 мм; демонтировал перегородку между туалетом и ванной; установил новую перегородку между помещением № и помещением № на бывшей лоджии; пол лоджии утеплил слоем керамзита, выполнил цементную стяжку и полы из керамической плитки и ламината. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., а общая <данные изъяты> кв.м. При обращении в администрацию г. Пятигорска, было разъяснено, что поскольку строительные работы были проведены при отсутствии документов, разрешающих производство данных работ, т.е. самовольно и после перепланировки изменились технические параметры квартиры в целом, то приемка помещений в эксплуатацию не может быть произведена.
Просит суд сохранить <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: № - прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., №- жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухни площадью <данные изъяты> кв.м., № - санузла площадью <данные изъяты> кв.м., № лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель администрации г.Пятигорска Григорян А.С. возражал против удовлетворении исковый требований, сославшись на то, что перепланировка была проведена в нарушение предусмотренного законом порядка, без согласования с органом местного самоуправления. По указанным основаниям, а также в связи с тем, что требуемый перечень документов после перепланировки истцами в администрацию г.Пятигорска не был предоставлен в удовлетворении требований было отказано. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние администрацией г.Пятигорска к Санюк Д.В. не предъявляются.
Представитель третьего лица Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные представителем истца письменные доказательства, материалы инвентарного дела на домовладение <адрес> <адрес>, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд считает установленным, что квартира, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности Санюк Д.В., на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные представителем истца доказательства, а именно копии поэтажного плана <адрес> свидетельствует том, что в настоящее время после проведенной перепланировки жилая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м., после увеличения площади жилой комнаты № и кухни за счет лоджий, общая площадь квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.
С учетом изложенного, а также положений ст. 25 ЖК РФ суд считает установленным, что в квартире истца произведена перепланировка, т.е. изменение ее конфигурации, связанные увеличением площади кухни, жилой комнаты за счет присоединения части площади лоджии, требующие внесения изменений в техпаспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения и его переустройство проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из существа иска, объяснения представителя ответчика, а также письменных доказательств безусловно следует, что перепланировка в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире были проведены в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления, а потому являются самовольными (ст. 29 ЖК РФ).
Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истец обращался в администрацию города Пятигорска по вопросу о согласовании самовольной перепланировки и переустройства принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Из представленного ответа администрации города следует, что в этом ему было отказано. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние администрацией г.Пятигорска к Санюк Д.В. не предъявлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд, с учетом представленных истцом доказательств считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии.
Суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии квартиры истицы после перепланировки, данное ООО «Ставрополькоммунпроект». Из данного заключения следует, что квартира истицы расположена на первом этаже семиэтажного жилого дома. На основании результата произведенного технического обследования перепланировки <адрес>: основные конструктивные элементы обследуемой квартиры после перепланировки: стены и перекрытия - находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Перепланировка помещений в <адрес> не оказала отрицательного влияния на состояние основных строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, их прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменились. Объемно-планировочное решение <адрес> после перепланировки, состав помещений, высота помещений, соблюдение норм освещенности, обеспеченность необходимыми инженерными коммуникациями соответствуют требованиям действующего СНиП 31-01-2003 (здания жилые многоквартирные). На основании выше изложенного обследованная <адрес>, после выполненной перепланировки пригодна к дальнейшей эксплуатации.
Согласно технического обследования ОГПН по г.Пятигорску ГУ МЧС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
С учетом изложенного суд считает установленным, что самовольно осуществленная Санюк Д.В. перепланировка принадлежащей ему на праве собственности квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем иск полежит удовлетворению, т.к. истец доказал законность своих требований, тогда как ответчик в условиях состязательного процесса не представили доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих с учетом требований ст. 29 ЖК РФ сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Санюк Д.В. к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящую в целом из помещений: № - прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., №- жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухни площадью <данные изъяты> кв.м., № - санузла площадью <данные изъяты> кв.м., № лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения-<адрес> <адрес> и государственной регистрации права собственности на данную квартиру в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Г. Маслов