Дело № 2-180/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 февраля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителей истца Дороховой В.В. - Форманюк В.И., (действующего по доверенности),
представителя ОСАО «Россия» - Сердюковой О.С., (действующей по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Дороховой В.В. к ОСАО «Россия» о возмещении страховой выплаты и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Дорохова В.В. обратилась в суд с иском кОСАО «Россия» о возмещении страховой выплаты и пени.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в городе Пятигорске, на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гулиянц М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является Гулиянц З.А. В результате ДТП потерпевшему - собственнику транспортного средства Дороховой В.В. управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Гулиянц М.А. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страхового полиса ОСАГО № застраховал в ОСАО «Россия». Все документы с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал ОСАО «Россия» были переданы потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 30 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес заявителя не направил письменный отказ в выплате и не произвел выплату страхового возмещения. Согласно оценки, произведенной Специализированным юридическим агентством «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба ТС с учетом износа заменяемых частей и УТС составляет - <данные изъяты>. При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Учетная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 7,75 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Не выплачивая своевременно страховое возмещение и не представляя мотивированного отказа в установленный законом срок, ответчик нарушает права истца. Таким образом, ответчик ОСАО «Россия» обязан уплатить пени согласно Закона «Об ОСАГО» и расчета - <данные изъяты>. Кроме того, ответчик неисполнением своих обязательств причинил истцу убытки, которые выразились в следующем: оплата услуг нотариуса за доверенность <данные изъяты>, услуги юриста - <данные изъяты>, за отправку телеграммы - <данные изъяты>, за оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, за проведение экспертного исследования - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» стоимость материального ущерба от ДТП (с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости) в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы в общей сумме - <данные изъяты>.
30 ноября 2010 года от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленного иска, которым просит суд в иске Дороховой В.В. к ОСАО «Россия» о возмещении страховой выплаты, отказать за необоснованностью.
Представитель истца Дороховой В.В. - Форманюк В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании, уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление и просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» стоимость материального ущерба от ДТП (с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости) в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходы за проведение экспертного исследования в сумме - <данные изъяты> и расходы на отправку телеграммы в сумме - <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» - Сердюкова О.С., действующая по доверенности, пояснила, что признает факт наступления страхового события, вину Гулиянца М.А. в совершенном ДТП считает установленной. При возмещении ущерба просит суд руководствоваться заключением эксперта Амшокова З.М., поскольку составленное им заключение научно обосновано, мотивировано и отражает фактические повреждения ТС. В остальной части иска просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленного иска.
Истец Дорохова В.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта,допросив экспертов,суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в городе Пятигорске, на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гулиянц М.А., принадлежавшего Гулиянц З.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дороховой В.В. в результате чего автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Дороховой В.В., что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным МРЭО ГАИ УВД на КМВ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61).
Вина водителя Гулиянц М.А. установлена постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ иему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме - 200 рублей (л. д. 52).
Транспортное средство«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> застраховано вОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л. д. 53).
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд установил, что между страховщиком ОСАО «Россия» и страхователем Гулиянц З.А. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Гулиянц М.А.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Дудиным Г.В., по инициативе истца следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Дороховой В.В., получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в городе Пятигорске, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, составляет - <данные изъяты> (л. д. 28-39).
Представитель ОСАО «Россия» - Сердюкова О.С., действующая по доверенности, не согласилась с указанной суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, полагая ее существенно завышенной.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
Определением Пятигорского городского суда от 30 ноября 2010 года, по инициативе ответчика назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты> (л. д. 84-91).
Из пояснений эксперта Дудина Г.В., данных в судебном заседании следует, что он работает в должности эксперта-техника в Специализированном юридическом агентстве «Автомобилист» и является подчиненным представителя истца по делу Дороховой В.В. - Форманюка В.И. Приказ о приеме на работу подписывал директор Форманюк В.И., он же и утвердил составленное им экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет износа проводился в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов от 2008 года. Стоимость кузовных и слесарных работ брался по данным ближайшей специализированной станции из расчета <данные изъяты> за один норм/час. Стоимость запасных частей учитывался согласно данных специализированной станции технического обслуживания ООО «АльфаКар КМВ» и Интернет магазина «Экзист. ру» и выводилась средняя величина.
Суд критически относится к пояснениям указанного специалиста, поскольку директор Специализированного юридического агентства «Автомобилист» Форманюк В.И., являясь одновременно полномочным представителем истца по делу, является непосредственным руководителем эксперта-техника Дудина Г.В. в связи, с чем у суда имеются сомнения в объективности выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29, 35-37).
Из пояснений эксперта Амшокова З.М., данных в судебном заседании следует, что он работает в должности эксперта Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской ЛСЭ МЮ РФ с 1996 года, имеет соответствующее высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. При расчете УТС и амортизационного износа поврежденного автомобиля он руководствовался «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 с изменениями 1, 2, 3, 4, 5, 6). При определении стоимости запасных частей автомобиля, подлежащих замене, он руководствовался данными Интернет магазина «Экзист. ру», в которых указаны средне рыночные цены, а руководствоваться данными специализированных станций технического обслуживания он не мог, поскольку это коммерческие организации, закладывающие определенную наценку в процентах на фактическую стоимость запасных частей. Полагает, что произведенная им экспертиза отражает реальную стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> которая составляет - <данные изъяты>.
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.
Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме - <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования банковского процента - 7,75 %.Поскольку страховая сумма по виду возмещения каждому потерпевшему установлена в размере 120.000 рублей, следовательно, неустойка (пени) подлежит расчету из суммы - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
Правильность расчета проверена судом. Ставка рефинансирования банковского процента подтверждена материалами гражданского дела.
Суд находит требования истца в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме - <данные изъяты>
Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании расходов по оплатегосударственной пошлины в сумме -<данные изъяты> расходов по оплате за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты>, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.
С учетом количества судебных заседаний, сложности гражданского дела и принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, а требования истца в части возмещения почтовых расходовв сумме - <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены подлинные письменные доказательства, дающие основание суду отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Не подлежат также удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного исследования в сумме - <данные изъяты>, поскольку выводы указанного исследования не приняты судом и опровергнуты иными доказательствами.
В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные истцом Дороховой В.В. требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дороховой В.В. к ОСАО «Россия» о возмещении страховой выплаты и пени, удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Дороховой В.В. страховую сумму в размере - <данные изъяты>, пеню в размере - <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>.
Дороховой В.В. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили