Дело № 2-183/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителей истца Налграняна Г.Ц. - Булавинова С.Б. и Гладской А.А., (действующих по доверенности),
представителя ответчика - ОАО СК «Росно» - Озермеговой Р.В., (действующей по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Налграняна Г.Ц. к ОАО СК «Российское страховое народное общество» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
ИстецНалгранян Г.Ц.обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно»о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени и судебных издержек.
Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Налгранян Г.Ц. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Хаваевой Н.В., автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Водитель Хаваева Н.В. признана виновной в ДТП, в её действиях установлен факт нарушения п. 6.2 ПДД, а действия квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - Хаваевой Н.В., застрахована в страховом отделе ОАО СК «Росно» на осно вании страхового полиса серии ВВВ №. Ответчиком - ОАО СК «Росно» признан факт наступления страхового случая и выплачена истцу страховая премия в сумме - <данные изъяты> рубля. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Бельченко Д.Н.,величина материального ущерба автомобиля <данные изъяты> получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом УТС, составляет - <данные изъяты>. Размер не возмещенного материального вреда составил - <данные изъяты>. При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Учетная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 7,75 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Не выплачивая своевременно страховое возмещение и не представляя мотивированного отказа в установленный законом срок, ответчик нарушает права истца. Таким образом, ответчик ОСАО «Россия» обязан уплатить пени согласно Закона «Об ОСАГО» и расчета - <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик несет ответственность по уплате неустойки (пени), которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию составляет - <данные изъяты>. Кроме того, он понес судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>
Просит взыскать с ОАО «Росно» в его пользу возмещение материального вреда, причинённого имуществу в результате страхового случая, деньги в сумме - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Представители истца Налграняна Г.Ц. - Булавинов С.Б. и Гладская А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании, уточнив заявленные требования просили суд взыскать в пользу Налграняна Г.Ц. с ОАО СК «Росно» неоплаченную сумму по тех ническому восстановлению автомашины, в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате услуг судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Росно» - Озермегова Р.В., действующая по доверенности,пояснила, что признает факт наступления страхового события, вину Хаваевой Н.В. в совершенном ДТП считает установленной.При возмещении ущерба просит суд руководствоваться заключением эксперта Амшокова З.М., поскольку составленное им заключение научно обосновано, мотивировано и отражает фактические повреждения ТС. В остальной части иска просит отказать за необоснованностью. Других оснований не имеет.
Истец Налгранян Г.Ц. в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и выплатного дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.
Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Налграняна Г.Ц. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хаваевой Н.В., автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Вина водителя Хаваевой Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>,в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> установлена постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ ией назначено административное наказание в виде штрафа в сумме - 700 рублей (л. д. 10).
Транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП было застраховано в ОАО «Росно», что подтверждается страховым полисом серииВВВ №.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд установил, что между страховщиком ОАО «Росно» и страхователем Хаваевой Н.В. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Хаваевой Н.В.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ИП Бельченко Д.Н., следует, что размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля и УТС составил - <данные изъяты> (л. д. 17-31).
Судом установлено, что ООО СК «Росно», на счет истца перечислено - <данные изъяты> в счет погашения страховой выплаты.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей и утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты> (л. д. 54-61).
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.
Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.
Судом, установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не отрицаются лицами, участвующими в деле, что ООО СК «Росно», на счет истца перечислено - <данные изъяты> в счет погашения страховой выплаты в связи, с чем указанная сумма подлежит вычету от суммы реального ущерба.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере,(<данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС - <данные изъяты> - выплаченная истцу сумма страхового возмещения = <данные изъяты>), <данные изъяты>.
Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей, следовательно, с учетом выплаты ООО «Росно» неоспариваемой суммы, со страховщика подлежит взысканию ущерб в пределах страховой суммы в размере - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом представлен суду письменный расчет неустойки (пени), из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила: <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила: (<данные изъяты>. Итого сумма пени составила: <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судом, правильность расчета сторонами не оспаривалась.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере страховой выплаты в сумме - <данные изъяты>.
С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнестирасходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате услуг судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истца.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Налграняна Г.Ц. с Открытого акционерного общества Страховой компании «Росно» в лице Пятигорского филиала неоплаченную сумму по тех ническому восстановлению автомашины, в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате услуг судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Ф. Н. Бегиашвили