Дело № 2-624/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
представителя истцов Радевича А.Г., Радевич А.К., Радевича Р.А., Радевича Д.А. по доверенности Хачумовой Л.А.,
представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие по доверенности Соболева Ю.П.;
представителя третьего лица администрации города Пятигорска Григоряна А.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Радевича А.Г., Радевич А.К., Радевича Р.А., Радевича Д.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании заключенным договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они проживают в городе Пятигорске по <адрес>.
Данная комната предоставлена Радевич А.К. в связи с тем, что она работает в ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности <данные изъяты>, где в настоящее время проживает и где зарегистрирована вместе с мужем Радевичем А.Г., сыновьями Радевичем Р.А. и Радевичем Д.А.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в федеральной собственности, на баланс города Пятигорска до сих пор не передан, у ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» находится на праве хозяйственного ведения. По той причине, что данный жилой дом подлежит передаче на баланс города Пятигорска, ответчик отказывает в заключении договора приватизации.
Истец считает, что в спорном помещении она вместе со своей семьей проживает на условиях социального найма, просит признать договор социального найма заключенным и признать за ней и членами ее семьи в равных долях право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Хачумовой Л.А. Составу суда доверяют, отводов не имеют.
В судебное заседание также не явился представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю. Однако в суд поступили возражения, в которых ответчик просит отложить судебное слушание до разрешения вопроса о передаче жилого дома в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Радевича А.Г., Радевич А.К., Радевича Р.А., Радевича Д.А., ответчика - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.
В судебном заседании представитель истца Хачумова Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истцы въехали и проживают в указанной квартире на условиях договора социального найма, так как оплачивают коммунальные услуги по общегородским тарифам, договор коммерческого найма никогда с ними не заключался, да и не мог заключаться, т.к. ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», являясь государственным предприятием, такими полномочиями никогда обладать не могло.
Просит суд признать заключенным договор социального найма и признать за Радевичем А.Г., Радевич А.К., Радевичем Р.А., Радевичем Д.А. в равных долях право собственности на жилое помещение по 1/4 за каждым в порядке приватизации.
Представитель ответчика ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» против удовлетворения требований не возражал, суду пояснил, что действительно Радевич А.К. была предоставлена комната в общежитии в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает на данном предприятии. Впоследствии решением Пятигорского городского суда, вступившим в законную силу, общежитие было признано жилым домом. Самостоятельно заключить договор приватизации у ответчика возможности нет, т.к. принято решение о передаче указанного жилого дома на баланс муниципального образования города-курорта Пятигорска, однако до настоящего времени на балансе города данный дом не стоит, в реестре муниципальной собственности не числится.
Представитель третьего лица администрации города Пятигорска по доверенности Григорян А.С. счел требования истцов незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, т.к. считает, что договор социального найма не заключен, а он, по мнению представителя третьего лица, может быть заключен только в письменной форме, а потому имел место договор коммерческого найма.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит требования, заявленные Радевичем А.Г., Радевич А.К., Радевичем Р.А., Радевичем Д.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Радевич А.К. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», сначала в должности <данные изъяты>, затем - в должности <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с членами своей семьи Радевичем А.Г., Радевичем Р.А. и Радевичем Д.А.зарегистрирована в <адрес> в городе Пятигорске. Данное обстоятельство подтверждается карточкой прописки, а также копией паспорта истцов, имеющимися в материалах гражданского дела.
Материалами гражданского дела, а именно ордером на жилую площадь в общежитии № серии АГП от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена Радевич А.К. как сотруднику в индивидуальное пользование. Указанный документ подготовлен и выдан истице в порядке восстановления документов. В качестве члена семьи нанимателя указаны муж Радевич А.Г., сын Радевич Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Радевич Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Материалами гражданского дела подтверждается, что на день рассмотрения спора в суде указанная квартира находится в федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ЖК РСФСР 1983 г. на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В новом ЖК РФ выдача ордера не предусмотрена.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцы проживают в спорной квартире как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, когда были там зарегистрированы в установленном законом порядке, т.е. до вступления в действие ЖК РФ. А потому суд считает, что восстановленный ордер на жилую площадь в общежитии № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством предоставления Радевич А.К. жилого помещения на условиях договора социального найма.
Доводы представителя третьего лица администрации города Пятигорска о том, что правоотношения, возникшие между Радевич А.К. и ФГУП «Северо-Кавказское аэорогеодезическое предприятие» необходимо квалифицировать как коммерческий наем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, жилищным законодательством РФ предусмотрено два вида найма - социальный и коммерческий. Те обстоятельства, что Радевич А.К. получила квартиру для проживания как работник федерального государственного предприятия, по ордеру, а также то, что оплачивала за квартиру по общегородским тарифам, что подтверждается показаниями ответчика и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в тарифы на возмещение коммунальных услуг» с приложениями), указывает на то, что спорную квартиру истцы занимают на условиях договора социального найма.
Отсутствие договора социального найма в письменной форме не может свидетельствовать о том, что истцы занимают квартиру на условиях коммерческого найма и само по себе не влечет недействительности договора социального найма.
Суду не представлено доказательств того, что ФГУП получало доход от предоставления жилых помещений на условиях коммерческого найма, что противоречит уставу государственного предприятия, а также каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком договора коммерческого найма.
В соответствии с требованиями п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В судебном заседании доказано, а ответчиком не оспорено, что со дня регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Радевич А.К. и члены ее семьи фактически проживают и пользуются спорной квартирой на условиях социального найма. В силу указанных обстоятельств суд считает требование истцов о признании договора социального найма между Радевич А.К. и федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.
То обстоятельство, что в настоящее время не разрешен вопрос о передаче жилого дома <адрес> на баланс муниципального образования города-курорта Пятигорска, само по себе не может явиться основанием для отказа в исковых требованиях.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, граждане вправе обратиться за защитой своих прав в суд, из чего следует обоснованность заявленных требований. В случае если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно справкам ОАО «Управление жилым фондом» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ Радевич А.К., Радевич А.Г., Радевич Р.А., Радевич Д.А. участия в приватизации жилой площади ранее не принимали.
Данные обстоятельства подтверждают право истцов на приватизацию указанного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства и доказательства подтверждают доводы истцов о том, что они пользуются жилым помещением жилищного фонда, находящимся на день рассмотрения дела в суде на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», на условиях договора социального найма.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В связи с чем, указанное жилое помещение подлежит передаче бесплатно в собственность в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцу.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Радевича А.Г., Радевич А.К., Радевича Р.А., Радевича Д.А. удовлетворить.
Признать заключенным договор социального найма между Радевич А.К. и федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Радевичем А.Г., Радевич А.К., Радевичем Р.А., Радевичем Д.А. право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях по 1/4 за каждым.
Данное решение является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова