Дело № 2-518/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 марта 2011 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
представителей истца Анастасова М.Ф. Сорокина Т.В.,
Покровского В.А.,
участвующих на основании ордера и доверенности,
представителя ответчика ООО «Кормилица-КМВ» Тржешевской И.В.,
участвующей на основании доверенности,
третьего лица Смирнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-518/11 по исковому заявлению Анастасова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Анастасов М.Ф., а также в судебном заседании его представители Сорокин Т.В. и Покровский В.А., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А., двигаясь на грузовом автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге «Лермонтов-Черкесск», допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов С.А. работал в ООО «Кормилица КМВ» в должности водителя. Автомобиль принадлежит ОАО «Эксклюзив» и эксплуатируется ООО «Кормилица КМВ» на основании договора аренды.
Ответчиком ООО «Кормилица КМВ» автомобилю истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитанный с учетом износа, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 08 декабря 2011 года.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО Анастасову М.Ф. 13 декабря 2010 года выплачена максимальная сумма возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой.
Таким образом, на настоящий день, сумма непогашенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Анастасов М.Ф. считает, что причинитель вреда - ответчик ООО «Кормилица-КМВ», должен нести ответственность за вред, причиненный его автомобилю в размере, некомпенсированном страховой компанией.
Также, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Сорокина Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Анастасов М.Ф. просит суд взыскать с ООО «Кормилица-КМВ» в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании представители истца Анастасова М.Ф. - Сорокин Т.В. и Покровский В.А. поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кормилица-КМВ» Тржешевская И.В. не возражала в отношении заявленных Анастасовым М.Ф. исковых требований, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Смирнов С.А. также не возражал в отношении иска, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ОАО «Эксклюзив», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Эксклюзив».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Смирнов С.А., управляя на основании заключенного с ООО «Кормилица-КМВ» трудового договора автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, на участке <данные изъяты> автодороги «Лермонтов-Черкесск», при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Покровского В.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобили получили технические повреждения.
Согласно договору лизинга движимого имущества от 04 июня 2008 года № 202 ОАО «Эксклюзив», являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передало в аренду указанный автомобиль ООО «Магистраль». На основании договора аренды автотранспортного средства от 10 июля 2008 года № 19, ООО «Магистраль» передало указанный автомобиль в аренду ООО «Кормилица-КМВ».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС № 2 ГУВД по Ставропольскому краю в г. Лермонтове, Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенного экспертом-оценщиком ИП Скубицким В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Смирнов С.А., состоял в трудовых отношениях с ООО «Кормилица-КМВ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке Смирнова С.А., то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, что также не оспаривается представителем ООО «Кормилица-КМВ» и Смирновым С.А. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленные судом и приведенные выше обстоятельства, а также требования закона, свидетельствуют об обоснованности требований истца к ответчику ООО «Кормилица-КМВ» о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ требование истца о возмещении за счет ответчика ООО «Кормилица-КМВ» расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с оплатой производства ИП Скубицким В.Г. экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Требование истца Анастасова М.Ф. о возмещении за счет ответчика ООО «Кормилица-КМВ» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.
Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 929, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Анастасова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» о возмещении вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» в пользу Анастасова М.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» в пользу Анастасова М.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» в пользу Анастасова М.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и сумму в размере <данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования Анастасова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано через Пятигорский городской суд в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман