2-291/2011

Дело №2-291/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2011г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Чеботаревой Е.Г.,

с участием:

истца: Сорокина А.Д.,

представителя истца Ставропольской региональной Соколова Ю.Н.

общественной организации потребителей «Контроль качества»: (по доверенности),

представителя ответчика Дюльгяровой Г.А.

ООО «ТПГ ИнтерРос»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах Сорокин А.Д. к ООО «ТПГ ИнтерРос» о признании пунктов договора купли-продажи недействительным, возложении обязанностей по исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская региональная общественная организация потребителей «Контроль качества» обратилось в Пятигорский городской суд в интересах Сорокин А.Д. с исковым заявлением к ООО «ТПГ ИнтерРос» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, возложении обязанностей по исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 29.03.2010г. между ООО «ТПГ ИнтерРос» и потребителем Сорокин А.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULTSANDERO №. Вышеозначенный договор является типовым договором Продавца. При ознакомлении с договором Потребитель обратил внимание Продавца на ряд условий договора, нарушающих действующее законодательство о защите прав потребителей, а именно: условие п.7.1 определяет договорную гражданско-правовую ответственность Продавца за нарушение сроков передачи автомобиля Покупателю, которая установлена в размере 0,1% от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, причем общая сумма пени ограничена 1% от полной стоимости автомобиля (данное условие нарушает требование п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; условие п.9.2 договора определяет подсудность разрешения разногласий в судах г.Ставрополя. Данные правоотношения вытекают из взаимоотношений продавца и потребителя и соответственно должны соответствовать ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указав на вышеизложенные нарушения, Потребитель в устном порядке, потребовал изменить условия договора в соответствии с действующим законодательством. Однако Продавец отказался внести в договор изменения, мотивировав отказ тем, что данный договор является типовым. Желая приобрести себе автомобиль, Потребитель вынужден был подписать договор, нарушающий установленные законом права потребителя. При подписании договора представители Продавца также заверили Потребителя, в том что вышеуказанные противоречащие законодательству пункты договора формальны и что они применяться не будут, поскольку автомобиль Потребителю будет доставлен и передан в срок определенный договором. Согласно договора Продавец взял на себя обязательство предоставить автомобиль Потребителю в срок до 15.07.2010г. 14.07.2010г. Потребитель получил письмо из автосалона о том, что ему необходимо явиться в автосалон для подписания дополнительного соглашения о том, что автомобиль будет предоставлен до 15.08.2010г. Между Потребителем и автосалоном дополнительное соглашение подписано не было. 15.08.2010г. автомобиль так же доставлен не был. В связи с этим потребителем 23.08.2010г. было написано заявление о начислении неустойки за просрочку, которое обещали рассмотреть в течение десяти дней. 01.09.2010г. потребитель поехал в автосалон, где ему сообщили, что поставка автомобиля снова переносится на 01.102010г. 10.10.2010г. Потребителю позвонили представители Продавца и известили его о поступлении автомобиля на склад ООО «ТПГ ИнтерРос», ему также было сообщено о необходимости доплаты оставшейся денежной суммы. 12.10.2010г. Потребителем был произведен полный расчет за автомобиль. В это же день потребителем было написано заявление о выдаче ему автомобиля. После получения от Потребителя денежных средств, Продавец сообщил Потребителю, что автомобиль будет ему передан со всеми документами в течение 10 банковских дней, согласно условиям заключенного договора. До настоящего времени, обязательства Продавца по передаче автомобиля перед Потребителем не исполнены. Потребитель неоднократно обращался к Продавцу, с требованием объяснения причин неисполнения договорных обязательств, однако никаких объяснений задержки представлены не были. Кроме того, потребителю Сорокин А.Д. при заключении договора не была предоставлена достоверная информация о товаре, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. согласно п.8.9 договора о комплектации автомобиля является предварительным и неокончательным. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информации в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работу, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации». В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.46 ГПК РФ, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд не требуется.

Просил признать п.7.1 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокин А.Д. и ООО «ТПГ ИнтерРос», ущемляющий права потребителей, недействительным. Обязать ООО «ТПГ ИнтерРос» исполнить договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокин А.Д. и ООО «ТПГ ИнтерРос», надлежащим образом, т.е. предоставить автомобиль. Взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» в пользу Сорокин А.Д. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества». Взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» в доход государства государственную пошлину.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах Сорокин А.Д. к ООО «ТПГ ИнтерРос» о признании пунктов договора купли-продажи недействительным, возложении обязанностей по исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в котором просил признать пункты 7.1, 8.4, 8.6, 9.2 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокин А.Д. и ООО «ТПГ ИнтерРос», ущемляющий права потребителя, недействительными.

Признать пункт 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокин А.Д. и ООО «ТПГ ИнтерРос», в части изменения стоимости автомобиля, ущемляющий права потребителя, недействительным. Обязать ООО «ТПГ ИнтерРос» исполнить договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокин А.Д. и ООО «ТПГ ИнтерРос», надлежащим образом, путем передачи Сорокин А.Д. автомобиля RENAULT SANDERO. Взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» в пользу Сорокин А.Д. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества». Взыскать с ООО «ТПГ ИнтерРос» в доход государства государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества», действующий на основании доверенности, Соколов Ю.Н., пояснил, что заявленные исковые требования Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах Сорокин А.Д. к ООО «ТПГ ИнтерРос» о признании пунктов договора купли-продажи недействительным, возложении обязанностей по исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истец Сорокин А.Д., пояснил, что заявленные исковые требования к ООО «ТПГ ИнтерРос» о признании пунктов договора купли-продажи недействительным, возложении обязанностей по исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПГ ИнтерРос», действующая на основании доверенности, Дюльгярова Г.А., пояснила, что заявленные исковые требования Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах Сорокин А.Д. к ООО «ТПГ ИнтерРос» о признании пунктов договора купли-продажи недействительным, возложении обязанностей по исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не признает и возражает против их удовлетворения, а также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Сорокин А.Д. через представителя, Ставропольскую региональную общественную организацию потребителей «Контроль качества», подано исковое заявление о взыскании неустойки, суммы удержанной за доставку, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными п.п. 7.1, 2.2.3, 2.3, 8.4, 8.6, 9.2 договора. Ответчик с исковым заявлением не согласен, считает доводы, приведенные в исковом заявлении необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (марки RENAULTSANDERO) № №. Предметом договора является купля-продажа нового транспортного средства, которое Продавец в соответствии с условиями Договора обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. Согласно пункта 2.1 договора стоимость автомобиля в момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей. Пунктом 8.4 Договора учтено, что, покупатель, подписывая настоящий договор, осознает, что приобретаемый им автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителем. Исполнение обязательств, принятых на себя продавцом в отношении сроков предусмотренных п.п. 3.2, 3.3 настоящего договора полностью зависит от фирмы производителя/импортера. Учитывая вышеизложенное, Стороны обоюдно пришли к согласию в том, что в случае каких-либо задержек со стороны фирмы производителя/импортера Продавец имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке пересмотреть указанные выше сроки, путем направления письменного уведомления Покупателя не позднее, чем за десять дней до предполагаемой даты изменения. Изменение срока в одностороннем порядке осуществляется путем направления Продавцом покупателю письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней до истечения предварительного срока передачи товара, предусмотренного п.3.3 настоящего договора. Учитывая сказанное, срок передачи товара по настоящему договору является предварительным. В рассматриваемом случае, условие договора купли-продажи автомобиля о соблюдении срока поставки автомобиля на склад Продавца и его предъявления для ознакомления Покупателю, содержащееся в пункте 8.4 не ставится в зависимость от воли третьего лица - фирмы-производителя и не подпадает под запрет, установленный п.1 ст.16 Закона РФ «О ЗПП». При таких обстоятельствах, пункт 8.4 договора купли-продажи автомобиля не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Также, согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст.500 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст.487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.486 ГК РФ (п.1,2,3,4). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О ЗПП») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, из смысла статьи 13 Закона следует, что законодатель не запретил продавцам определять размер неустойки договором. При этом закон не запретил устанавливать договором размер неустойки меньший, чем предусмотрено законом. Также позицию, обосновывающую правомерность действий ответчика, в части установления договором неустойки меньшей, чем предусмотрено законом, поддерживает Верховный суд Российской Федерации. Так, пункт 9 «Постановления пленума Верховного - Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 06.02.2007г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гласит, что «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в законе «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.13 этого Закона законодательством РФ, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора. Таким образом, считаю, что признание недействительным п.7.1 договора является незаконным. Требование о взыскании неустойки также необоснованно, т.к. ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено: неустойка взыскивается. .. до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченного товара. Поскольку в данном споре Покупатель, обязанность по внесению предварительной оплаты, исполнил вразрез условию договора, а также обязанность по внесению полной оплаты, передачи товара не произошло по вине Покупателя, таким образом, неустойка не может быть взыскана. К тому жеп.5 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» гласит: « Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя». Что нарушение срока передачи автомобиля, явилось следствием виновного исполнения условий договора купли-продажи со стороны покупателя, так как Сорокин А.Д. нарушил как порядок внесения предоплаты, установленный п.2.2.1, также условие о полной оплате. Требование о признании п.9.3 договора недействительным также заявлено неправомерно, так как согласно п.9.3 вышеуказанного договора «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края или в мировых судах и судах общей юрисдикции г.Минеральные Воды, в соответствии со ст.421 ГК РФ. Данный пункт договора не противоречит действующим нормам гражданского законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку продажа автомобилей осуществляется по образцам и ООО «ТПГ «ИнтерРос» обязано предложить покупателю такую услугу как доставка автомобилей. Поскольку продавец получил оплату по фактически оказанной услуге и в соответствии с условиями договора, поэтому в требовании о взыскании этой суммы, судом должно быть отказано как в необоснованном. Просила в удовлетворении исковых требований Сорокин А.Д. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТПГ ИнтерРос» обязалось передать в собственность Сорокин А.Д., а Сорокин А.Д. обязался принять и оплатить автомобиль марки RenaultSandero (90В), комплектации <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, в данном договоре купли-продажи содержаться и оспариваемые истцами условия договора, а именно:

- п.2.2.3, согласно которого, все расчеты по Договору осуществляются в российских рублях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу Продавца. Досрочная оплата допускается. Стоимость автомобиля может быть пересмотрена при изменении величины таможенных платежей (в случае корректировки таможенной стоимости автомобиля или в случае изменения налогового законодательства в части сбора таможенных платежей) или в случае изменения налогового законодательства, а также корректировки рекомендованной розничной стоимости фирмой производителем (под изменением рекомендованной розничной стоимости, для настоящего договора, понимается изменение внутреннего курса валюты производителя/импортера, выставление новых прайсов, цен, вне зависимости от того, когда был заключен настоящий договор или оплачен, приобретаемый по настоящему договору товар, до или после изменения цены, а также любое другое изменение цены товара производителем/импортером);

- п.7.1, согласно которого, в случае нарушения срока передачи автомобиля, в результате виновных действий, бездействий продавца, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0.5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости;

- п.8.4 согласно которого, покупатель подписывая настоящий договор, оснознает, что приобретаемый им автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителем. Данный заказ будет передан производителю продавцом в день внесения покупателем предоплаты за автомобиль. Исполнение обязательств, принятых на себя продавцом в отношении сроков предусмотренных п.п. 3.2, 3.3 настоящего договора полностью зависит от фирмы производителя/импортера. Учитывая вышеизложенное, стороны обоюдно пришли к согласию в том, что в случае каких-либо задержек со стороны фирмы производителя, продавец имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке пересмотреть указанные выше сроки, путем направления письменного уведомления покупателя не позднее, чем за пять дней до предполагаемой даты изменения. Изменение срока в одностороннем порядке осуществляется путем направления продавцом покупателю письменного уведомления не менее чем за пять календарных дней до истечения предварительного срока передачи товара, предусмотренного п.3.3 настоящего договора. Учитывая сказанное, срок передачи товара по настоящему договору считается предварительным;

- п.8.6 согласно которого, цена товара, учитывая возможность ее изменения производителем/импортером, является неокончательной и предварительной;

- п.9.2 согласно которого, заключая настоящий договор стороны взаимно подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд, представить мотивированную подписанную претензию. Претензия считается поданной после ее регистрации у делопроизводителя продавца. После рассмотрения претензии продавцом и получения покупателем ответа на претензию, покупатель в случае несогласия с ответом, вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ, указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Следовательно, заключаемые ООО «Торгово-промышленная группа «Интеррос» с гражданами договоры купли-продажи автомобилей на основании бланкетной формы договора, являются договором розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ, установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как установлено в судебном заседании, ООО «ТПГ «ИнтерРос» осуществляет продажу автомобилей по образцам, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказаний услуг).

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из приведенной нормы Закона, следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются таковыми только в случае, если такие условия договора не соответствуют правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2.2.3 оспариваемой формы договора содержит указание на то, что «все расчеты по договору осуществляются в российских рублях. Стоимость автомобиля может быть пересмотрена при изменении величины таможенных платежей или в случае изменения налогового законодательства, а также корректировки рекомендованной розничной стоимости фирмой производителем».

Суд считает, что данный пункт договора не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей по следующим основаниям.

В данном случае речь идет о внесении изменений в договор. Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. То есть законодатель предоставил сторонам возможность самостоятельно определить основания и порядок изменения условий договора.

Кроме того, Правилами продажи товаров по образцам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. №918, установлено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора (пункт 22 Правил).

Более того, пунктом 2.2.1 договора установлен задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, указанная сумма задатка является ничем иным, как гарантией возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, в случае отказа покупателя от исполнения договора.

Поэтому, требование истца в части признания недействительным п.2.2.3 договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем ст.431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исхода из смысла пункта 7.1 договора, устанавливающего, что «в случае нарушения указанного в договоре купли-продажи срока передачи автомобиля в результате виновных действий или бездействий продавца, продавец уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % процента от полной стоимости автомобиля, а также установлен предел ответственности - не более 1% стоимости автомобиля».

Отношения, возникшие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товара, в том числе из договоров купли-продажи, регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и законодательством о защите прав потребителей и принимаемыми с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность выражается в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени, штрафа).

Особенности ответственности продавца, как лица, не исполнившего или исполнившим ненадлежащим образом обязательство, состоит в ответственности как при наличии вины, так и при ее отсутствии.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин А.Д. в кассу ООО «ТПГ «ИнтерРос» внес сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При этом п.2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Также, Сорокин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ТПГ «ИнтерРос», внес денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в нарушение п.2.2.1 договора купли-продажи автомобиля, Сорокин А.Д. обусловленную сумму в 50% от стоимости автомобиля в день заключения договора, не внес, так как должен был внести сумму в размере <данные изъяты> рублей. Размер суммы предварительной оплаты сторонами не изменялся.

Кроме того, п.2.2.2 договора купли-продажи автомобиля, предусмотрено, что остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца не позднее пяти банковских дней со дня указанной в п.3.2 договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, исходя из представленной истцом квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Сорокин А.Д. была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом Сорокин А.Д. ответчику ООО ТПГ «ИнтерРос» составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком ООО ТПГ «ИнтерРос» в адрес истца Сорокин А.Д., произошла корректировка рекомендованной розничной стоимости фирмой производителем на автомобили, в числе которых оказался заказанный Сорокин А.Д. автомобиль. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в п.2 ст.500 ГК РФ, прямо указывается, что в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара, неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнении договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принятие меньшей 50 процентов цены автомобиля суммы в качестве предварительной оплаты не свидетельствует об изменении договора в части размера предварительной оплаты, поскольку в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а в п.8.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, содержат прямую ссылку на данный договор и подписаны обеими сторонами. Более того, из п.8.8 договора вытекает, что изменение размера предварительной оплаты, предусмотренного в п.2.2.1 договора, может быть осуществлено лишь путем заключения дополнительного соглашения. Таким образом, истец не выполнил условий договора п.2.2.1, т.к. оплатил в день заключения договора сумму меньшую чем 50% от стоимости автомобиля и внес ее только по истечении более 3 месяцев, что в свою очередь повлекло приостановление исполнение своего обязательства ответчиком.

В силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере - половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По смыслу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная мера ответственности может быть применена лишь при соблюдении со стороны покупателя условия о предварительной оплате товара как оно сформулировано в договоре.

Эта мера ответственности в данном случае не могла быть применена, так как не выполнено условие о предварительной оплате товара в согласованных сторонами размере и сроки.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, из смысла статьи 13 Закона следует, что законодатель не запретил продавцам определять размер неустойки договором. При этом закон не запретил устанавливать договором размер неустойки меньший, чем предусмотрено законом. Также позицию, обосновывающую правомерность действий ответчика, в части установления договором неустойки меньшей, чем предусмотрено законом, поддерживает Верховный суд Российской Федерации. Так, пункт 9 «Постановления пленума Верховного - Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007г. №6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гласит, что «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в законе «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.13 этого Закона законодательством РФ, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора. Требование о взыскании неустойки также необоснованно, т.к. ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено: неустойка взыскивается... до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченного товара. Поскольку в данном споре Покупатель, обязанность по внесению предварительной оплаты, исполнил вразрез условию договора, а также обязанность по внесению полной оплаты, передачи товара не произошло по вине Покупателя, таким образом, неустойка не может быть взыскана. К тому жеп.5 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» гласит: «Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».

Нарушение срока передачи автомобиля ответчиком явилось следствием виновного исполнения условий договора купли-продажи со стороны покупателя, так как Сорокин А.Д. нарушил как порядок внесения предоплаты, установленный п.2.2.1 и также условие о полной оплате.

Таким образом, заявленные Сорокин А.Д. исковые требования о признании недействительным п.7.1 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ООО ТПГ «ИнтерРос» в его ползу неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежат отклонению.

При этом принимая во внимание, что Сорокин А.Д. до настоящего времени в адрес ООО ТПГ «ИнтерРос» денежная сумма за заказанный автомобиль в полном объеме не уплачена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сорокин А.Д. о возложении на ООО «ТПГ ИнтерРос» обязанностей по исполнению договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокин А.Д. и ООО «ТПГ ИнтерРос», надлежащим образом, а именно предоставить автомобиль.

Пункт 8.4 оспариваемой формы договора содержит указание на то, что Покупатель, подписывая договор, осознает, что приобретаемый автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителем. Данный заказ будет передан производителю Продавцом в день внесения Покупателем предоплаты за автомобиль. Стороны обоюдно пришли к согласию в том. что в случае каких-либо задержек со стороны фирмы производителя Продавец имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке пересмотреть указанные выше сроки путем направления письменного уведомления Покупателю не позднее, чем за десять дней до предполагаемой даты изменения. Изменение срока в одностороннем порядке осуществляется путем направления Продавцом Покупателю письменного уведомления не менее, чем за пять календарных дней до истечения предварительного срока передачи товара..». А п.8.6 предусмотрено, что «цена товара, учитывая возможность ее изменения производителем/импортером, является неокончательно и предварительной». Суд находит, что в данном случае речь идет о внесении изменений в договор.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.То есть законодатель предоставил сторонам возможность самостоятельно определить основания и порядок изменения условий договора.

Кроме того, в указанной части реализован принцип свободы договора и волеизъявления. При этом, пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Продавца за нарушение срока передачи автомобиля (неустойка).

В рассматриваемом случае, условие договора купли-продажи автомобиля о соблюдении срока поставки автомобиля на склад Продавца, предъявления его для ознакомления Покупателю, а также цены автомобиля, содержащееся в пунктах 8.4, 8.6 не ставится в зависимость от воли третьего лица - фирмы-производителя и не подпадает под запрет, установленный п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, пункты 8.4, 8.6 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам действующего законодательства.

Также истец просил признать недействительным п. 9.2 ссылаясь на то, что этим пунктом предусмотрено изменение подсудности не по месту нахождения потребителя. Однако, из оспариваемого пункта договора 9.2 следует, что «заключая настоящий договор стороны взаимно подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд представить мотивированную подписанную претензию. Претензия считается поданной после её регистрации у делопроизводителя Продавца. После рассмотрения претензии Продавцом и получения Покупателем ответа на претензию, Покупатель в случае несогласия с ответом вправе обратиться в суд». Таким образом, данный пункт не содержит условий об изменении подсудности, а касается порядка урегулирования спора.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).При этом, граждане, желающие приобрести автомобиль, как сторона в договоре, не лишены возможности влиять на его содержание и не ограничены в осуществлении предоставленного им такого фундаментального принципа гражданского права, как свобода договора.

Более того, по смыслу закона граждане и юридические лица абсолютно равны в своей свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассматриваемый же договор вышеупомянутое равенство не нарушает, так как граждане желающие заключить договор с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» фактически не лишены возможности участвовать в определении его условий, в том числе в отношении досудебного порядка урегулирования спора. Их подпись в договоре является свободным выражением согласия на данное условие договора.Договор был подписан сторонами после согласования по всем существенным условиям и информация о том, что стоимость автомобиля может быть пересмотрена при изменении корректировки рекомендуемой розничной стоимости фирмой производителем была известна Сорокин А.Д. до подписания договора, о согласии с вышеназванным условием свидетельствует подпись Сорокин А.Д. на странице №2 и №6 договора купли-продажи автомобиля. Сорокин А.Д. был согласен с условиями договора и заключая его с таким условием действовал своей волей и в своем интересе.

Также, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку заявленные исковые требования Сорокин А.Д. удовлетворению не подлежат, соответственно требования о взыскании с ООО «ТПГ ИнтерРос» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества», также подлежат отклонению.

При отсутствии вины ответчика в несвоевременной передаче истцу товара, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах Сорокин А.Д. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании пунктов 2.2.3, 7.1, 8.4, 8.6, 9.2 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокин А.Д. и ООО «ТПГ ИнтерРос», недействительными, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах Сорокин А.Д. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о возложении обязанностей по исполнению договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокин А.Д. и ООО «ТПГ «ИнтерРос», надлежащим образом, путем передачи Сорокин А.Д. автомобиля RENAULT SANDERO, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Г. Калинина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200