№ 2-374/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 11 » марта 2011 г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Духиной В.Г.
при секретаре Дрозд А.С.
с участием
истца Кудрявцева Ю.Н.
представителя истца Костина В.А. по доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску
Кудрявцев Ю.Н. к Михайлова М.В. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку в исполнении обязательства по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Михайловой М.М. о взыскании суммы долга по договору займа №, заключенному в простой письменной форме между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга - <данные изъяты> руб., процентов по договору за просрочку в исполнении обязательства - <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержали, уточнили в части взыскания процентов, мотивируя заявленный иск следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Ю.Н. по просьбе Михайлова М.В., убедившей его в честности и порядочности заемщика и своевременном возврате долга, предоставил в займ ответчице сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ней в простой письменной форме договор займа№1, подписанный сторонами, что свидетельствует о достигнутом соглашении по всем его условиям. Договором предусмотрены существенные условия сделки- сумма займа <данные изъяты>., срок ее возврата -до ДД.ММ.ГГГГ, условия выплат(п.3), а также ответственность Заемщика в случае просрочки взноса последней суммы в виде штрафа 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец считает, что условия договора займа подписанного сторонами, соответствуют достигнутому между ними соглашению, договора ни одной из сторон не был оспорен, не расторгнут, не изменен, не признан недействительным, по форме и содержанию соответствует воле сторон и возникшим между ними правоотношениям.
Факт исполнения договорных обязательств Кудрявцев Ю.Н. и получения Михайлова М.В. от него денежного займа в указанном в договоре размере подтверждается также распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Михайлова М.В. указала о получении ею от Кудрявцев Ю.Н. в займ денежной суммы <данные изъяты>. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на получение суммы займа и принятые на себя обязательства возвратить займ к определенному сроку (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчица фактически не приступила к исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, долг к оговоренному сроку не возвратила, от встреч уклонялась, с предложениями о внесении изменений и (или) дополнений в договор не обращалась, доказательств уважительности причин отказа от выплаты долга не представила, на требования о расчетах отвечала отказом.
В связи с этим истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес ответчицы претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по займу и возвратить ему сумму долга <данные изъяты>., однако и на письменное требования ответчица никак не отреагировала и каких-либо действий по возврату заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны не предпринималось.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой своих прав. Поэтому он просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>. Договором займа процент за пользование денежными средствами не предусмотрен, но в соответствии с п.2 договора стороны пришли к соглашению о возложении на Заемщика гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат займа в виде штрафа в размере 01% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, просрочка исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 дней и сумма штрафа соответственно равна <данные изъяты> руб. В силу ст.89 ГПК РФ истец также просил также отнести на ответчицу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Истец Кудрявцев Ю.Н. заявленные требования и доводы своего представителя поддержал, пояснил, что по общей договоренности с Михайлова М.В. он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице в собственность сумму <данные изъяты> руб, заключив между собой в простой письменной форме договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и оформив расписку в подтверждение получения ответчицей денежной суммы займа согласно условий договора. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица в письменной форме добровольно без какого-либо принуждения дала обязательство возвратить ему сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена и подписана ответчицей добровольно, равно как и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор займа является заключенным, простая письменная форма договора соблюдена, стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, который соответствует требованиям закона и положениям ст.ст.807-809 ГК РФ. Требований о его изменении, расторжении, признании договора недействительным заявлено не было. Со своей стороны договорные обязательства он исполнил в полном объеме и передал заемщику в собственность оговоренную денежную сумму займа. Однако, ответчица в предусмотренный договором срок займ не возвратила, безосновательно уклоняется от возврата займа и явки в судебные заседания и в рамках возникшего судебного спора, хотя безусловно знает о заявленных к ней требованиях и надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. Поэтому, расценивая действия ответчицы как намеренное уклонение от погашения долга и злоупотребление процессуальными правами, считает, что заявленные им исковые требования соответствуют договору, не противоречат закону и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчица Михайлова М.В. неоднократно в судебные заседания не являлась, хотя своевременно и должным образом была уведомлена о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и месту проживания, что подтверждается документально- распиской о вручении судебного извещения, телеграфными уведомлениями, данных об изменении места жительства ответчица стороне по договору займа и в суд не представила, за телеграфными уведомлениями не являлась, о причинах неявки ответчица суд заблаговременно не уведомила, доказательств их уважительности не представила. Зная о возникшем споре, ответчица не воспользовалась предусмотренными ст.56 ГПК РФ правами на представление возражений по иску и доказательств в их обоснование, не оспорила расчет задолженности и не представила письменных доказательств о погашении суммы долга (полностью или в части) и свой расчет задолженности.
При таких обстоятельствах, расценивая действия ответчицы как явное уклонение от исполнения договорных обязательств и злоупотребление своими процессуальными правами, суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.
Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.
В соответствии со ст.808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа может быть расписка заемщика, удостоверяющая передачу заемщику определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны совершили реальные действия по его исполнению : заимодавец передал в собственность заемщику оговоренную денежную сумму с условием ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик получил сумму <данные изъяты> руб., оформив в подтверждение получения суммы займа в оговоренном договором размере расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному сроку.
Таким образом, действия истца и ответчицы, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст.153 ГК РФ- специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, а также об исполнении со стороны истца принятых на себя договорных обязательств по передаче заемщику денежных средств в указанном в договоре размере в день его заключения.
Факт принятия суммы займа ответчицей подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств возврата суммы займа ответчицей суду не представлено. Михайлова М.В. не воспользовалась предоставленными ст.56 ГПК правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не опровергла доводы истца и не представила доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленные сроки и в установленном порядке, отсутствие задолженности на настоящее время.
Анализируя данные обстоятельства и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что договор займа является заключенным между сторонами, условия данного договора сторонами не оспорены, не изменены, договор не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным, возражений по указанному в иске расчету задолженности ответчиком не представлено, с самостоятельными требованиями, в т.ч. о безденежности указанного договора, уменьшении штрафных санкции в случае просрочки взноса последней суммы и др. ответчица не обращалась в течение всего времени с момента заключения договора займа, что ставило бы под сомнение заключенный договор. Доказательств тому, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком не представлено.
В целом указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный в надлежащей форме, условия которого соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.
В силу ст.55 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним. По мнению суда истец представил бесспорные письменные доказательства в обоснование иска: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, расписка Михайлова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа <данные изъяты>., расчеты задолженности.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом и его представителем обстоятельств, подлинности представленных документов, поскольку ответчицей не оспорен и не опровергнут ни сам факт заключения договора займа и получения в займ указанной в нем суммы, ни законность условий договора, в т.ч. и в части сроков возврата займа и ответственности за его нарушение.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.
Поскольку заемщиком получены денежные средств в оговоренном договоре размере и приняты обязательства возвратить сумму займа в соответствии с условиями договора, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> а также проценты за просрочку в исполнении обязательства в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчицей и по мнению суда может быть положен в основу размера взыскиваемых сумм.
Действия Михайлова М.В., уклоняющейся от исполнения принятого ею обязательства, противоречат указанным нормам. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Когда заемщик не возвращает сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.811 ГК РФ/. Истец настаивает на разрешении спора в пределах заявленного им иска и возложении на ответчицу ответственности за нарушение сроков возврата займа в размере, предусмотренном договором, в связи с чем взысканию подлежит штраф в сумме <данные изъяты> руб. за указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, поэтому на нее должна быть возложена ответственность и непосредственно к ней обращены требования об исполнении обязательств по сделке.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При изложенные обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины связанных с предъявлением иска о взыскании долга по договору займа, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.14,56,98,233-237 ГПК РФ, ст. ст. 309,310,807- 811 ГК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск Кудрявцев Ю.Н. к Михайлова М.В. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку в исполнении обязательства по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Михайлова М.В. в пользу Кудрявцев Ю.Н. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку в исполнении обязательства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок.
Судья ___________________ДУХИНА В.Г.