Дело №2-282/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» марта 2011 г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Калининой О.Г.,
при секретаре судебного заседания: Чеботаревой Е.Г.,
с участием:
истца Чибисова С.В.
представителя истца Бутенко О.В.
Чибисова С.В.: (по доверенности),
представителя ответчика Байдагюловой Г.О.
Байдагюлова Б.С.: (по доверенности),
Представителя ответчика Воронина Г.А.
Байдагюлова Б.С.: (по доверенности),
Представителя третьего лица
Администрации города Пятигорска: Григорян А.С.
(по доверенности),
Специалиста,
Эксперта Захарчука А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Чибисов С.В. к Байдагюлов Б.С., Амарян Р.Т. о признании необоснованным отказа в согласовании проекта на строительство, устранении препятствий в получении разрешения на строительство, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чибисов С.В. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Байдагюлов Б.С., Амарян Р.Т. о признании необоснованным отказ в согласовании проекта на строительство, устранении препятствий в получении разрешения на строительство, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что жилой <адрес> состоит из жилых домов литер «А», литер «Б», принадлежит по праву общей долевой собственности: Чибисов С.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Байдагюлов Б.С. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением главы администрации г.Пятигорска, СК от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки площадью <данные изъяты> кв.м. Каждый совладелец пользуется следующими строениями: Чибисов С.В. пользуется жилым домом литер «А», а также хозяйственными строениями навес литер «Е», сараем литер «З»; Байдагюлов Б.С. пользуется жилым домом литер «Б», самовольно возведенным жилым домом литер «К», а также хозяйственными строениями сараи литер «В» и литер «Д». Такой порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился ещё при прежнем владельце дома. В настоящий момент возникла необходимость строительства жилого дома в связи с изменившимися семейными обстоятельствами. Он заказал проект для строительства нового жилого дома и обратился для согласования проекта к совладельцу Байдагюлов Б.С., к владельцу домовладения по <адрес> Амарян Р.Т. и владельцу домовладения по <адрес>. Со стороны владельца домовладения по <адрес> возражений нет, а Байдагюлов Б.С. и Амарян Р.Т. возражают. Он обратился в УАиГ г.Пятигорска с заявлением о регистрации проекта и выдачи разрешения на строительство жилого дома. Ему разъяснили, что выдать разрешение на строительство жилого дома без согласования соседей и совладельцев нельзя. Для решения данного вопроса ему необходимо обратиться в суд. Просил признать необоснованным отказ Байдагюлов Б.С. совладельца домовладения по <адрес> Амарян Р.Т. владельца домовладения по <адрес>, в согласовании проекта на строительство Чибисов С.В. жилого дома по адресу: <адрес>, устранить препятствие в получении разрешения на строительство жилого дома, администрации г.Пятигорска рассмотреть вопрос о согласовании проекта и выдаче Чибисов С.В. разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> без согласования со стороны совладельца домовладения №, по <адрес>, Байдагюлов Б.С., и владельца домовладения по <адрес>, № Амарян Р.Т., признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, за Чибисов С.В.
В судебном заседании представитель истца Чибисов С.В., действующая на основании доверенности, Бутенко О.И., представила заявление об уточнении исковых требований в котором просила признать необоснованным отказ Байдагюлов Б.С. совладельца домовладения по <адрес> Амарян Р.Т. владельца домовладения по <адрес>, в согласования проекта на строительство Чибисов С.В., жилого дома по адресу: <адрес>, устранить препятствие в получении разрешения на строительство жилого дома, администрации г.Пятигорска рассмотреть вопрос о согласовании проекта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Арх-Сервис» с внесенными изменениями и выдаче Чибисов С.В. разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> без согласования со стороны совладельца домовладения №, по <адрес> Байдагюлов Б.С. и владельца домовладения по <адрес>, № Амарян Р.Т., признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за Чибисов С.В., а также заявила дополнительные исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которое принято к производству суда.
В судебном заседании истец и представитель истца Чибисов С.В., действующая на основании доверенности Бутенко О.И., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Байдагюлов Б.С., действующая на основании доверенности Байдагюлова Г.О. и представитель по доверенности Воронин просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчик Байдагюлов Б.С., будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что по состоянию здоровья в судебном заседании участвовать не может и не возражает, против того, чтобы его интересы в суде представляла Байдагюлова Г.О.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Байдагюлов Б.С., приняв во внимание представленное им заявление.
Третье лицо Обухов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о слушании дела, ранее в судебных заседаниях пояснял, что относительно исковых требований истца полагается на усмотрение суда, ему все равно, он не граничит с домом Чибисов С.В., его интересы никак не затрагиваются строительством дома Чибисов С.В..
Представитель третьего лица-администрации города Пятигорска Григорян А.С., действующий на основании доверенности, показал, что относительно исковых требований истца полагается на усмотрение суда.
Ответчик Амарян Р.Т. в судебное заседание не явился, ранее неоднократно извещался судом о судебных заседаниях.
Ранее, в судебном заседании, ответчик Амарян Р.Т. пояснил, что заявленные исковые требования не признает, представил свои письменные возражения относительно искового заявления, после чего самовольно покинул зал судебного заседания и больше в судебные заседания не являлся.
Судом были предприняты все меры для извещения ответчика: был сделан запрос в УФМС по СК, согласно ответу которого, Амарян Р.Т. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении с 1980 года и по которому суд неоднократно его извещал о слушании дела: заказными письмами с уведомлениями и телеграммами. Так три заказных письма вернулись в суд в связи с истечением срока хранения; телеграмма о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ была вручена Амарян Р.Т. лично; телеграмма о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд в связи с тем, что квартира Амарян Р.Т. закрыта, за телеграммой на почту никто не является; телеграммы от <данные изъяты> года вручена лично Амарян; телеграмма о слушании дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд в связи с тем, что квартира Амарян Р.Т. закрыта, за телеграммой на почту никто не является; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о слушании дела возвращена в суд в связи с тем, что квартира Амарян Р.Т. закрыта, за телеграммой на почту никто не является; телеграмма о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд в связи с тем, что квартира Амарян Р.Т. закрыта, за телеграммой на почту никто не является; В связи с неявкой Амарян Р.Т. суд откладывал судебные слушания.
Зная о судебном разбирательстве, обладая нормальной праводееспособностью, учитывая срок нахождения дела в суде, Амарян Р.Т. не проявил должного интереса к рассмотрению дела даже после получения извещения о датах судебного заседания, в случае, если он изменил свое место жительства, то не сообщил об этом суду.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Амарян Р.Т. с согласия сторон, которые не возражали против этого, суд учитывает, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, зная о гражданском деле в суде, ответчик не представил, в т.ч. в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья на основании соответствующего медицинского заключения, направлением в служебную командировку на длительное время за пределы г.Пятигорска на основании приказа работодателя и др., мер по обеспечению представительства другими лицами их интересов в связи с выездом на длительное время или отсутствия по другим причинам не принял. При таких обстоятельствах, принимая во внимание имевшие место неоднократные факты в ходе судебного разбирательства уклонения указанного лица от участия в судебных заседаниях, учитывая мнение явившихся лиц, настаивавших на рассмотрении дела, срок рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика, как злоупотребление процессуальными правами, умышленное и необоснованное затягивание процесса, суд считает возможным разрешить заявленные сторонами требования в судебном заседании без участия указанного лица, поскольку действия ответчика в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о неоднократных неявках ранее в судебные заседания без представления доказательств уважительности причин и злоупотреблении им своими процессуальными правами, уклонении от добросовестного исполнения своих прав и обязанностей, незаинтересованности в быстрейшем рассмотрении спора и необоснованном затягивании процесса, подтверждением чему являются многочисленные телеграфные извещения о вызове их в суд и получении им уведомления отделения связи о его извещении о судебных. Такие действия ответчика о наличии которого в производстве суда им давно известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.
Заслушав стороны, судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд считает, что истец частично в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, жилой <адрес> состоит из жилых домов литер «А», литер «Б», принадлежит на праве общей долевой собственности: Чибисов С.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Байдагюлов Б.С. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственниками домовладения № по <адрес> (соседей истца и ответчика Байдагюлова) являются: Амарян Р.Т. - 4\6 в праве общей долевой собственности на дом, Обухов В.Н. - 2\6 доли.
Решением Пятигорского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск М. к администрации города Пятигорска о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Право постоянного бессрочного пользования М. на земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> было зарегистрировано в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права №.
М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Чибисов С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации г.Пятигорска, СК от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Чибисов С.В. к Байдагюлов Б.С., о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.
Суд принял решение прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации за М. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. А также произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> прекращен режим общей долевой собственности. Чибисов С.В., в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделен в собственность жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер «Е», сарай литер «З». Байдагюлов Б.С., в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделен в собственность жилой дом литер «Б», жилой дом литер «К», сараи литер «В» и литер «Д». Определен порядок пользования земельным участком жилого дома по указанному адресу: Чибисов С.В. выделен в пользование земельный участок, пропорциональный принадлежащей ему доле на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в сложившихся границах. Байдагюлов Б.С. выделен в пользование земельный участок, пропорциональный принадлежащей ему доле на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в сложившихся границах.
Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, данное решение сторонами исполнено в УФРС по СК частично: только Байдагюлов зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части решение не исполнено, не аннулирована запись о праве постоянного бессрочного пользования М. на земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в Единое реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные факты не оспариваются сторонами и считаются судом установленными.
Статья 268 ГК РФ, предусматривает основания приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и право пользования земельным участком собственником недвижимого имущества.
Согласно ст.269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Положениями ст.271 ГК РФ, предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Как указано в ст.216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.
Кроме того, нормами ст.552 ГК РФ, предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, поскольку отличительной чертой недвижимого имущества является, как правило, его неразрывная связь с землей, то при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее покупателю переходит и часть земельного участка (или весь земельный участок), на котором расположена продаваемая недвижимость. Причем этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона.
Согласно ст.59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Об обоснованности исковых требований Чибисов С.В. о признании за ним права постоянного бессрочного пользования на земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> наряду с вышеизложенным, свидетельствует и то, что согласно ст.36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным кодексом.
Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Таким образом, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, истец Чибисов С.В. приобрел право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> при совершении сделки купли-продажи между ним и М., так как титул участка уже был на этот момент определен решением суда и право М. на земельный участок было зарегистрировано в УФРС по СК в виде постоянного (бессрочного) пользования.
Что касается исковых требований о признании необоснованным отказа Байдагюлов Б.С. совладельца домовладения по <адрес> Амарян Р.Т. владельца домовладения по <адрес>, в согласования проекта на строительство Чибисов С.В., жилого дома по адресу: <адрес> об устранении препятствий в получении разрешения на строительство жилого дома и возложении обязанности на администрацию г.Пятигорска рассмотреть вопрос о согласовании проекта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Арх-Сервис» с внесенными изменениями и выдаче Чибисов С.В. разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> без согласования со стороны совладельца домовладения №, по <адрес> Байдагюлов Б.С. и владельца домовладения по <адрес>, № Амарян Р.Т., то они подлежат безусловному удовлетворению.
Граждане обязаны не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
В соответствии с ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ: о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.
Положениями ст. 263 ГК предоставлено право собственнику земельного участка осуществить его застройку или разрешить осуществлять строительство другим лицам. Но кроме собственника земельного участка таким правом обладают и иные лица, имеющие другие права на использование земельного участка - право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды.
В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.
Исходя из смысла ст. 263 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка может не только сам возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но и разрешать строительство на своем участке другим лицам, другие владельцы земельного участка на ином виде права обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
На строительство индивидуальных жилых домов в силу в п. 9 ст. 51 ГрК РФ однозначно требуется получение разрешения на индивидуальное жилищное строительство с <данные изъяты> года.
В обоснование своих требований истец представил суд проект (архитектурно-строительные решения) строительства дома, выполненный ООО «Арх-сервис» по указанному адресу, с которым не согласны ответчики.
Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствует ли проект «Архитектурно-строительные решения», разработанный ООО «Арх-Сервис», пожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам? 2. Окажет ли влияние жилой дом, построенный в соответствии с требованиями «Архитектурно-строительных решений», разработанный ООО «Арх-Сервис», на инсоляцию строений, расположенных на участке № по <адрес> в <адрес> и на инсоляцию строений, расположенных на соседних земельных участках? Проведение экспертизы поручено Пятигорскому отделу Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, расположенной по адресу: <адрес><адрес>
Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проектное расположение нового жилого дома на приусадебном участке <адрес> в <адрес> согласно с «Архитектурно-строительным решениям», разработанным ООО «Арх-Сервис» <адрес>, по отношению к жилому дому литер «К» и другим хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке жилого <адрес>, соответствуют требованиям п. 2.12*. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Примечанию 1 к нему и требованиям п.5.11. ТСН 30-312-<адрес> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>. Часть 1. Селитебные территории» и не противоречит противопожарным требованиям Примечания* 9 и 10 обязательного Приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям п.13 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Произведенные расчеты показали, что в случае возведения на приусадебном участке жилого <адрес> нового жилого дома в соответствии с «Архитектурно-строительным решениями», разработанными ООО «Арх-Сервис» <адрес>, условия эксплуатации жилых помещений жилого дома литер «К» изменятся. Вновь возводимый жилой дом окажет влияние на продолжительность инсоляции жилых помещений №, № и №. Причем уменьшив ее продолжительность в помещениях № и № ниже нормативного уровня - менее 2-х часов. Для приведения продолжительности инсоляции в жилых помещениях № и № жилого дома литер «К» в соответствие с требованиями п.п. 4.1 и 5.1. Инструкции «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края».
В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При оценке заключения экспертов, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.
По результатам выводов указанной экспертизы истец представил суду новый проект (архитектурно-строительные решения) строительства дома, выполненный ООО «Арх-сервис» с учетом замечаний, высказанных в заключении судебно-строительной экспертизы, чтобы исключить в проекте нарушения во вновь возведенном жилом доме продолжительности инсоляции жилых помещений №, № и №.
По ходатайству ответчика был приглашен и допрошен специалист, судебный эксперт З., который показал, что изучил представленный суду истцом новый проект (архитектурно-строительные решения) строительства дома, выполненный ООО «Арх-сервис» с учетом замечаний, высказанных им в заключении судебно-строительной экспертизы, которые полностью устранены, и пришел к выводу, что проект с внесенными исправлениями по результатам судебно-строительной экспертизы, проведенной им и экспертом М1., соответствует строительным нормам, противопожарным нормам, обеспечивает инсоляцию дома ответчика Байдагюлова в соответствиями требованиями соответствующих норм, в случае строительства дома истцом по данному проекту.
Таким образом, поскольку судом установлено, что новый проект (архитектурно-строительные решения) строительства дома, выполненный ООО «Арх-сервис» не нарушает нормы и правила, предъявляемые к строительству жилых домов, то суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ответчиков. Но поскольку, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешения на строительство с проверкой перечня необходимых документов, суд считает необходимым обязать администрацию г.Пятигорска рассмотреть вопрос о согласовании проекта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Арх-Сервис» с внесенными изменениями и рассмотреть вопрос о выдаче Чибисов С.В. разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> без согласования со стороны совладельца домовладения №, по <адрес> Байдагюлов Б.С. и владельца домовладения по <адрес>, № Амарян Р.Т.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 2 ч.1 ст.151 ГК РФ, принадлежащих истцу, последним не доказан.
Что касается требований о взыскании судебных расходов за оплату экспертизы истцом, то они подлежат безусловному удовлетворению, т.к. согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец доказал понесенные им расходы на оплату экспертизы, что подтверждается оригиналом квитанции на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., но поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда отказано, то подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чибисов С.В. к Байдагюлов Б.С., Амарян Р.Т. о признании необоснованным отказа в согласовании проекта на строительство, устранении препятствий в получении разрешения на строительство, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Признать необоснованным отказ Байдагюлов Б.С. собственника домовладения по <адрес> и Амарян Р.Т. собственника домовладения по <адрес> в согласовании проекта от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома по <адрес>, выполненного ООО «Арх-Сервис» с внесенными изменениями, на строительство Чибисов С.В. жилого дома по адресу: <адрес>.
Устранить препятствие в получении Чибисов С.В. разрешения на строительство жилого дома:
обязать администрацию г.Пятигорска рассмотреть вопрос о согласовании проекта от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома по <адрес>, выполненного ООО «Арх-Сервис» с внесенными изменениями, и выдаче Чибисов С.В. разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> без согласования со стороны Байдагюлов Б.С. собственника домовладения по <адрес> и Амарян Р.Т. собственника домовладения по <адрес>.
Признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, за Чибисов С.В..
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Взыскать с Байдагюлов Б.С. и Амарян Р.Т. солидарно в пользу Чибисов С.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Г. Калинина