Дело № 2-463/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 марта 2011 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
представителя истца Китиева Т.Э.-С. Драновской К.В.,
представителя ответчика -
страхового открытого акционерного общества «ВСК» Шведовой Ж.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-463/11 по исковому заявлению Китиева Т.Э.-С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании полной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Китиев Т.Э.-С., а так же судебном заседании его представитель Драновская К.В., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования транспортного средства № по системе КАСКО.
Согласно данному договору страховщиком является страховое открытое акционерное общество «ВСК» (филиал в г. Пятигорске) в связи с чем, Китиевым Т.Э.-С. было составлено и направлено в Северо-Кавказский филиал страхового открытого акционерного общества «ВСК» г. Пятигорска заявление о страховом случае.
По условиям указанного договора страхования, при наступлении страхового случая сумма выплаты производится на основании калькуляции независимой экспертизы.
Правила ОСАГО, разработаны и утверждены Правительством Российской Федерации, в свою очередь правила ДОСАГО, каждая страховая компания создает и утверждает свои.
В соответствии с разделом 8 Правил № 125 СОАО «ВСК» добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового события по риску «Ущерб», размер ущерба определяется страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленного экспертом страховщика либо организацией или экспертом имеющим лицензию на данный вид деятельности.
При наступлении страхового события Китиев Т.Э.-С. обратился в Пятигорский филиал страхового открытого акционерного общества «ВСК», где ему было рекомендовано обратиться к независимому эксперту-оценщику Карташевской Я.А. в г. Пятигорске и даны контактные данные указанного эксперта-оценщика.
После проведения 17 ноября 2010 года осмотра принадлежащего истцу автомобиля, 22 ноября 2010 года ему был выдан отчет № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был представлен ответчику вместе с заявлением о страховом случае.
При этом, как указано в отчете независимого эксперта-оценщика, калькуляция, то есть сумма затрат для восстановления указанного транспортного средства была определена в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы и агрегаты) и ремонтные работы установившимися в регионе на момент страхового случая.
На момент дорожно-транспортного происшествия задолженности по оплате страховой премии истец не имел, так как выплатил ее в полном объеме еще при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № по системе КАСКО, своевременно известил страховщика о дорожно-транспортном происшествии и в соответствии с договором, предоставил вместе с заявлением о страховом случае все необходимые документы.
То есть, со своей стороны истцом выполнены все условия договора страхования транспортного средства № по системе КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан выплатить всю сумму для восстановления его автомобиля, указанную в отчете независимого эксперта-оценщика.
Согласно данному отчету, сумма для возмещения стоимости затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными (интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ общая страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, то есть ответчик обязан возместить затраты на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в пределах данной суммы.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ответчик на расчетный счет Китиева Т.Э.-С. перевел от полной суммы страховой выплаты только часть, которая составила <данные изъяты>.
В связи с допущенными существенными недостатками ответчиком, при осуществлении взятых на себя обязательств, предусмотренных договором страхования транспортного средства, истец 30 декабря 2010 года направил ответчику претензию, с требованием оплатить ему до 12 января 2011 года недостающую сумму страхового возмещения для полного восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.
Ответчик - страховое открытое акционерное общество «ВСК» претензию получил 30 декабря 2010 года, однако до настоящего времени недостающая сумма страхового возмещения для полного восстановления указанного автомобиля им не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчик претензию получил 30 декабря 2010 года, однако до настоящего времени недостающая сумма страхового возмещения стоимости устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля им не оплачена.
В связи с тем, что срок, установленный в претензии для возмещения убытка был установлен до 12 января 2011 года - соответственно срок для выполнения своих обязательств исчисляется с 30 декабря 2010 года по 12 января 2011 года - 14 дней.
С 01 июня 2010 года Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % (Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России).
Сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты>.
Согласно расчету сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.
0,021% от <данные изъяты> = <данные изъяты> за каждый день.
За период с 30 декабря 2010 года по 12 января 2011 года -14 дней.
<данные изъяты> х 14 = <данные изъяты>.
В связи с невыплатой полной суммы страхового возмещения, по мнению истца, ему причинен моральный вред неправомерными действиями, то есть физические и нравственные страдания, который он оценивает в <данные изъяты>.
Китиев Т.Э.-С. просит суд взыскать в его пользу с ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных договором страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по системе АвтоКАСКО, недостающую сумму страхового возмещения для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2010 года по 12 января 2011 года в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Китиева Т.Э.-С. - Драновская К.В. поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» Шведова Ж.П. возражала против заявленных Китиевым Т.Э.-С. требований, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По факту страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN-№, в Северо-Кавказский филиал страхового открытого акционерного общества «ВСК» обратился Китиев Т.Э. С.
Китиев Т.Э.-С. предоставил полный комплект документов по дорожно-транспортному происшествию и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра.
Указанный автомобиль на момент страхового события был застрахован по договору АвтоКАСКО №, период действия договора страхования с 27 августа 2010 года по 26 августа 2011 года в Ульяновском филиале страхового открытого акционерного общества «ВСК».
Договор № был заключен согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от 28 марта 2008г.
Согласно заявлению на страхование к договору страхования № условиями являются: полное имущественное страхование; страховая сумма по рискам «Ущерб» («Авария»), является неснижаемой (без износа); форма выплаты страхового возмещения: по калькуляции страховщика или независимой экспертизы; вариант определения размера ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 8.1.4 размер ущерба определяется страховщиком: либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности (п. «а»).
Экспертами РАНЭ была проведена независимая экспертиза по факту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN-№, отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты> дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, подлежащая выплате, без учета износа, согласно отчету РАНЭ составила <данные изъяты>, которая была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты>.
Независимую экспертизу производили по заказу страхового открытого акционерного общества «ВСК» согласно Дополнению к Директивному письму № 11253 от 05 августа 2010 года, Приложение № 1, максимальная стоимость нормо-часа для Северо-Кавказского филиала для иностранных транспортных средств всех классов <данные изъяты> рублей.
Китиев Т.Э.-С. предоставил отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой не известил страховщика или его представителей.
Согласно Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» истцом не соблюдены следующие этапы проведения экспертизы по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN-№: заключение договора оказания услуг по оценке; согласование места, даты и времени осмотра автомобиля; направление телеграммы (с уведомлением о вручении) противоположной стороне, с приглашением присутствовать на осмотре транспортного средства (как этого требует закон для спорных случаев); составление акта осмотра транспортного средства с фотографированием повреждений на месте осмотра транспортного средства; выполнение расчетов по определению стоимости ущерба транспортного средства и оформление отчета об оценке специалистами ответчика; передача отчета заказчику.
Также в предоставленном отчете № отсутствует подпись Китиева Т.Э. С. и независимого эксперта Карташевской Я.Л.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Представитель ответчика считает исковые требования Китиева Т.Э.-С. необоснованными и просит в их удовлетворении отказать по изложенным основаниям.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Китиеву Т.Э.-С.
Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору АвтоКАСКО №, заключенному со страховым открытым акционерным обществом «ВСК», период действия договора страхования - с 27 августа 2010 года по 26 августа 2011 года.
Китиев Т.Э. С. обратился в Северо-Кавказский филиал страхового открытого акционерного общества «ВСК», предоставив полный комплект документов по дорожно-транспортному происшествию и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра.
Согласно заявлению на страхование к договору страхования № условиями являются: полное имущественное страхование; страховая сумма по рискам «Ущерб» («Авария»), является неснижаемой (без износа); форма выплаты страхового возмещения: по калькуляции страховщика или независимой экспертизы; вариант определения размера ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 8.1.4 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 23 марта 2008 года страхового открытого акционерного общества «ВСК», размер ущерба определяется страховщиком: либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности (пп. «а»).
На момент дорожно-транспортного происшествия задолженности по оплате страховой премии истец перед ответчиком не имел, так как выплатил ее в полном объеме при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № по системе АвтоКАСКО, своевременно известил страховщика о дорожно-транспортном происшествии и в соответствии с договором, предоставил вместе с заявлением о страховом случае все необходимые документы.
Согласно договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ общая страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, то есть ответчик обязан возместить затраты на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в пределах данной суммы.
В Пятигорском филиале страхового открытого акционерного общества «ВСК» истцу было рекомендовано обратиться к независимому эксперту-оценщику Карташевской Я.А., что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
По направлению ответчика произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому сумма затрат для восстановления указанного транспортного средства была определена в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы и агрегаты) и ремонтные работы установившимися в регионе на момент страхового случая. Сумма для возмещения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей.
Отчет был представлен истцом ответчику вместе с заявлением о страховом случае.
Таким образом, со своей стороны истцом выполнены все условия договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по системе АвтоКАСКО, в связи с чем ответчик обязан был выплатить сумму для восстановления автомобиля истца, указанную в отчете независимого эксперта-оценщика, на основании пп. «а» п. 8.1.4 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.
Однако, ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>.
В обоснование действий ответчика по невыплате полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной независимым экспертом-оценщиком Карташевской Я.А. по направлению ответчика, его представитель в судебном заседании сослался на отчет эксперта РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам независимой экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумма, подлежащая выплате истцу, без учета износа, составляет <данные изъяты>.
Также, представитель ответчика сослался на то, что отчет независимого эксперта-оценщика Карташевской Я.А. не может быть принят за основу для осуществления страховой выплаты истцу, поскольку при оценке допущены нарушения Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», то есть истцом не соблюдены следующие этапы проведения экспертизы по транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: не заключен договор оказания услуг по оценке; не согласовано место, дата и время осмотра автомобиля; не направлены телеграммы (с уведомлением о вручении) противоположной стороне, с приглашением присутствовать на осмотре транспортного средства; составление акта осмотра транспортного средства произведено без фотографирования повреждений на месте осмотра транспортного средства; выполнение расчетов по определению стоимости ущерба транспортного средства и оформление отчета об оценке произведено не специалистами страхового открытого акционерного общества ВСК; отчет заказчику не передавался; отчет № не подписан независимым экспертом Карташевской Я.Л.; не пронумерован постранично, не прошит, не скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Однако, при исследовании в судебном заседании отчета № независимого эксперта-оценщика Карташевской Я.А. приведенные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку оценка проводилась согласно ст. 9 Федерального закона № 135-ЗФ от 29 июля 1998 года, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Корташевской Я.А., на что имеется ссылка в договоре.
Доводы представителя ответчика о том, что при производстве оценки истцом не согласовано место, дата и время осмотра автомобиля; не направлены телеграммы (с уведомлением о вручении) противоположной стороне, с приглашением присутствовать на осмотре транспортного средства; составление акта осмотра транспортного средства произведено без фотографирования повреждений на месте осмотра транспортного средства; выполнение расчетов по определению стоимости ущерба транспортного средства и оформление отчета об оценке произведено не специалистами страхового открытого акционерного общества «ВСК», являются несостоятельными, так как производство указанных действий не предусмотрено Федеральным законом № 135-ЗФ от 29 июля 1998 года, на который ссылался представитель ответчика.
Вместе с тем, фотофиксация повреждений на месте осмотра транспортного средства произведена, о чем свидетельствуют фотоснимки, находящиеся в отчете.
Отчет об оценке передан заказчику - истцу, подписан экспертом Карташевской Я.Л., пронумерован постранично, прошит, скреплен личной печатью оценщика, а подпись заказчика - истца в отчете не требуется, то есть соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона № 135-ЗФ от 29 июля 1998 года.
С учетом изложенного, действия ответчика по невыплате истцу полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной независимым экспертом-оценщиком Карташевской Я.А., суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Такая обязанность возникла у страхового открытого акционерного общества «ВСК» перед Китиевым Т.Э.-С. на основании заключенного между ними договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изложенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обоснованности требования истца о выплате ему в полном объеме страхового возмещения ответчиком.
Обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств на основании заключенного с истцом договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, не опровергнутому представителем ответчика в условиях состязательности гражданского процесса, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.
Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и т.п.).
Заявленное истцом требование о компенсации за счет ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом характера правоотношений и требований закона иск основан на материальных требованиях, в то время как моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права.
Требование Китиева Т.Э.-С. о возмещении за счет страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 395, 927, 929, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Китиева Т.Э.-С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании полной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Китиева Т.Э.-С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Китиева Т.Э.-С. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Китиева Т.Э.-С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Китиева Т.Э.-С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман