№ 2-318/2011

Дело № 2-318/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Утешева А.М. - адвоката Газанчяна Р.Н., (действующего по ордеру и доверенности),

представителя Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в городе Пятигорске - Сердюковой О.С., (действующей по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Утешева А.М. к Ставропольскому филиалу ОСАО «Россия» в городе Пятигорске о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кСтраховому обществу «Россия» в лице Ставропольского филиала в городе Пятигорске о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. ВодительОдинцов Р.И. признан виновным в ДТП, в его действиях установлен факт нарушенияп. 1.3 ПДД, а действия квалифицированы по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - Одинцова Р.И., застрахована вСтавропольском филиале Страхового общества «Россия» в городе Пятигорске, на основании страхового полиса серииВВВ № 0521867707 сроком действия с 24 июля 2010 года по 23 июля 2011 года. Ответчиком -Страховым обществом «Россия»признан факт наступления страхового случая и выплачена истцу страховая премия в сумме - <данные изъяты>. Согласно отчета № 273-АС/2010 от 14 сентября 2010 года, произведенного ООО «Бюро оценки собственности»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный знак Х 761 РЕ 26, с учетом износа составила - <данные изъяты>. Согласно отчета № ИП 2010-057 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Карташевской Я.А., стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, составила - <данные изъяты>.

Просит взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу возмещение материального вреда, причинённого имуществу в результате страхового случая в сумме - <данные изъяты>.

Представитель истца Утешева А.М. - адвокат Газанчян Р.Н., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании,поддержал заявленные требования и просил из удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчикаСтавропольского филиала ОСАО «Россия» в городе Пятигорске - Сердюкова О.С., действующая по доверенности, пояснила, что признает факт наступления страхового события, винуводителя Одинцова Р.И. в совершенном ДТП считает установленной. При возмещении ущерба просит суд руководствоваться заключением эксперта Амшокова З.М., поскольку составленное им заключение научно обосновано, мотивировано и отражает фактические повреждения ТС. В остальной части иска просит отказать за необоснованностью. Других оснований не имеет.

Истец Утешев А.М. в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и выплатного дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>.

Вина водителя Одинцова Р.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> установлена постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ иему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме - <данные изъяты> (л. д. 66).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент совершения ДТП было застраховано в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком ОСАО «Россия» и страхователем Одинцовым Р.И. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Одинцова Р.И.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Из представленного истцомотчета№ 273-АС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Бюро оценки собственности»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что ОСАО «Россия», на счет истца перечислено - <данные изъяты> в счет погашения страховой выплаты (л. д. 15).

Согласно отчета № ИП 2010-057 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Карташевской Я.А., стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, составила - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии двух заключений специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе ответчика назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты> (л. д. 83-91).

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.

Судом, установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не отрицаются лицами, участвующими в деле, что ОСАО «Россия», на счет истца перечислено - 32.067 рублей 77 копеек в счет погашения страховой выплаты в связи, с чем указанная сумма подлежит вычету от суммы реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере,(<данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> - выплаченная истцу сумма страхового возмещения = <данные изъяты>.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>, следовательно, с учетом выплаты ООО «Росно» неоспариваемой суммы, со страховщика подлежит взысканию ущерб в пределах страховой суммы в размере - <данные изъяты>.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истца.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в ФИО10 со Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в городе Пятигорске неоплаченную сумму по техническому восстановлению автомашины в размере -<данные изъяты>.

Утешева А.М. в удовлетворении оставшейся части исковых требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф. Н. Бегиашвили