Дело № 2-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
истца Олефиренко Е.М.,
представителя истца по доверенности Лебедева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Олефиренко Е.М. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы,
установил:
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с Министерством обороны РФ сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен в командировку в <данные изъяты> как старший разведчик 2 группы 1 роты в/ч №. При выполнении боевой задачи он получил минно-взрывное ранение с размозжением правой голени на уровне нижней трети, в связи с чем была проведена ампутация правой голени на уровне нижней трети. Согласно заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно годным к военной службе, и ему определена вторая группа инвалидности. Истец считает, что имеет право на возмещение вреда с момента наступления права на его возмещение и просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей за вред, причиненный здоровью в период военной службы, единовременно, взыскать бессрочно, начиная с 01 октября 2010 года, ежемесячно <данные изъяты> рубля, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в также возместить судебные расходы.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать полностью, пояснив в своих письменных возражениях, что Министерство обороны РФ не является в отношении истца причинителем вреда, правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, отсутствуют. Ответчик исполнил предписания действующего специального законодательства в области возмещения вреда военнослужащим, оснований для взыскания в пользу истца дополнительных сумм в возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка, а также морального вреда не имеется.
Представителем ответчика в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, составу суда доверяют, отводов не имеют.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны РФ.
В судебном заседании истец Олефиренко Е.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Полномочный представитель истца по доверенности Лебедев М.И. суду пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действующему законодательству, позиция истца подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2009 года №13-П «По делу о проверке конституционности ч.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и ст. 1084 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Олефиренко Е.М., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Олефиренко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт «О прохождении военной службы» с Министерством обороны сроком на один год, что подтверждается копией контракта, имеющейся в материалах гражданского дела. Согласно указанного контракта Олефиренко Е.М. взял на себя обязательство проходить службу в Вооруженных силах РФ в течении срока действия контракта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством РФ. В свою очередь Министерство обороны РФ обязалось обеспечить Олефиренко Е.М. соблюдение прав его и членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что Олефиренко Е.М. выполнял принятые на себя обязательства добросовестно и честно в качестве старшего разведчика 2 группы 1 роты, что подтверждается представлением к награде МО РФ «За воинскую доблесть» второй степени.
При выполнении боевой задачи на территории <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывное ранение с размозжением правой голени, что привело к ампутации правой голени на уровне нижней трети. Данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами: свидетельством о болезни № (заключением) военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен диагноз - отсутствие правой нижней конечности на уровне нижней трети голени, ампутация по поводу минно-взрывного ранения с размозжением правой стопы, военная травма, а также дано заключение о категории годности к военной службе - ограниченно годен к военной службе. Это же обстоятельство подтверждается справкой войсковой части №, выписным эпикризом Центрального военного клинического госпиталя МО РФ № и иными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Истцу установлена вторая группа инвалидности, вторая степень ограничения способности в трудовой деятельности, причина инвалидности - военная травма, что подтверждается справкой МСЭ№№.
Согласно заключения № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (п.6 выводов) стойкая утрата профессиональной трудоспособности в настоящее время у гражданина Олефиренко Е.М. составляет <данные изъяты>%.
В соответствии с требованиями ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным 59 главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).
В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.
По смыслу ст. ст. 1,2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» во взаимосвязи со ст. 39, 37 Конституции РФ военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, целью которой является реализация гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
Государство призвано гарантировать военнослужащим возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2009 года №13-П «По делу о проверке конституционности ч.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и ст. 1084 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Иное понимание приводило бы к нарушению статей 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость установления для военнослужащих по крайней мере не худших по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, при том что различия в источниках, условиях, порядке и объеме возмещения такого вреда указанным категориям граждан не свидетельствуют о какой-либо дискриминации или неоправданном ограничении прав военнослужащих.
В силу указанных обстоятельств позиция ответчика, полагающего, что возмещение вреда здоровью при установленных обстоятельствах подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, не соответствует действующим нормам законодательства и Конституции РФ.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).
Истцом в судебное заседание представлен расчет суммы, подлежащей выплате в возмещение вреда при утрате трудоспособности <данные изъяты>% с учетом уровня МРОТ, подготовленный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат) № 14-11-08.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (ст. 1092 ГК РФ).
Учитывая представленный расчет, а также то, что указанный расчет представлен ответчику и им не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Министерства обороны за счет средств казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, при исполнении обязанностей военной службы, <данные изъяты> рублей за вред, причиненный здоровью в период военной службы, единовременно, а также требование о взыскании бессрочно, начиная с 01 октября 2010 года, ежемесячно <данные изъяты> рубля.
Олефиренко Е.М. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования он пояснил, что позиция ответчика, которого на месте представляет Военный комиссариат Ставропольского края, унижает его человеческое достоинство, что он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику и получать отказ либо не получать никакого ответа на вопрос о выплате денежных сумм в возмещение вреда. Компенсации, выплаченные ему в связи с военной травмой, не покрывают всех расходов, которые он несет в связи с поддержанием здоровья, приобретением протеза, медикаментов. Ответчик отказывает в содействии, тем самым причиняя физические и нравственные страдания.
Действующее законодательство, в частности гл. 59 ГК РФ, предусматривает возможность как возмещения материального вреда, так и взыскания денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, его представителя, изучив возражения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда, т.к. сам факт получения военной травмы, необходимость обращаться к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный здоровью истца, утрата <данные изъяты>% трудоспособности и сложности в трудоустройстве указывают на то, что истец безусловно испытывает нравственные и физические страдания, однако, исходя из принципа соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами гражданского дела подтверждается, что Олефиренко Е.М. понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя на момент предъявления иска в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом требований закона о разумности, а также объема проделанной представителем работы в процессе подготовки искового материала, рассмотрения спора участия его в судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Олефиренко Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны в пользу Олефиренко Е.М. за вред, причиненный здоровью, в период военной службы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Олефиренко Е.М., начиная с 01 октября 2010 года бессрочно, с учетом инфляции и увеличения МРОТ ежемесячно <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Олефиренко Е.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Олефиренко Е.М. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката.
В удовлетворении остальных требований Олефиренко Е.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова