Дело № 2- 746-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко В.В.,
при секретаре: Коржовой А.Н.,
с участием:
представителя истцов : Маликовой Е.В.,
представителя ответчика -
администрации г. Пятигорска и
3-его лица на стороне ответчика -
Управления архитектуры и
градостроительства администрации
г. Пятигорска : Григорян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кононенко Н.И. и Кононенко Н.Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, -
у с т а н о в и л :
Жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в долях : Кононенко Н.Н. - <данные изъяты> доли на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, и Кононенко Н.И. - <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 Переход к указанным собственникам права собственности на доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>
<адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, в долях : Кононенко Н.Н. - <данные изъяты>, Кононенко Н.И. - <данные изъяты>, т.е. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на строение. Переход к указанным собственникам права собственности на доли земельного участка при указанном жилом доме по <адрес> в <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке.
По состоянию на момент приобретения Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. права собственности на соответствующие доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, указанный жилой дом состоял из: основного строения - жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сараев литеры «<данные изъяты>», гаража литер «<данные изъяты>», сарая с подвалом литер «<данные изъяты>»» и других надворных построек.
В ДД.ММ.ГГГГ году Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И., самовольно, в отсутствие разработанной соответствующей проектно-сметной документации и разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке при жилом доме по <адрес> в <адрес>, возвели пристройку литер «<данные изъяты>» к основному строению - жилому дому литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», состоящую из : жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем общая площадь жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>» увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
По окончании производства строительных работ Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. обратились в администрацию <адрес> с ходатайством о введении в эксплуатацию возведенной ими пристройки литер «<данные изъяты> к основному строению - жилому дому литр «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>, в чем им администрацией г. Пятигорска было отказано, поскольку проведение строительных работ по возведению указанной пристройки велось ими в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на проведение данных работ и разработанной проектно-сметной документации, т.е. самовольно, в связи с чем Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. было рекомендовано обратиться в суд с требованиями о признании за ними права собственности на самовольно возведенное строение.
Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ними права собственности в долях : за Кононенко Н.Н. - на <данные изъяты> доли, за Кононенко Н.И. -на <данные изъяты> долю, на жилой дом литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Истцы Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И., будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства, не явились, представив в суд заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании ст.167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И.
Представитель истцов Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. - Маликова Е.В., действующая на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, пояснив в их обоснование, что жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в долях : истцам - Кононенко Н.Н. - <данные изъяты> доли на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, и Кононенко Н.И. - <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 Переход к указанным собственникам права собственности на доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>
<адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, в долях : Кононенко Н.Н. - <данные изъяты>, Кононенко Н.И. - <данные изъяты>, т.е. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на строение. Переход к указанным собственникам права собственности на доли земельного участка при указанном жилом доме по <адрес> в <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке.
По состоянию на момент приобретения Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. права собственности на соответствующие доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, указанный жилой дом состоял из: основного строения - жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сараев литеры «<данные изъяты>», гаража литер «<данные изъяты>», сарая с подвалом литер «<данные изъяты> и других надворных построек.
В ДД.ММ.ГГГГ году Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И., самовольно, в отсутствие разработанной соответствующей проектно-сметной документации и разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке при жилом доме по <адрес> в <адрес>, возвели пристройку литер «<данные изъяты>» к основному строению - жилому дому литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», состоящую из : жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем общая площадь жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>» увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
По окончании производства строительных работ Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. обратились в администрацию <адрес> с ходатайством о введении в эксплуатацию возведенной ими пристройки литер «<данные изъяты>» к основному строению - жилому дому литр «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>, в чем им администрацией <адрес> было отказано, поскольку проведение строительных работ по возведению указанной пристройки велось ими в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на проведение данных работ и разработанной проектно-сметной документации, т.е. самовольно, в связи с чем Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. было рекомендовано обратиться в суд с требованиями о признании за ними права собственности на самовольно возведенное строение.
Однако, в отношении самовольно возведенного истцами строения - пристройки литер «<данные изъяты>» к жилому дому литер «<данные изъяты>», истцами было получено заключение ООО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», согласно которому : основные конструктивные элементы пристройки литер «<данные изъяты>» и жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» в целом - фундаменты, стены и перекрытие находятся в хорошем состоянии, жизни и безопасности людей не угрожают. Прочностные характеристики и сейсмостойкость пристройки литер «<данные изъяты>» и жилого дома в целом не изменились. Объемно-планировочное решение жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» не противоречит требованиям строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Пристройка литер «<данные изъяты>» к жилому дому пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению.
В соответствии с письмом главного врача Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» № от ДД.ММ.ГГГГ, - возведенная Кононенко Н.И. пристройка отвечает требованиям санитарно-гигиеническим правил и нормативов, предусмотренных: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности», поскольку качество воды в сети объекта отвечает требованиям безопасности по микробиологическим показателям.
Согласно сообщения Главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - в результате проверки пожарно-технического обследования жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.
Как следует из справок ОАО «Пятигорские электрические сети», ФГУП <адрес> «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский «Водоканал» и ОАО «Ставропольрегионгаз» ОАО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, - задолженности по оплате коммунальных платежей у истцов Кононенко Н.И. не имеется, все приборы учета в жилом доме истцов установлены и приняты в эксплуатацию в соответствии с существующими требованиями.
Однако, в связи с тем, что при возведении пристройки к указанному жилому дому у истцов не имелось проектно-сметной документации и выданного в установленном законом порядке разрешения на проведение строительных работ, возведенное Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. строение - пристройка литер «<данные изъяты>» является самовольным, в связи с чем она не может быть принята в эксплуатацию в установленном законом порядке и истцы были вынуждены обратиться в суд с соответствующим иском.
Просила суд удовлетворить заявленные истцами Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. исковые требования, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом - основное строение литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности, в долях : за Кононенко Н.Н. - на <данные изъяты> доли, за Кононенко Н.И. -на <данные изъяты> долю, на жилой дом литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика - администрации <адрес> и 3<данные изъяты> <адрес> - Григорян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцами Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. исковые требования не признал, пояснив, что возражает против удовлетворения заявленных истцами требований о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, поскольку все проведенные истцами Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. строительные работы по возведению пристройки к жилому дому были выполнены ими в отсутствие разработанной проектной документации и соответствующего разрешения на проведение строительных работ по возведению строения, т.е. самовольно. Просил в удовлетворении заявленных истцами Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. исковых требований, - отказать.
Представитель 3-его лица на стороне ответчика - <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица на стороне ответчика - <данные изъяты>».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцами Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как бесспорно установлено в судебном заседании, следует из представленных в судебное заседание истцами письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и материалах обозренного в судебном заседании инвентарного дела № Пятигорского филиала ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация», - жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в долях : Кононенко Н.Н. - <данные изъяты> доли на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, и Кононенко Н.И. - <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 Переход к указанным собственникам права собственности на доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из имеющихся в материалах гражданского и инвентарного дел письменных доказательств, - на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, в долях : Кононенко Н.Н. - <данные изъяты>, Кононенко Н.И. - <данные изъяты>, т.е. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на строения. Переход к указанным собственникам права собственности на доли земельного участка при указанном жилом доме по <адрес> в <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из имеющихся в материалах обозренного в судебном заседании инвентарного дела № Пятигорского филиала ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация» документов следует, что по состоянию на момент приобретения Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. права собственности на соответствующие доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, указанный жилой дом состоял из: основного строения - жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сараев литеры «<данные изъяты>», гаража литер «<данные изъяты> сарая с подвалом литер «<данные изъяты>»» и других надворных построек.
В судебном заседании было бесспорно и достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И., самовольно, в отсутствие разработанной проектно-сметной документации и разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке при жилом доме по <адрес> в <адрес>, возвели пристройку литер «<данные изъяты>» к основному строению - жилому дому литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», состоящую из : жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем общая площадь жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>» увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Но поскольку истцами Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. при проведении строительных работ не была в установленном порядке разработана проектная документация и получено соответствующее разрешение на проведение строительных работ, возведенная истцами пристройка литер «<данные изъяты>» к жилому дому литер «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес> является самовольным строением.
Однако, истцами Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. было представлено в судебное заседание заключение ООО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», согласно которому : основные конструктивные элементы пристройки литер «<данные изъяты> и жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» в целом по <адрес> в <адрес> - фундаменты, стены и перекрытие находятся в хорошем состоянии, жизни и безопасности людей не угрожают. Прочностные характеристики и сейсмостойкость пристройки литер «<данные изъяты>» и жилого дома в целом не изменились. Объемно-планировочное решение жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «а<данные изъяты>» не противоречит требованиям строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Пристройка литер «<данные изъяты>» к жилому дому пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению.
В соответствии с письмом Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г.Пятигорске» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» № от ДД.ММ.ГГГГ, - по результатам исследования питьевой воды в жилом доме по <адрес> в <адрес> установлено, что качество воды в водопроводной сети объекта отвечает требованиям безопасности по микробиологическим показателям, объект отвечает требованиям санитарно-гигиеническим правил и нормативов, предусмотренных: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».
Согласно сообщения Главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - в результате проверки пожарно-технического обследования жилого дома литер «<данные изъяты>» и пристройками литер «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.
Из представленных суду истцами справок, выданных ОАО «Пятигорские электрические сети», ФГУП <адрес> «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский «Водоканал» и ОАО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - задолженности по оплате коммунальных платежей у Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. не имеется, все приборы учета в жилом доме литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> установлены и приняты в эксплуатацию в соответствии с существующими требованиями.
В соответствии со ст. ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, - строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Данные виды деятельности осуществляются при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
Пункты 1, 2 ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную пристройку.
В соответствии со п. 3 ст. 222 ГК РФ, - право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из письменных и иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, самовольно возведенное Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. строение - пристройка литер «<данные изъяты> к жилому дому литер «<данные изъяты>», возведенная на земельном участке при жилом доме по <адрес> в <адрес>, собственниками которого истцы на законном основании являются, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данного строения или в непосредственной близости от него. Доказательств, которые бы подтверждали обратное, представителем ответчика - администрации <адрес>, возражавшего против удовлетворения требований истцов, в условиях состязательного процесса в суд представлено не было.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, предоставлен в собственность истцов Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. в установленном законом порядке на основании постановления главы
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в долях, пропорционально долям в праве собственности на строения. Право собственности истцов в отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждено представленными суду соответствующими доказательствами. Сведений о том, что Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. не надлежащим образом осуществляют свои обязанности собственников в отношении указанного земельного участка, суду не представлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( пункт 26 ), - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что истцы Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. в отсутствие разрешения на строительство и соответствующей проектно - сметной документации, произвели строительство пристройки литер «<данные изъяты>» к жилому дому литер «<данные изъяты>» на территории земельного участка при жилом доме по <адрес> в <адрес>. Однако, в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что возведенная истцами Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. самовольно пристройка к жилому дому каким-либо образом оказывает негативное воздействие на окружающую среду, либо имеется угроза разрушения данного строение, что может отрицательно сказаться на безопасности лиц, находящихся внутри данного строения либо в непосредственной близости от него, не чинит препятствий или неудобств в пользовании земельными участками или имеющимися на них строениями собственникам соседних жилых домов, от которых не поступило в суд каких-либо возражений против удовлетворения требований истцов. Строение, самовольно возведенное Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И., было построено на предоставленном им в установленном порядке на праве собственности земельном участке, при проведении строительных работ по возведению пристройки к жилому дому не были допущены нарушения строительных, санитарных или противопожарных норм и правил, что подтверждено заключениями соответствующих компетентных организаций. При установленных обстоятельствах, - суд находит заявленные истцами Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. исковые требования о признании за ними в соответствующих долях права собственности на самовольно возведенное строение обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика - администрации <адрес> и иными лицами, участвующими в деле, не были представлены суду какие-либо доказательства, которые бы опровергали установленные судом вышеуказанные фактические обстоятельства, а также доводы истцов Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. и представленные ими в обоснование заявленных исковых требований доказательства, которые, основываясь на нормах, предусмотренных ст.ст. 56-59 ГПК РФ, суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения заявленных истцами требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 56-59, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 209, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 60-61 Градостроительного Кодекса, -
р е ш и л :
Исковые требования Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом - основное строение литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>,
Признать за Кононенко Н.Н. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома - основного строения литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Признать за Кононенко Н.И. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома - основного строения литер «<данные изъяты>» с пристройками литеры «<данные изъяты>», всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» внести соответствующие изменения в техническую характеристику жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> в инвентарное дело на жилой дом по <адрес> в <адрес>, и основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> произвести в Едином государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Кононенко Н.Н. и Кононенко Н.И. права собственности на соответствующие доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.В. Омельченко