№ 3-310/2011

Дело № 2-310/11 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,

при секретаре - Карибовой Г.А.,

с участием:

истца - Батчаева М.А.

представителя истца - Сердюковой О.С.

Батчаева М.А. (по доверенности),

представителя ответчика - Среда М.С.

ОАО «ГСК «Югория» (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Батчаева М.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Заруба П.А. о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, произошло ДТП с участием водителей: Батчаева М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Заруба П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Виновным в совершении ДТП признан Заруба П.А., гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ВВВ
№ 0501937630.

14.09.2010 года, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, Батчаев М.А. известил ОАО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, предоставив данному ответчику все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра и получения страхового возмещения в добровольном порядке.

ОАО «ГСК «Югория» выполнены по указанному страховому случаю следующие действия: составлен акт о страховом случае, произведен осмотр транспортного средства истца, установлена стоимость страхового возмещения (ущерба) в <данные изъяты>, которая получена истцом в добровольном порядке.

Не соглашаясь с определенным указанным ответчиком размером страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями к ОАО ГСК «Югория» и Заруба П.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в виде оплаченных услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компьютерной диагностики технических повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплаченных услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных денежных средств за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Свои доводы мотивирует тем, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Виновным в ДТП от 8 сентября 2009 года признан Заруба П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Полученная у ответчика сумма 16 035 рублей в счет страхового возмещения причиненного материального ущерба, указанная в акте о страховом случае, составленном специалистами ОАО «ГСК «Югория», его не устроила. 14.10.2010 года им ответчику было предоставлено заявление о значительном занижении ответчиком суммы страховой выплаты с просьбой произвести дополнительный осмотр транспортного средства

с дополнительной оценкой поврежденного автомобиля. Ответ от страховой компании он не получил, ответчик Заруба П.А. добровольно указанные денежные средства ему не выплатил. В связи с этим он вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику, согласно акту которого от 16.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, т.е. значительно больше, чем было установлено ответчиком. О дате, времени проведения осмотра, произведенного в рамках независимой экспертизы, ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещалось, однако представитель страховой компании на осмотр 03.11.2010 года не явился. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты>, также им была проведена компьютерная диагностика повреждений автомобиля, стоимость которой составила <данные изъяты>, и которая была рекомендована ответчиком. В добровольном порядке ответчик отказался доплатить ему <данные изъяты> поэтому он вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. Кроме того, при обращении в суд ему пришлось оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> от цены заявленных им требований, воспользоваться услугами представителя, стоимость гонорара которого составила <данные изъяты>, и за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов, им истрачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» и Заруба П.А.. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства: сумму невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся: в оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>, оплате стоимости компьютерной диагностики повреждений автомобиля

в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> по изложенным им основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец дополнил свои требования, с учетом оплаты назначенной судом автотехнической экспертизы, и в судебном заседании просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба невыплаченное страховое возмещение

в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты заключения судебной автотехнической экспертизы

в сумме <данные изъяты>, оплате компьютерной диагностики технических повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате государственной пошлины

в сумме <данные изъяты> копеек, оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по основаниям, изложенным в иске,

с учетом представленного экспертами Нальчикской группы судебных экспертов заключения № 57/11, 58/11. Других доводов не имеет.

Представитель истца - Сердюкова О.С., действуя по доверенности истца, полностью поддержала все заявленные истцом к ответчику требования, просит удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, возникли указанные расходы, в том числе и по проведению диагностики автомобиля истца, которую ему рекомендовал сделать ответчик, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого гражданского дела. Требования истца, по ее мнению, основаны на законе.

В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» - Среда М.С., действуя по доверенности ответчика, в отношении заявленных истцом требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, оплаченных услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также оплаченных истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагается на усмотрение, а в остальной части заявленных требований просит истцу отказать за необоснованностью отказать. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме <данные изъяты> копеек не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что частичная оплата в сумме <данные изъяты> ответчиком была произведена,

в соответствии с заключением № 0481 от 29.09.2010 года. Несогласие истца с данным заключением не может являться бесспорным основанием для применения штрафных санкций, т.к. они не предусмотрены законом, денежными средствами истца ответчик не пользовался. Также возражала против взыскания оплаченной истцом компьютерной диагностики технических повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, т.к. проведение компьютерной диагностики повреждений автомобиля, а также экспертных исследований не было обязательным, произведены они по инициативе истца. В удовлетворении требований истца о взыскании оплаченной нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, просит отказать, т.к. это право истца, а не его обязанность, передоверить представление своих интересов другому лицу, и, соответственно, страховая компания не должна оплачивать данные расходы истца. Оснований не доверять заключению своих специалистов у ответчика не было. Возможно, не были установлены скрытые дефекты, в результате чего сумма страхового возмещения увеличилась. С заключением судебной автотехнической экспертизы она согласна.

В судебное заседание не явился ответчик Заруба П.А., не предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не известив суд об уважительности причин своей не явки, хотя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается

на следующие письменные доказательства:

отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копии материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении Заруба П.А. к административной ответственности, постановление о наложении на него штрафа от 8 сентября 2010 года,

свидетельство о регистрации права на свое транспортное средство, страховой полис серии ВВВ № 0531069502, выданный ОАО ГСК «Югория»,

заявление о страховой выплате, акт о страховом случае № 48-00-481-25/10, телеграмму-извещение на имя ответчика,

договор на оказание юридических услуг,

договор на оценку технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ниссан-Инфините 30Т г/н М 713 СХ-26;

экспертное исследование ООО «Бюро независимой оценки» № 151;

заключение судебной автотехнической экспертизы № 57/11, 58/11 от 18 февраля 2011 года.

В опровержение заявленных к нему требований, ответчик ссылается на акт своей оценки транспортного средства истца, акт о наступлении страхового случая, данные о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном конкретном случае, на страховую компанию.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Судом установлен факт того, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему 8 сентября 2010 года, должен нести ответчик по делу.

Именно он застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - Заруба П.И., что по существу признано сторонами и подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д.7-12, 16-20, материалы об административном правонарушении).

Обратившись 14.09.2010, т.е. в установленные законом о страховании гражданской ответственности сроки, к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец представил документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 45 указанных выше Правил, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом

на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Данные требования закона истцом выполнены в полном объеме.

Как усматривается из содержания акта о страховом случае ОАО «ГСК «Югория», а также заключения о стоимости восстановительного ремонта
№ 0481 от 29.09.2010 года, стоимость ремонта по мнению страховой компании, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 53-55).

Указанные денежные средства были выплачены истцу, что по существу признано им в судебном заседании.

Судом установлено, что Батчаев М.А. не согласившись с выводами ответчика о стоимости восстановительного ремонта своей машины

в результате ДТП, 14.10.2010 года обратился в Пятигорский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, и оценки технических повреждений автомобиля,

в связи с тем, что сумма страховой выплаты, по его мнению, была ответчиком существенно занижена, и не покрывает его расходы на восстановление его автомобиля.

Согласно п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, Батчаев М.А. самостоятельно определил экспертную организацию, в качестве которой выступило ООО «Бюро независимой оценки», с которым заключил договор о проведении экспертизы (оценки), что не противоречит закону, и по существу признано ответчиком по делу.

Экспертом-оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлен отчет об оценке ущерба повреждённого транспортного средства, который был предоставлен Батчаевым М.А. в страховую компанию. Сумма материального ущерба согласно отчету, составленному по результатам экспертного исследования № 151 № от 16.11.2010 года, составила <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей, <данные изъяты> копеек - оплата услуг эксперта по определению суммы ущерба.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, проведено исследование технических повреждений указанной выше автомашины истца, которое не находится в противоречии с актом установленных технических повреждений, полученных автомашиной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения.

Поэтому ответчик, в течение указанного срока, как страховщик гражданской ответственности Заруба П.А., обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данные требования закона ответчиком не выполнены, что по существу также не отрицается представителем ответчика.

Именно эти обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного, по вине ответчика права на получение реального страхового возмещения.

В ходе подготовки данного гражданского дела к рассмотрению по существу, по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, и получено экспертное заключение №, 58/11, выполненное экспертами Нальчикской группы судебных экспертов, из содержания которого, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и Заруба П.А., автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 72-82).

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, оно составлено в соответствии с требованиями

ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73, методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ ГУРФЦСЭ, экспертами применены нормативы по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства, оно аргументировано и не находится

в противоречии с письменными доказательствами, которые находятся в материалах гражданского дела, пояснениями сторон, и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны те же технические повреждения, которые выявлены экспертами при проведении технического осмотра автомашины истца по делу (л.д.55, 77-81).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суду предоставлено право определить: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.

В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Данные требования закона судом выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 67 ГПК РФ и п.п.13, 14 постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции»

судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Учитывая изложенное выше, суд находит обоснованными доводы истца в той части, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля

в сумме 16 035 рублей, которая определена специалистами ОАО «ГСК «Югория», является существенно заниженной и не отвечающей реальному ущербу, причиненному ему в результате повреждения в ДТП его автомашины.

Определенная ответчиком сумма страхового возмещения действительно не отвечает реально причиненному ущербу в результате ДТП, и считает установленным реальный ущерб, причиненный истцу, согласно данным экспертного заключения, в сумме <данные изъяты>.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательствами,

суд находит требования истца о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» недоплаченного по вине данного ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (разница от определенной к страховому возмещению суммы и полученной истцом) суд находит основанными на законе

и подлежащими удовлетворению, следовательно, в иске в этой части к Заруба П.А. истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГПК РФ.

Судом установлен факт того, что ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязанности по оплате страхового возмещения,

в соответствии с имевшимся у него на момент оплаты <данные изъяты>, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, и эти обстоятельства по существу были признаны истцом, указанная сумма им получена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В обоснование своих требований в этой части, истец ссылается на то, что ответчик пользовался его денежными средствами, которые определены судебным экспертным заключением в размере <данные изъяты> и от указанной сумме истец начислил проценты

за пользование ответчиком его денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 7.75% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа за просрочку платежа и пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере, определенной существующей в месте жительства кредитора, или месте его нахождения (юридическое лицо) учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 70 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пени является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению страховой выплаты.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доводы истца в этой части не подтверждены никакими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Сумма размера материального ущерба является оценочной категорией, не является условием договора страхового возмещения.

Предусмотренные ст. 395 ГПК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава нарушения, заключенного в ней.

Таким образом, проценты подлежат начислению на определенную сумму долга.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства заявленных истцом к ответчику требований, не установлено.

Бесспорных доказательств тому, что ответчики пользовались денежными средствами истца в данном конкретном случае, судом не установлено, и доказательств тому, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы представителя ответчика в этой части не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Поэтому, указанные выше нормы закона, применению в данном конкретном случае, не подлежат, и в иске истцу о взыскании с ответчиков указанной выше пени, удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что истцом по вине ответчика ОАО ГСК «Югория» в рамках наступления страхового случая истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате:

- услуг эксперта в сумме <данные изъяты>,

- услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

- компьютерной диагностики технических повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> (по рекомендации ответчика),

- услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

- государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>,

- за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме 23.797 рублей 37 копеек, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 20, 21, 24, 26, 27).

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению указанные выше требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы, признанные судом необходимыми.

Суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению понесенные истцом расходы по оплате - услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, компьютерной диагностики технических повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> (по рекомендации ответчика), а всего в сумме

<данные изъяты>

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 88).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела: дело не относится к категории сложных, состоялось одно судебное заседание, проведена одна судебная экспертиза, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств, объем проделанной представителем истца работы по оказанию ему юридической помощи, суд находит подлежащим удовлетворению ко взысканию с ответчика в этой части в сумме 10.000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцу следует отказать.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца, подлежит взысканию, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>от взысканной судом суммы - <данные изъяты>), в остальной части этих требований истцу следует отказать.

В иске к ответчику Заруба П.А. о взыскании указанных выше денежных сумм истцу следует отказать в полном объеме заявленных им к указанному ответчику требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 927, 931, 935, 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 193-199, 338 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

в пользу Батчаева М.А. следующие денежные суммы: в счет возмещения материального ущерба невыплаченное страховое возмещение -<данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оплате компьютерной диагностики технических повреждений автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части заявленных к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» требований истцу - отказать.

В иске Батчаева М.А. к Заруба П.А.

о взыскании не выплаченного страхового возмещение в сумме <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 <данные изъяты>, оплате компьютерной диагностики технических повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.