Дело № 2-950/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
заявителя Хасанова К.И.,
его представителя Винского А.В.,
судебных приставов-исполнителей
Пятигорского городского отдела УФССП по СК Шашура В.В.,
Казарцева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-950/11 по жалобе Хасанова К.И. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе и судебном заседании Хасанов К.И., а также его представитель Винский А.В., в обоснование заявленных требований суду сообщили, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шашура В.В., рассмотревшим материалы исполнительного производства №, возбужденного 27 июля 2010 года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 г. Пятигорска о взыскании долга в размере <данные изъяты> в отношении должника Хасанова К.И. в пользу взыскателя Гуляева Е.Н., обращено взыскание на пенсию должника Хасанова К.И., ежемесячно, в размере <данные изъяты>.
Заявитель считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Шашура В.В. в постановлении указал, что должник имеет доходы в виде пенсии.
Хасанов К.И. полагает, что пенсия это не доходы, а средство к существованию, так как он является инвалидом II группы и каких-либо доходов не имеет.
Размер пенсии составляет <данные изъяты>, которых не хватает на содержание семьи. Его сын находится у него на иждивении в связи с обучением в аспирантуре на очной форме обучения. Получаемые на обучение деньги входят в пенсию.
В нарушение действующего законодательства судебным приставом Шашура В.В. данное постановление не было направлено и не было каким-либо образом вручено ему - Хасанову К.И.
В п. 8 резолютивной части данного постановления указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток. О существовании указанного постановления ему стало известно только 03 марта 2011 года при получении пенсии.
Срок на добровольное исполнение ему никто не устанавливал. Заочное решение суда первой инстанции было обжаловано им в надзорном порядке.
Вынесенным постановлением нарушаются его законные права на заслуженную пенсию по старости, нормальное человеческое существование, приобретение продуктов питания, лекарственных средств и оплату коммунальных платежей.
Хасанов К.И. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шашура В.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебном заседании Хасанов К.И. и его представитель Винский А.В. поддержали изложенные доводы и просили жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Шашура В.В. возражал в отношении жалобы Хасанова К.И., считает ее необоснованной по следующим основаниям.
23 июля 2010 года в Пятигорский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хасанова К.И. в пользу Гуляева Е.Н. суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ходатайство Гуляева Е.Н. о наложении ареста на все имущество должника в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный исполнительный документ передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Шашура В.В.
ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь нормами ст. ст. 6, 12, 13, 14, 15, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. В тот же день осуществлен выход по адресу должника Хасанова К.И.: <адрес>, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника. Однако, на момент проведения исполнительных действий дома никого не оказалось.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы: ОАО КБ «Евросити Банк», ОГИБДД г. Пятигорска, Министерство сельского хозяйства по СК, отдел Гостехнадзора, Управление Федеральной регистрационной службы по СК, ОАО медицинская страховая компания «ЭМЭСК», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по СК, ОАО «СтавропольПромСтройБанк», Пятигорский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по г. Пятигорску. Однако, согласно сведениям из указанных организаций у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа. Также направлены запросы в ЗАО КБ «Вэлкомбанк», ВТБ 24 филиал в г. Минеральные воды, ОАО Банк Внешней Торговли, ОАО «Уралсиб», ОАО «Банк Возрождение», ОАО «Московский Индустриальный Банк», ОАО «Райффайзенбанк», АКБ «Росбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Метрокомбанк», Национальный банк «Траст», ООО «Юниаструмбанк»
12 августа 2010 года осуществлен повторный выход по адресу должника. На момент проведения исполнительных действий должник Хасанов К.И. отсутствовал дома, попасть в дом не представилось возможным. 13 августа 2010 года получен ответ из ОГИБДД г. Пятигорска о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником Хасановым К.И.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.
Получены ответы из кредитных организаций на запросы, которые свидетельствовали об отсутствии зарегистрированных за должником счетов и денежных средств.
20 сентября 2010 года в адрес Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление взыскателя Гуляева Е.Н. об удержании денежных средств из пенсии должника Хасанова К.И.
28 сентября 2010 года совместно с взыскателем Гуляевым Е.Н. осуществлен выход по адресу должника Хасанова К.И.: <адрес>, в результате которого должник Хасанов К.И. отказался от получения и подписи постановления о возбуждении исполнительного производства, также отказался в добровольном порядке исполнять требование исполнительного листа о возмещении имущественного вреда, причиненного Гуляеву Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.
В присутствии взыскателя Гуляева Е.Н., а так же понятых Реу А.Г. и Меджиевского В.С. должник Хасанов К.И. ознакомлен судебным приставом-исполнителем с постановлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями норм ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника Хасанова К.И., а так же руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
12 октября 2010 года в адрес Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю поступило определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска о приостановлении данного исполнительного производства до рассмотрела дела в апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника и вручено представителю должника под роспись.
24 декабря 2010 года в адрес Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю поступило определение апелляционной инстанции Пятигорского городского суда, из которого следовало, что в судебном заседании присутствовал представитель взыскателя Кущ М.А., ответчик Хасанов К.И., представитель ответчика Винский А.В. и апелляционная жалоба Хасанова К.И. оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о том, что должник Хасанов К.И. знал, что в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску, а также для сведения в адрес сторон исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Гуляева Е.Н. вынесено постановление о розыске автотранспортных средств, зарегистрированных за должником Хасановым К.И.
Должник Хасанов К.И. в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с какими-либо заявлениями, ходатайствами не обращался.
При исполнении данного исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По изложенным основаниям судебный пристав-исполнитель Шашура В.В. просит суд отказать в удовлетворении заявления Хасанова К.И. о признании его действий при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно представленным в суд надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шашура В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 17 июня 2010 года № о взыскании с Хасанова К.И. в пользу Гуляеву Е.Н. суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В тот же день судебным приставом осуществлен выход по адресу должника Хасанова К.И.: <адрес>, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника. Однако, на момент проведения исполнительных действий по месту жительства должника никого не оказалось, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий.
Указанные действия совершены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст.ст. 6, 7, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Шашура В.В., с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, однако, согласно поступившим на запросы сведениям у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание во исполнение требований исполнительного документа.
По данным ГИБДД за должником числится зарегистрированное транспортное средство <данные изъяты>
Местонахождение принадлежащего должнику транспортного средства не установлено, в связи с чем постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Гуляева Е.Н. объявлено в розыск.
12 августа 2010 года судебным приставом осуществлен повторный выход по адресу должника. На момент проведения исполнительных действий должник Хасанов К.И. отсутствовал.
28 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Шашура В.В., совместно с взыскателем Гуляевым Е.Н. осуществлен выход по адресу должника: <адрес>.
От получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Хасанов К.И. отказался, также отказался от подписи постановления о возбуждении исполнительного производства, как и исполнить в добровольном порядке требование исполнительного листа о возмещении имущественного вреда, причиненного Гуляеву Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В присутствии взыскателя Гуляева Е.Н., а так же понятых Реу А.Г. и Меджиевского В.С., должник Хасанов К.И. ознакомлен судебным приставом-исполнителем с постановлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанные действия отражены в акте совершения исполнительных действий от 28 сентября 2010 года.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Хасанову К.И. установлен срок - 5 дней, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Хасанов К.И. не исполнил требования исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шашура В.В., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия постановления направлена для исполнения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску, а также для сведения в адрес сторон исполнительного производства, о чем имеются сведения в журнале исходящей корреспонденции Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Суд считает указанные действия судебного пристава-исполнителя Шашура В.В. законными, поскольку пенсия относится к выплатам, получаемым в силу социальных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, жалоба Хасанова К.И. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Шашура В.В. является необоснованной, так как оспариваемое действие совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов и права либо свободы Хасанова К.И. не были нарушены.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 12, 56, 98, 193-199, 258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Хасанова К.И. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман