Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
истца - Шакула П.П.,
представителей истца Шакула П.П. - Нардина И.В.
(по доверенности),
- Шакула Ю.А.
(по доверенности),
ответчика - Смыковой К.А.,
представителя ответчика Смыковой К.А. - адвоката Бондарь Е.П.
(по ордеру и доверенности),
представителя администрации города Пятигорска
Ставропольского края - Григорян А.С.
(по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску Шакула П.П. к Смыкова К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, путем возложения обязанности не чинить препятствия в переносе забора, разделяющего земельные участки домовладений,
У С Т А Н О В И Л:
Собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу:
СК, <адрес> и земельного участка, кадастровый № по указанному адресу, является истец по делу, что подтверждено в установленном законом порядке.
Сособственниками жилого <адрес> по указанному выше адресу, являются: ответчик Смыкова К.А. - <данные изъяты> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); Грачева Л.В. - <данные изъяты> доля, на основании свидетельства о праве
на наследство по закону и договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка указанного жилого дома не сформированы и вид права пользования им, в установленном законом порядке не определены.
ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Л.В. - собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> СК и другими сособственниками указанного жилого дома: Фатеевой Галиной Ервандовной <данные изъяты> доля), Фатеевым А.В. (<данные изъяты> доля), Смыковой К.А. (<данные изъяты> доли) заключен договор о порядке пользования указанным домовладением следующим образом:
в пользование Смыковой К.А., в счет ее доли поступает жилой дом литер «<данные изъяты>», сарай литер <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.;
в пользование остальных совладельцев, в счет принадлежащих им долей в праве долевой собственности, поступает в пользование жилой дом литер «<данные изъяты> сарай литер «<данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Фатеева Г.Е. и Фатеев А.В. подарили Грачевой Л.В. <данные изъяты> доли указанного выше домовладения, что подтверждено в установленном законом порядке.
Договор о порядке пользования домовладением не изменялся и не отменялся в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ определением народного суда города Пятигорска СК утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, по иску Шакула П.П. к Процевской А.П. об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым:
земельный участок домовладения № по указанному выше адресу разделен между указанными совладельцами следующим образом: в пользование Шакула П.П. -собственник <данные изъяты> долей, поступил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Процевской А.П.- собственник <данные изъяты> долей, поступил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Данным мировым соглашением определены границы земельных участков, выделенных в пользование указанных совладельцев, что также подтверждено планом земельного участка домовладения №.
Постановлением Главы администрации поселка Свободы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № доля истца Шакула П.П., на основании ее заявления, выделана в самостоятельное домовладение в существующих границах с площадью земельного участка <данные изъяты>.м. и расположенными на нем строениями литер <данные изъяты>, с присвоением почтового адреса: <адрес> <адрес>
Данное постановление в установленном законом порядке не изменялось и не отменялось.
На основании указанного выше Постановления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отводе границ земельного участка в натуре, с указанием площади <данные изъяты>.м.
Согласно справке исполкома Свободненского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке указанного домовладения определены в площадь <данные изъяты> кв.м.
Из содержания архивной справки Государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что согласно сведениям архивного фонда указанного выше исполкома пос. Совета, данных за 1956-1957 г.г. о выделении земельного участка Шакула П.П. и Шакула В.Ф. под индивидуальное строительство не имеется.
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику Смыковой К.А., об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком.
Требования к другому сособственнику - Грачевой Л.В. истцом не заявлены.
Свои доводы мотивирует тем, что в настоящее время возникла необходимость в проведении ремонтных работ по благоустройству ее жилого дома. Однако она не может реализовать свое право собственника по пользованию жилым домом по своему усмотрению, т.к. данным ответчиком, без согласования с ней, как смежным землепользователем, поставлено ограждение (забор), разделяющий их земельные участки на расстоянии менее 1 метра, что подтверждено картой (планом) границы земельного участка. Кроме того, она выяснила, что площадь ее земельного участка <данные изъяты>.м., а не <данные изъяты>.м., как указано в ее свидетельстве о праве собственности на землю. Ей ответчиком ограничен доступ к своему дому для осуществления наружного ремонта. Считает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом. Просит устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании принадлежащими ей на праве собственности, жилым домом и земельным участком, путем возложения обязанности переместить ограждение, разделяющее их с ответчиком земельные участки в сторону земельного участка ответчика, увеличив расстояние между забором и жилым домом до 1 метра. В случае необходимости, она согласна на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В ходе проведения судебной подготовки дела к разбирательству
по существу, истец, в лице своих представителей, дополнила заявленные требования требованиями следующего содержания: просит по тем же основаниям устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании ею принадлежащим жилым домом и земельным участком, необходимым для его использования, путем перемещения существующего ограждения, разделяющего земельные участки жилых домов №
по <адрес>, <адрес>
расположенного с восточной стороны земельного участка домовладения № на 0.35 м. по всей длине глухой восточной стены жилого <адрес> в сторону земельного участка ответчика, и обязать ответчика не препятствовать установлению межевой границы, расположенной
с восточной стороны земельного участка ее жилого дома и жилого дома ответчика в соответствии с данными экспертизы.
Впоследствии истец уточнила заявленные ею к ответчику требования посредством своих представителей: просит возложить на ответчика обязанности не чинить препятствия в переносе ею забора, разделяющего земельные участки их домовладений, согласно варианту, указанному в экспертном заключении №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ в точках 11-15 по всей длине восточной стены жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков Смыковой К.А. и Грачевой Л.В. - совладельцев домовладения № по указанному выше адресу.
В судебном заседании истец и ее представители, действуя
в пределах предоставленных им по доверенности полномочий, пояснили суду, что в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, что подтверждено и вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ответчика к истцу и Грачевой Л.В.
о восстановлении границ и площади земельного участка, определении порядка пользования им. В удовлетворении требований ответчику Смыковой К.А. отказано. Поскольку установлено, что домовладение является долевой собственностью, они считают, что и требования должны быть заявлены к обоим совладельцам, в том числе и Грачевой Л.В. Однако, они считают, что данное решение ничего не подтверждает по заявленным им к ответчикам требований Вопрос по межевой границе возникал на протяжении длительного времени, но до настоящего времени не разрешен по существу. Истец не отрицает тот факт, что данный забор устанавливался ею, но поясняет, что он перемещался мужем ответчика. Собственник земельного участка вправе, в соответствии со ст. 304 ГК ГФ, ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты>.м. Своими действиями ответчик нарушает охраняемые законом интересы истца, не имея на то законных оснований. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, и ими в судебном заседании, с учетом заключения судебной строительной технической экспертизы, полученной судом, и указанному в экспертном заключении варианту определения порядка пользования земельным участком. Тот факт, что на протяжении длительного времени на границе земельного участка истца и ответчиков стоит забор, по их мнению, не свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками, и не может ущемлять права истца на пользование земельным участком той площадью, которая указана в свидетельстве о регистрации права собственности. Истец согласна
на изменение забора по глухой стене ее жилого дома на расстоянии 35 см., как указано в экспертном заключении, чтобы провести ремонтные работы в доме. Не отрицают тот факт, что ремонтные работы в доме проводятся с 2009 г. по настоящее время. Требований о восстановлении, либо установлении границ и площади земельного участка истца не заявлены, а заявлены требования в пользовании жилым домом. По проекту дом истца запроектирован на расстоянии 1 метра от существующего забора, что подтверждено п.3 Акта приема жилого дома в эксплуатацию от 17 декабря 1964 года. Земельный участок ответчиков является муниципальной собственностью и никакого права они в установленном законом порядке на него не оформляли, как и не установлены границы их земельного участка. Перемещение забора с восточной стороны истца на расстояние 0.35 см., в точках 11-15 по данным экспертизы, по их мнению, не создаст нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика. Других доводов не имеют. Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов считают преждевременным.
Ответчик Смыкова К.А. заявленные к ней истцом требования не признала, и в их удовлетворении просит отказать за необоснованностью по тем основаниям, что на протяжении длительного периода времени Шакула П.П. предъявляет необоснованные претензии. Данный забор устанавливался не ею, а самой Шакула П.П. и ее гражданским мужем в том месте, в котором он и стоит в настоящее время, имеет ломанную линию, т.к. сарай истца находится на территории ее земельного участка, она и с этим смирилась. Она была не согласна с тем, что у истца оказался земельный участок большей площади, чем было ранее, когда было утверждено мировое соглашение, и произошло разделение дома и земельного участка №, поэтому и обращалась в суд. Когда ей было отказано в иске, то она с этим смирилась. У нее 5-ро детей, и она занималась семьей, возможности заниматься земельным участком у нее не было. Пояснила также, что забор, разделяющий их с истцом домовладения, установлен на фундаменте и вбитых в него столбах, поэтому нет никакой возможности его передвижения, истец просто обманывает суд. Просит взыскать понесенные расходы на адвоката по приобщенной ею квитанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - адвокат Бондарь Е.П., действуя
по доверенности ответчика в пределах предоставленных ей полномочий, заявленные истцом требования не признала, полностью поддержала позицию ответчика, и в удовлетворении заявленных к ней истцом требований просит отказать, и взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной ответчиком сумме, по надлежащим письменным доказательствам, представленным суду. Кроме того считает, что заявленные истцом к ответчику требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, что по существу подтверждает вступившее в законную силу судебное постановление от 10 февраля 2009 года, вынесенное по иску ее доверителя к истцу о восстановлении границ и площади земельного участка. Обстоятельства дела не изменялись, и новых достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Заключение экспертов, на которое ссылаются истец и его представители, является одним из видов письменных доказательств, и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, и установленными в судебном заседании фактическими материалами дела. По ее мнению, истец ставит вопрос об изменении межевой границы, разделяющей жилые дома истца и ответчика, который входит в компетенцию органов местного самоуправления, а не суда. Считает, что истец заблуждается относительно заявленных им к ответчику требований, т.к. ее доверитель не является совладельцем домовладения истца.
Представитель администрации города Пятигорска СК, действуя в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, в отношении заявленных истцом к ответчику требований полагается на усмотрение суда, и просит разрешить их в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством. Пояснил суду, что действительно земельный участок ответчиком был предоставлен в постоянное пользование, но собственником его является администрация города Пятигорска СК. Никаких правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, кроме тех, которые имеются в материалах инвентарного дела, у администрации города Пятигорска СК нет, площадь и границы данного земельного участка собственником не утверждались.
Ответчик Грачева Л.В., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявленных истцом требований, однако в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, что подтверждено данными, содержащимися в ее извещении.
Суд, с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон и их представителей, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав объяснения сторон по иску, их представителей, исследовав представленные сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в том числе и письменные, допросив экспертов, исследовав материалы 2-х гражданских и 2-х инвентарных дел, суд приходит к следующему.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений и закреплено в Конституции РФ.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Как усматривается из объяснений сторон и заявленных истцом к ответчику требований, у истца возникло препятствие в обслуживании принадлежащего ей на праве личной собственности жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, по вине ответчика.
В обоснование заявленных к ответчику требований, истец ссылается на следующие письменные доказательства:
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, из содержания которого усматривается, что жилой <адрес> по указанному выше адресу принадлежит истцу (л.д.13);
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. на имя истца по делу (л.д.14);
- копию постановления главы администрации поселка Свободы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении площади земельного участка и закреплении его за жилым домом № «а» по указанному выше адресу (л.д.15);
- акт об отводе границ указанного земельного участка участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);
- акт приема-сдачи Шакула П.П. в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> - л.д.18;
- кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства
- жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21);
- ответ ФСГР кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № Р21/5917;
- кадастровую выписку о земельном участке домовладения № по <адрес> СК, из содержания которого усматривается площадь земельного участка ответчика = <данные изъяты> кв.м., сведения о регистрации прав и границ земельного участка, отсутствуют
(л.д. 25);
- копию решения товарищеского суда поселка Свободы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается рекомендация для истца - для установления истинной границы между земельными участками истца и ответчика, обязать Шакула П.П. обратиться в народный суд, ответчику за неоднократные ссоры и необоснованные обвинения объявлен общественный выговор (л.д.26);
- копию решения товарищеского суда при Свободненском исполкоме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Батурина В.Т.
в отношении привлеченной к товарищескому суду Смыковой К.А. по ссорам из-за границ земельного участка, и что на момент решения суда граница земельного участка установлена в соответствии с выкопировкой БТИ (л.д.27);
- копию вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ответчика к истцу и Грачевой Л.В.
о восстановлении границ и площади земельного участка, определении порядка пользования им, из содержания которого усматривается, что судом определены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным, в том числе и истцом, письменным доказательствам, а также установлен факт того,
что правоустанавливающие документы на земельные участки домовладений за № по указанному выше адресу отсутствуют с описанием границ участков, определить их площади, не представляется возможным (лд.28-31);
- заключение судебной строительной технической экспертизы №/стр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в раках рассмотрения данного гражданского дела (л.д.82-124).
В опровержение заявленных к ней истцом требований, ответчик ссылается на аналогичные письменные доказательства, доказательства, содержащиеся в материалах инвентарного дела на ее жилой дом (л.д.53-55).
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Именно суду предоставлено право определить: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.
В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Данные требования закона судом выполнены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 67 ГПК РФ и п.п.13, 14 постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции»
судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком для его технического обслуживания.
Представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства, оспариваются участниками судебного разбирательства,
в том числе, и со ссылкой на вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которое
вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела, по иску Смыковой К.А. к Шакула П.П. и Грачевой Л.В., о восстановлении границ и площади земельного участка, определении порядка пользования, материалы двух инвентарных дел.
Согласно данному судебному постановлению ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что определить площади земельных участков,
находящихся во владении истца и ответчика и других лиц, не представляется возможным по тем основаниям,
что жилые дома не имеют фактических границ с севера (конец огорода)
и с запада разделен забором из сетки и шифера только на участке <данные изъяты> м. (менее половины фактической длины), со ссылкой на договор определения порядка пользования земельным участком от 29 августа
1981 года по установленному порядку пользования домовладением №, расположенным на земельном участке площадью 1444 кв.м., и находящемуся в долевой собственности ответчиков по делу;
- дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в обоснование заявленных им к ответчикам требований и в данное судебное заседание, оценено заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное допустимое доказательство, в порядке
ст. 60 ГПК РФ (л.д.42-48 материалов настоящего гражданского дела, л.д. 4-8, 28-38,48-53, 70-73 материалов гражданского дела №г).
На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, установленные фактические обстоятельства дела, изложенные в указанном судебном постановлении, не изменились по отношению к участникам данного процесса.
В соответствии с ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности земельного кодекса РФ.
В силу ст.40 ЗК РФ собственник имеет право использовать земельный участок для собственных нужд, возводить жилые и иные здания сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Межевые границы земельных участков определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, являющимися правоустанавливающими.
При этом при рассмотрении споров, в том числе и по заявленным истцом требованиям, между владельцами смежных участков должны учитываться фактически (исторически) сложившиеся порядки пользования этими земельными участками, с учетом наличия возведенных на этих участках хозяйственных построек и насаждений.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры между собственниками индивидуальных жилых строений расположенных на смежных (соседних) земельных участках, в том числе и случаи когда оспариваются его границы, рассматриваются в судебном порядке.
Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, являются правоустанавливающими.
Судом установлен факт того, что собственниками жилого <адрес>, <адрес>
СК являлись разные лица, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, содержащимися, как в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 15, 17,53-55), так и в материалах инвентарного дела № на указанное домовладение (л.д. 1, 13. 14, 69),
а ответчик Смыкова К.А., является собственником <данные изъяты> - с ноября 1973 года (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); Грачева Л.В. - сособственник <данные изъяты> доли в указанном домовладении с апреля 1973 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в общем (л.д. 1, 50, 54, 61, 62, 69).
Данный факт по существу признан истцом и его представителями, подтвержден надлежащими письменными доказательствами, которые истцом не опровергнуты никакими доказательствами, как и факт того,
что забор, установленный истцом по делу, и разделяющий земельные участки сторон, является по существу той межевой границей, которая существовала между прежними собственниками, и существует
в настоящее время.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав, если бы эти нарушения и не были связаны с лишением собственности.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела №г., изложены пояснения представителя истца Шакула Ю.А., которые по существу подтвердила в данном судебном заседании и истец по делу, следующего содержания:
«согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка домовладения №, утвержденному определением суда, в пользование Шакула П.П. поступил земельный участок площадью <данные изъяты>., однако фактическое землепользование установлено не было
и увеличение данной площади могло произойти за счет присоединения земель в части огорода, а также за счет того, что на протяжении нескольких десятков лет стороны пользовались земельными участками с установленной межой (забором) - (л.д.40-41, 69).
Замечания на указанные протоколы судебного заседания ни истцом по данному делу, ни указанным представителем истца в установленном законом порядке не приносились.
Данные пояснения отражены и в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73 указанного гражданского дела, 42-48 настоящего гражданского дела).
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).
Новых достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований и необоснованность возражений ответчика Смыковой К.А., ни истцом, ни ее представителями не представлено.
Тот факт, что истец зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. на основании постановления администрации поселка Свободы города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных ею к ответчику требований.
Суду сторонами были представлены доказательства, что межевая граница между участками указанных домовладений земельными органами и специалистами БТИ по существу не фиксировалась, инструментальной съёмки площадей с закреплением границ участков к реперам не осуществлялось.
Отражение в инвентарных делах БТИ границ земельных участков данных домовладений производилось по фактически сложившемуся между соседями порядку пользования, который подтверждается установлением ими забора, возведением на своих земельных участках строений и хозяйственных построек, которые прияты в эксплуатацию в установленном для этого порядке, что следует из обозреваемых в судебном заседании инвентарных дел за № на указанные домовладения.
Судом установлено, и это обстоятельство подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, что между истцом и ответчиками существует порядок пользования смежными (соседними) земельными участками в том виде, который существовал и с другими собственниками, и существует и в настоящее время.
Как видно из материалов дела, истец, в обоснование заявленных к ответчику требований, а ответчики - в опровержение заявленных к ним требований, ссылаются на планы земельных участков, документы, содержащиеся в материалах двух инвентарных дел, сложившийся порядок пользования земельными участками.
Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий
в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, истец ссылается на то, что ответчик, являясь сособственником соседнего домовладения, чинит ей препятствия в пользовании им: не обеспечен доступ к техническому обслуживанию жилого дома, ответчик нарушила межевую границу между домовладениями путем переноса, существовавшего на протяжении многих лет межевого забора в части глухой стены жилого дома, захватила часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ.
Среди указанных в этой норме, а также в других нормах права способов отсутствует такой способ защиты прав, как установление границ землепользования между собственниками домовладений, расположенных на смежных земельных участках, что по
существу вытекает из существа заявленных истцом к ответчику требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившийся порядок пользования земельными участками, как результат добровольного соглашения (письменного или устного) собственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, влечет за собой юридические последствия.
В силу закона любое изменение сложившихся границ земельных участков требует согласие на это собственников.
Истцом и его представителями, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требованиями
ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия истца
на установление именно такой межевой границы, какая существует между жилыми домами истца и ответчиков на протяжении многих лет, и на момент возникновения спора.
На момент формирования межевой границы, ответчики, собственниками указанного выше жилого дома, не являлись.
Доказательств изменения сложившихся границ после приобретения сторонами в собственность жилых домов, в условиях состязательности гражданского процесса, суду не представлено.
Доводы истца о том, что в результате действий ответчика (перенос существовавшего ранее забора), произошел захват части ее земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются не только пояснениями сторон,
но надлежащими письменными доказательствами по делу:
- договором о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ;
- мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением судебной строительной технической экспертизы №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № г., из содержания которой усматривается, что на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. (домовладение №) отсутствуют правоустанавливающие документы, участок разделе забором из сетки и шифера на металлических столбах, схемы описания границ земельного участка домовладения № не имеется, в связи с чем дать заключение о соответствии площади земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев домовладения № по <адрес> договору о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 49-54);
- заключением судебной строительной технической экспертизы №/стр от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной в рамках рассматриваемого дела, из содержания которой усматривается следующее:
- земельный участок по <адрес> № «а, кадастровый
№ имеет замкнутый контур, обособлен от смежных земельных участков ограждениями индивидуальной постройки (забором), с бетонным фундаментом и металлическими стойками, с самостоятельным входом-выходом на <адрес>, площадь по факту - <данные изъяты>м., с востока домовладения № идет ломаная линия общей длиной <данные изъяты> (несоответствии <данные изъяты>.);
- от угла литер <данные изъяты> между литерами «<данные изъяты> домовладения № № и литером «<данные изъяты> домовладения № существует забор из металлических профильных планок участком на протяжении <данные изъяты> м.;
- на момент осмотра проводился капитальный ремонт литер <данные изъяты>», который не изменил состояние восточной стены указанной литера после проведенного ремонта в 1983 году;
- расстояние от стенки фундамента указанного литера до существующего забора - <данные изъяты>.;
- расстояние от стенки фундамента литер <данные изъяты> до стены сарая домовладения № литер <данные изъяты> - <данные изъяты>.;
- фактическая площадь земельного участка домовладения №, кадастровый №:№, составляет <данные изъяты> кв.м. (по документам <данные изъяты> кв.м.), огражден от смежных земельных участков ограждениями (забором);
- в связи с тем, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют со схемами описания границ участка, а генеральный план земельного участка не обновлялся с 1981 года (л.д.3 материалов инв.дела №), в исследовании принимаются площадь и границы на день проведения осмотра (несоответствии между фактически определенной площадью и площадью в правоустанавливающих документах - <данные изъяты>.м.) - л.д. 84-88.
- свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (указана площадь земельного участка домовладения № - ныне № - 944 кв.м.);
- регистрационным удостоверением, выданным решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и решением Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (указана площадь земельного участка домовладения № - ныне № - <данные изъяты>.);
-планом домовладения № по <адрес>, согласно которому площадь земельного участка истца составляла <данные изъяты>м.;
- выпиской из платежного изведения по оплате земельного налога от площади 1.300 кв.м.;
- справкой колхоза им. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка домовладения Шакула В.Ф. определен в <данные изъяты>
-выпиской из протокола № общего собрания членов колхоза «Красный партизан» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за домовладением № (ныне № земельного участка площадью <данные изъяты>. (по факту на момент инвентаризации 1983 года - площадь земельного участка <данные изъяты>м.);
- договором дарения строений ДД.ММ.ГГГГ, где указана общая площадь земельного участка домовладения № по <адрес> - <данные изъяты>.м.
- решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где указана общая площадь земельного участка домовладения № по <адрес> - <данные изъяты>.м.
и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и материалах 2 инвентарных дел на указанные домовладения.
Таким образом, судом установлено: имеющаяся на момент разрешения спора межевая граница между жилыми домами № № по <адрес> СК,
а также порядок пользования земельными участками указанных жилых домов, существует на протяжении нескольких десятков лет, что подтверждается материалами инвентарных дел, заключениями указанных выше судебно-строительных экспертиз, а также пояснениями, как истца, так и ответчика по делу.
Имеющиеся в материалах инвентарных дел Генеральные планы земельных участков двух соседних земельных участков с описанием границ, составлены по абрисам земельных участков, выполненных с привязкой границ к строениям, расположенным на участках;
поскольку постановления местных органов власти, закрепляющие границы, отсутствуют, то месторасположение межевой границы экспертом определено по Генеральным планам усадебных участков.
На момент рассмотрения дела по существу, ни один из поименованных в инвентарном деле документов, в установленном законом порядке не признан не действительным, поэтому доводы истца
и его представителей о перемещении ответчиком забора, являющегося межевой границей, разделяющей земельные участки в части глухой стены жилого дома домовладения № и № не подтверждены никакими достаточными и допустимыми доказательствами, и не могут быть признаны достоверными судом.
Оснований сомневаться в достоверности указанного выше экспертного заключения, у суда нет, и доказательств обратного ни истцом, ни его представителями не представлено.
В результате проведенного экспертного исследования установлено следующее: фактические границы земельного участка домовладения истца не соответствуют границам, образующим земельный участок согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>.м., и экспертами дан вариант установления межевой границы, который мог бы являться основанием для приведения земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, что находится за рамками заявленных истцом к ответчику требований и вопросами, поставленными эксперту и изложенными во вступившем в законную силу определении Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, 71-78, 98-104).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Рулев Д.А. и Солодов Н.И. полностью подержали выводы, изложенные ими в экспертном заключении №/стр от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснили суду, что ограждение (забор), разделяющий земельные участки истца и ответчика, и являющийся, по сути, межевой границей, разделяющей земельные участки истца и ответчиков, стоит на фундаменте и металлических столбах, не перемещался, т.к. согласно доводов истца, по сути ответчиком должен был быть демонтирован фундамент и вынуты металлические столбы, следов переноса не обнаружено. Вариант установления новой межевой границы дан на будущее, т.к. они поняли, что именно это интересует истца. Подтвердили суду факт того, что истец проводит капитальный ремонт, в том числе и глухой стены домовладения литер «<данные изъяты>
Не доверять выводам указанных экспертов и их пояснениям в судебном заседании у суда нет, так как они не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом тщательно проверялись доводы сторон, заявленные как в обоснование, заявленных требований, так и в их опровержение, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК, 123 Конституции РФ.
Доводы истца и его представителей о нарушении ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника домовладения № № с учетом представленных, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательств, в том числе и письменных, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Они опровергаются материалами двух инвентарных дел, пояснениями, как истца, так и ответчика, заключением судебного строительно-технической экспертизы, и не находятся в противоречии друг с другом.
Забор, в качестве межевой границы ее и ответчиков земельных участков, установлен задолго до оформления истцом права собственности на земельный участок, площадь которого по факту не соответствует правоустанавливающим документам, что по существу признано самой истицей и ее представителями в судебном заседании.
В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), вопросы межевания границ (установления границ земельных участков)
в отношении уже застроенных территорий и сложившихся объектов недвижимости, относятся к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности закона «О местном самоуправлении в РФ».
Таким образом, установление или изменение, а также межевание границ земельных участков домовладений возможно лишь управомочными на то органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент перехода права собственности на строение истца и ответчиков, 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.
Эти положения соответствуют требованиям ст. 552 ГК РФ.
Поэтому, с переходом права пользования домовладением от прежних собственников к истцу и ответчикам, им перешло и право пользования земельным участком в том размере, которым они пользовались на протяжении длительного периода времени.
Факт перемещения ответчиком межевой границы (забора), в том числе и по глухой стене жилого дома истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Жилой дом и хозяйственные постройки истца расположены на земельном участке истца за забором, разделяющим эти земельные участки, поэтому ответчик не может, с учетом конкретных обстоятельств дела, создавать препятствия истцу в техническом обслуживании принадлежащего ей на праве личной собственности домовладения.
Анализ представленных сторонами доказательств и имеющихся в материалах двух инвентарных дел, даёт суду основания сделать вывод о том, что между собственниками указанных домовладений исторически сложился фактический порядок пользования их земельными участками, прежние собственники со взаимного ведома и согласия, в пределах этих границ, на своих участках, осуществляли строительство различных хозяйственных построек, которые ими сдавались в эксплуатацию, они осуществляли благоустройство своих участков, и в пределах границ общего землепользования, по их взаимному согласию был установлен межевой забор.
Спор, рассматриваемый ныне, по существу возник уже между сторонами, которые приняли в собственность уже построенные строения и фактически определенные границы земельных участков.
При наличии представленных сторонами доказательств, суд считает, что в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст.56 ГК РФ, ответчики не доказали обоснованность заявленных ими к истцу требований, и не опровергли ее доводы в этой части.
В соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, и оснований выйти за пределы заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает.
Соглашаясь с заключением эксперта, и принимая во внимание, что в данном конкретном случае, предметом спора истца является и конкретная линия границы, разделяющая земельные участки жилых домов истца и ответчиков (забор), а не площади земельных участков, суд находит заявленные истцом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Поэтому суд считает, что в иске истцу к ответчикам об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым домом путем возложения на них обязанности не чинить препятствия в переносе истцом забора, разделяющего земельные участки домовладений за №, расположенных по адресу: СК, <адрес>, с восточной стороны земельного участка Шакула П.П., согласно варианту, указанному в экспертном заключении №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ в точках 11-15 по всей длине глухой восточной стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности Шакула П.П. в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Смыковой К.А. и Грачевой Л.В. следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ).
Ответчиком Смыковой К.А. заявлены требования к истцу по делу, о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Бондарь Е.П. в сумме № рубле, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д.170-173).
Как усматривается из представленных в обоснование заявленных требований в этой части письменных доказательств, размер гонорара между ответчиком Смыковой К.А. и ее представителем определялся по соглашению сторон.
Согласно Решениям Совета адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010-2011 г.»
установлены ставки размера гонорара за оказание правовой помощи, в том числе - за участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, который включает подготовку иска, возражения на иск, участие в судебном заседании при рассмотрении дела (от № рублей).
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием необходимости истребования дополнительных письменных доказательств, ознакомления с ними, проведения по делу сложных судебных экспертиз, размер определенный ко взысканию истцом суммы, указан без учета требований разумности и справедливости.
Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению со своим представителем.
Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащими удовлетворению частично заявленные данным ответчиком требования о взыскании с истца понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 10 000 рублей, в остальной части этих требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 35, 64 ЗК РФ, 209, 304 ГК РФ, 12, 55-57, 67, 98, 100, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В иске Шакула П.П. к Смыкова К.А., Грачевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, путем возложения на них обязанности не чинить препятствия в переносе истцом забора, разделяющего земельные участки домовладений за № расположенных по адресу: СК, <адрес>, с восточной стороны земельного участка Шакула П.П., согласно варианту, указанному в экспертном заключении №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ в точках 11-15 по всей длине глухой восточной стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности Шакула П.П. в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Смыковой К.А. и Грачевой Л.В. - отказать.
Взыскать с Шакула П.П. в пользу Смыкова К.А. понесенные ею расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.