Дело №2-300/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2011г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Калининой О.Г.,
при секретаре судебного заседания: Чеботаревой Е.Г.,
с участием:
Соболева С.Г. истца Сорокина В.Н.,
Другов А.Г.: (по ордеру, доверенности),
Соболева С.Г. истца Сорокина А.В.,
Другов А.Г.: ( по доверенности),
Соболева С.Г. ответчика Соболева С.Г.
(по доверенности),
Соболева С.Г. третьего
лица, не заявляющего Соболева С.Г.
самостоятельные требования
Кудрявцевой И.В. (по доверенности),
Соболева С.Г.
третьего лица не заявляющего
самостоятельные требования
Козьмова С.Л. Соболева С.Г.
(по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Другов А.Г. к Гащенко М.И., к администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанностей по сносу самовольной постройки, вывозу строительного мусора, засыпки фундамента и пазух котлована, по выполнению отмостки нежилого строения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А НО В И Л
Другов А.Г. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Гащенко М.И. в котором просил устранить препятствия в пользовании в осуществлении Другов А.Г. прав собственника недвижимым имуществом в обслуживании принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного нежилого здания, инвентарный номер <данные изъяты>, литер «В», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Снести за свой счет, возведенный объект капитального строительства жилой дом литер «П», расположенный по адресу: <адрес>. произвести за свой счет вывоз строительного мусора и засыпку фундамента и пазух котлована щебнем, жилого дома литер «П», расположенного по адресу: <адрес>, а также выполнить отмостку вдоль стены литера «В», в котором расположен его магазин. Взыскать с Гащенко М.И. в пользу Другов А.Г. в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей: юристов и адвокатов, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец и ответчик Гащенко М.И., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Соболева С.Г. истца и ответчика подтвердили, что их доверителям известно о слушании дела, однако они не будут присутствовать в судебном заседании.
С согласия сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Соболева С.Г. истца, действующий на основании ордера, доверенности адвокат Сорокин В.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, а также показал, что постройка, возведенная Гащенко- литер «П» является самовольной по следующим основаниям: до настоящего времени стороной истца не представлены документы о правомерности данной постройки, разрешительные документы, постановление о разрешении строительства не представлено, и масса других документов. Мы считаем, что это самовольная постройка и в порядке статьи 222 ГК РФ на неё срок исковой давности не распространяется. Это постановление и ВС РФ, и на тот пленум, на который ссылается сторона, есть тоже самое. Возможно окончить дело миром путем денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Компенсация за приведение в соответствие с правилами пожарной безопасности. До настоящего времени действует протокол о нарушении ответчиком правил, мер безопасности. Он находится в материалах дела. Далее, постановление, которым до ДД.ММ.ГГГГ должно быть изменено объемно-планировочное решение. Литер «В» и литер «П» находятся в 30 см Другов А.Г. от Другов А.Г.. Веранда литера «П» закрывает аварийный выход с магазина литера «В». Это подтверждается и постановлением, и протоколом. Без проведения мероприятий, связанных с уменьшением веранды, т.е. сами пожарники говорят: необходимо изменить объемно-планировочное решение и предоставлен срок. Это постановление ничем не отменено. В судебное заседание мы его представляли. Сторона предъявляла кассационное определение об отмене решения судьи Пятигорского городского суда Пакова о привлечении Гащенко М.И. к административной ответственности, и только. Поэтому, никаких документов, подтверждающих, что это не самовольная постройка не представлено, и до настоящего времени нарушение правил мер безопасности и пожарно-технических мер не ликвидированы. До настоящего времени подвергается жизнь и здоровье посетителей магазина литер «В» опасности. Просим в заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности, отказать.
Соболева С.Г. истца Сорокин А.В. (по доверенности) поддержал доводы Сорокина В.Н.
Соболева С.Г. ответчика, третьих лиц- Кудрявцевой И.В. и Козьмова С.Л., действующая на основании доверенности Соболева С.Г. просила отказать в назначении экспертизы и просила применить срока исковой давности, так как эти литеры находятся на разных земельных участках и в разные стороны, глухие стены, между которыми 30 см, есть нормативы, по которым это расстояние не нормируется. Поэтому, я считаю, что литером «П» Гащенко М.И. Другов А.Г. никаким образом не мешает и пожарную безопасность не нарушает. В ДД.ММ.ГГГГ такой иск уже подавался и он оставлен без рассмотрения, срок исковой давности применятся. В ДД.ММ.ГГГГ такой же иск Другов А.Г. к Гащенко М.И. уже был, здесь применяется срок исковой давности три года, и в связи с этим данное ходатайство не может быть удовлетворено, потому, что такой же иск подавался в ДД.ММ.ГГГГ, указан номер этого дела, я его изучала, оно один в один, как это. Другов А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушенных правах, подавал в суд, но перед назначением экспертизы отказался от оплаты, дважды не явился и в иске было отказано. В связи с этим у меня ходатайство, прошу применить срок исковой давности по данному делу, не может назначаться экспертиза и продолжаться рассмотрение дела, так как в этом случае в данном деле применяется срок исковой давности. Я прошу удовлетворить данное ходатайство, так как оно исключает дальнейшее назначение какой-либо экспертизы.
В судебное заседание не явились: Соболева С.Г. ответчика Гащенко М.И. Деревянко В.И., действующий также в интересах третьих лиц Кудрявцевой И.В.и Козьмова С.Л., Соболева С.Г. ответчика администрации г. Пятигорска, третьи лица Маркарьян В.В., Посевкин В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Нерсесян Л.В., Карацева Е.И., Вершинина Е.Н., Козьмов С.Л., Козьмов Л.А., Кудрявцева И.В., Патенко Б.В. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица: Кудрявцева И.В., Карацева Е.И., Козьмов С.Л., Козьмов Л.А. в письменных заявлениях, представленных в суд, просили в иске Другов А.Г. к Гащенко М.И., отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующему.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ответчик самовольно возвел жилой дом литер «П». Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в нем имеется отметка о том, что участок является собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Основанием для выдачи ответчику Гащенко М.И. свидетельства о регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ послужило решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку ( № дела №).
Истец Другов А.Г. также в свое время самовольно возвел нежилое помещение литер «В», магазин по адресу: <адрес> И также как и ответчик, является собственником данного нежилого помещения на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку ( <данные изъяты>).
Земельный участок, на котором истец возвел самовольную постройку, в настоящее время является его собственностью - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, но только с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку ( <данные изъяты>) отсутствует указание на какой-либо вид права истца на землю, и только ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. под самовольно построенным Другов А.Г. нежилым зданием литер «В» и ДД.ММ.ГГГГ между Другов А.Г. и Управлением имущественных отношений заключен договор аренды на земельный участок <данные изъяты> кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ (№ дела №)
Таким образом, суд приходит к выводу, что оба строения расположены по одному и тому же адресу: <адрес>, о чем имеется справка об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что объекту по адресу: <адрес> по адресу : <адрес>, присвоен единый адрес : <адрес>(л.д. 94).
Сведений о том, что на момент строительства самовольных построек как истцом, так и ответчиком они строили на разных (соседних участках), а не на одном, едином участке, истцом не представлено, не имеется этого и в материалах гражданских дел, изученных судом.
Суд отклоняет доводы истца Другов А.Г. о том, что он раньше, чем Гащенко М.И. самовольно построил магазин литер В, что подтверждается свидетельством о регистрации его права собственности на магазин литер В от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, в указанном решении, отсутствует указание на дату постройки Другов А.Г. магазина литер В. А в инвентарном деле (часть 1 № л.д.2 ) на плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются строения: литер П( Гащенко) и литер В (Другова). В этом же деле (л.д. 23) имеется технический паспорт еще от ДД.ММ.ГГГГ на литер П( Гащенко), которым также подтверждается факт наличия постройки Гащенко М.И. в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 52 № дела №) подтверждает установку в летней кухне Гащенко М.И. установку в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. газовых приборов. Факт наличия литера П в июле ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается протоколом испытаний № силовых испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ОАО «<данные изъяты>» (л.д.45 № дела №). Также самим Другов А.Г. суду, при подаче иска в Пятигорский городской суд еще ДД.ММ.ГГГГ к Гащенко М.И. об устранении препятствий в пользовании и сносе второго этажа литера П, представлено техническое обследование и заключение по состоянию строительных конструкций здании книжного магазина литер В, принадлежащего Другов А.Г. в котором указано (л.д. 74 № дела №), что: «Размеры здания летней кухни в примыкании к магазину 5,5 *6,0 м. были согласованы с истцом Другов А.Г. Строительство зданий магазина и летней кухни велось одновременно». Таким образом, установить, по представленным сторонами доказательствам, кто ранее построил самовольную постройку- истец либо ответчик, и, соответственно, по мнению истца, чьим (Другов А.Г. или Гащенко) самовольным строительством нарушены пожарные нормы, не представляется возможным. Тем более что и в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Другов А.Г. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку ( л.д. 11 - 12 № дела №) и в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гащенко М.И. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку ( № дела №) установлено, что обе самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы совладельце и других лиц.
Соболева С.Г. С.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в три года в связи с тем, что истец уже обращался с данными требованиями в суд.
Действительно, истец уже обращался в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ к Гащенко М.И. об устранении препятствий в пользовании и сносе второго этажа литера П. И при подаче иска в Пятигорский городской суд еще ДД.ММ.ГГГГ к Гащенко М.И. об устранении препятствий в пользовании и сносе второго этажа литера П, также ссылался на нарушение Гащенко М.И. пожарных норм при строительстве литера П (л.д. 82№ дела №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому была назначена строительно- техническая экспертиза по ходатайству истца Другов А.Г., на него же была возложена ее оплата, однако, ООН не оплатил экспертизу ( л.д. 30), дважды не явился в судебное заседание и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск оставлен без рассмотрения.
Соболева С.Г. ответчика Сорокин в обоснование своих исковых требований о нарушении норм пожарной безопасности ссылается на постановление Пятигорского городского суда по административному делу № в отношении Гащенко М.И. по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, выявленного ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения № по <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Предметом исследования судом по данному делу было распоряжение начальника ОГПН по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по которому от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении жилой пристройки к магазину <адрес>, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание ОГПН по г. Пятигорску в отношении Гащенко М.И. №-п.п. от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
На эти же обстоятельства, уже исследованные судом в рамках административного дела, и по итогам рассмотрения которых судом вынесено постановление Пятигорского городского суда по административному делу № в отношении Гащенко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ ссылается и Соболева С.Г. ответчика Сорокин, предъявляя суду письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГПН по г. Пятигорску о рассмотре нии письменного обращения Другов А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), иных доказательств в обоснование своих исковых требований о нарушении норм пожарной безопасности ответчиком, суду не представил.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, решением Ставропольского краевого суда по результатам рассмотрения административного дела по жалобе Гащенко М.И. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суда по административному делу № в отношении Гащенко М.И. было отменено и производство по делу прекращено.Мало того, в указанном решении <адрес>вого суда содержится вывод о том, что не позволяется возможным сделать вывод о виновности Гащенко М.И. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 « О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности» в п. 26 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд установил, что истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ г при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ к Гащенко М.И. об устранении препятствий в пользовании и сносе второго этажа литера П. Иных оснований для иска, чем те, которые, он заявлял в ДД.ММ.ГГГГ г., истец не заявил по настоящему делу.
При наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец знала о нарушении своих прав ответчиком, как он считает, истец, обладая нормальной праводееспособностью, знаниями и жизненным опытом, при обычном стечении жизненных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, не лишен был возможности их восстановления на момент когда ему стало известно об их нарушении, однако не воспользовался этим правом, не явившись для рассмотрении своего же иска в ДД.ММ.ГГГГ году и на протяжении почти 5 лет, не обращаясь в суд.
Отклоняя ходатайство Соболева С.Г. ответчика по применению срока исковой давности, Соболева С.Г. ответчика Сорокин заявил о том, что литер «П» является именно самовольной постройкой и на требования о его сносе не распространяется срок исковой давности, иных оснований для отклонения ходатайства суду, не заявил.
Выбор защиты своего права осуществляется в силу ст. 12 ГК РФ истцом и согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.(постановление пленума ВС РФ от 19.12 2003 г. «О судебном решении»).
Действительно, в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Однако, признавая право собственности на самовольную постройку литер П решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гащенко к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку ( № дела №) суд установил, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То, что с даты вынесения решении суда в ДД.ММ.ГГГГ г. строение литер П изменилось и не соответствует постройке, на которую признано судом право собственности ответчика, истцом не представлено. Таким образом, срок исковой давности однозначно подлежит применению.
Суд считает, что установление срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих права обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и гражданских правоотношений. Исходя из указанных положений закона, с учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в суд по тем же основаниям, пропуск истцом предусмотренного законом срока, безусловно является основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 2 ч.1 ст.151 ГК РФ, принадлежащих истцу, последним не доказан.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Другов А.Г. к Гащенко М.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанностей по сносу возведенного объекта капитального строительства, вывозу строительного мусора, засыпки фундамента и пазух котлована, по выполнению отмостки нежилого строения, взыскании судебных расходов, отказать, применив срок исковой давности для защиты права.
В исковых требованиях Другов А.Г. к Гащенко М.И. о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Г. Калинина