Дело № 2-780/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Маслова А.Г.
при секретаре судебного заседания Долговой Е.В.,
с участием:
прокурора Шуйской Н.В.,
представителя ответчика ООО «Универсальная компания» в лице Прокоповой И.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска в интересах Сапронова П.В. к ООО «Универсальная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании прокурор Шуйская Н.В. заявленные исковые требования в интересах Сапронова П.В. к ООО «Универсальной компании» о взыскании задолженности по заработной плате поддержала, при этом пояснила, что в прокуратуру г.Пятигорска обратился Сапронов П.В. по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы ООО «Универсальная компания». Сапронов П.В. работает в должности <данные изъяты> ООО «Универсальная компания» с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Сапронову не выплачена. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек.
Просила суд взыскать с ООО «Универсальная компания» в пользу Сапронова П.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек.
Сапронов П.В., будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Сапронова П.В.
Полномочный представитель ответчика ООО «Универсальная компания» Прокопова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что в связи с возникшими трудностями у ООО «Универсальная компания» перед Сапроновым П.В. возникла задолженность по оплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек.
Сторонам судом в соответствии с п.п.2,3 ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что между ООО «Универсальная компания» в лице генерального директора Гаркуша А.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны и Сапронова П.В., с другой стороны, заключили ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (контракт) №, согласно которого предприятие обязуется выплачивать Сапронову заработную плату согласно штатному расписанию - <данные изъяты> рублей и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством РФ до 25 числа каждого месяца.
Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов П.В. принят на работу ООО «Универсальная компания» с ДД.ММ.ГГГГ в АТП на должность производитель работ постоянно с окладом <данные изъяты> рублей.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Сапронов П.В. надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на работника ст. 21 ТК РФ, а именно: добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда и другие.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно представленному расчету ООО «Универсальная компания» задолженности по заработной плате на Сапронова П.В., задолженность по заработной плате ООО «Универсальная компания» перед Сапрновым П.В. за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Сумма задолженности по заработной плате, о взыскании которой заявлены исковые требования, с учетом заработной платы по должности производителя работ, не является завышенной, а соответствует реальной сумме задолженности. От представителя ответчика каких-либо возражений в отношении требуемой истцом к взысканию суммы и иного расчета суммы задолженности по заработной плате ООО «Универсальная компания» перед Сапроновым П.В. в суд не поступило.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, в условиях состязательного процесса, доводы прокурора о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика ООО «Универсальная компания» имеется перед Сапроновым П.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, были подтверждены указанными доказательствами, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Универсальная компания» в пользу Сапронова П.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «Универсальная компания» заявленные исковые требования признала. На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче в суд заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 40, 41, 50 БК РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ООО «Универсальная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Универсальная компания» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
С учетом приведенных норм закона, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу Сапронова П.В. суммы задолженности по заработной плате за три месяца в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора г.Пятигорска в интересах Сапронова П.В. к ООО «Универсальная компания» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Универсальная компания» в пользу Сапронова П.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Универсальная компания» в муниципальный бюджет г.Пятигорска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение в части взыскания с ООО «Универсальная компания» в пользу Сапронова П.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья А.Г. Маслов