Дело № 2-725/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 марта 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Жуковой Л.М.,
при секретаре Карибовой Г.А.,
с участием:
истца - Шулико А.П.,
представителя Министерства - Гришина А.В.
финансов РФ и УФК по СК (по доверенности),
представителя УПФ СК по
городу Пятигорску - Беглеровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Шулико А.П.
к Шулико Т.П., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным по ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пенсии в сумме <данные изъяты> в доход государства.
Этим же приговором суда с истца в пользу ответчика Шулико Т.П., в счет возмещения причиненного ей материального ущерба взыскано <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным выше приговором, Шулико А.П. принес кассационную жалобу на предмет его отмены.
ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда (постоянная сессия на КМВ) приговор Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба Шулико А.П. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в исполнение, что подтверждено постановлением ССПП по городу Пятигорску СК об окончании исполнительного производства.
Постановлением Заместителя председателя Верховного суда РФ от19 апреля 2006 года отменено постановление судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении надзорного производства, надзорное производство возбуждено: надзорная жалоба истца передана вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шулико А.П. отказано.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Шулико А.П. удовлетворена. Приговор Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам (постоянная Сессия на КМВ) от28 марта 2002 года отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд СК со стадии назначения дела к слушанию.
Приговором Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ Шулико А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Шулико А.П. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.
Не соглашаясь с постановленным приговором, Шулико А.П. принесена кассационная жалоба на предмет его отмены.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Шулико А.П. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Шулико А.П. обратился в Пятигорский суд СК
с требованиями к Шулико Т.П. и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением.
Свои доводы мотивирует тем, что приговором Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от отбытия наказания, назначенному ему по ст. 116 УК РФ, считает, что в связи с этим за ним признано право на реабилитацию, следовательно, и
на компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением.
В связи с тем, что приговор Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а на момент его отмены по существу исполнен: с него из получаемой им трудовой пенсии взыскано: в доход государства <данные изъяты>, в пользу Шилико А.П. материальный ущерб
и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Считает данное взыскание незаконным, т.к. приговор отменен, и он освобожден от отбытия наказания. На протяжении длительного времени нарушалось спокойное течение его жизни, он подвергался унизительным допросам, хотя никакого преступления не совершал и был осужден незаконно. Тяжелые нравственные страдания, которые ему пришлось перенести в период расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного его сестрой Шулико Т.П., повлекли за собой резкое ухудшение состояния его здоровья, он перенес инсульт и стал инвалидом 2 группы по общему заболеванию, по поводу которого вынужден проходить лечение, тратить деньги на лекарства. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания: подорван авторитет среди членов семьи, знакомых, унижены честь и достоинство человека, прожившего достойную жизнь. В его организме произошли необратимые негативные процессы, приведшие его в катастрофическое состояние, кроме того возникла необходимость дальнейшего постоянного лечения не только его хронических заболеваний, но и полученных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Кроме того, с него незаконно взыскали в пользу Шулико Т.П. материальный и моральный вред. На протяжении 9 лет она пользуется его деньгами, и не намерена возвращать из в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика Шулико Т.П. в его пользу <данные изъяты>, которые взысканы с него по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ,
а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с Министерства Финансов РФ просит взыскать незаконно взысканный штраф в доход государства в размере его нынешней пенсии в сумме <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им к ответчикам исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что он до настоящего времени обжалует приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ним не согласен, но ему везде отказывают. Полагает, что его требования основаны на законе и должны быть удовлетворены. Доводы представителя Министерства Финансов РФ не соответствуют закону, т.к. он имеет право на реабилитацию, даже если это не отражено в приговоре суда, который он обжалует до настоящего времени, чему представил письменные доказательства. Не отрицает тот факт, что размер его пенсия по старости составляет <данные изъяты>, а <данные изъяты> он получает вместе с компенсацией. Других доводов не имеют.
Представитель Министерства финансов РФ - Гришин А.В., действуя по доверенности указанного ответчика, в судебном заседании исковые требования Шулико А.П. не признал, в удовлетворении их просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Во вступившем в законную силу приговоре Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что истец имеет право на реабилитацию (ч.2 ст. 27 УПК РФ). Таких обстоятельств, по его мнению, судом не установлено. Представленные истцом в судебное заседание письменные доказательства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения заявленных им требований указанный выше приговор не отменен и не изменен в установленном законом порядке. Ему непонятна логика истца по взысканию с ответчика, интересы которого он представляет компенсации морального вреда в указанном им размере.
Ответчик Шулико Т.П. надлежащим образом была извещена о месте
и времени заявленных к ней истцом требований, однако в судебное заседание не явилась, и об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.
С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ,
Представитель ГУ УПФ по городу Пятигорску Ставропольского Края, действуя в пределах предоставленных по доверенности указанного 3-го лица полномочий, в отношении заявленных истцом к ответчикам требований полагается на усмотрение суда. Пояснила суду, что в настоящее время размер пенсии по старости у истца составляет 8.485 рублей 03 копеек, а не та, на которую он указывает.
Согласно ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов в РФ», истцу производится ежемесячная денежная выплата по категории - инвалид 2 группы, в размере <данные изъяты>,
из суммы которой, никаких удержаний в принудительном порядке, не производится. Подтвердила суду факт того, что приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был ими исполнен, и
из пенсии Шулико А.П., размер которой, на момент удержания, составлял <данные изъяты>, производились удержания из пенсии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50%
на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно. Исполнительный лист с отметкой о произведенных удержаниях возвращен в Пятигорский отдел УФССП по СК.
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав письменные доказательства, представленные в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Ст. 53 Конституции РФ предусматривает право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, когда лицо выступает от своего имени, оно приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
При этом свобода действий лица может быть ограничена только законом или содержанием его право и дееспособности, также определяемой законом.
Нарушение этих ограничений является нарушением воли государства.
Таких обстоятельств в ходе судебного разрешения заявленных истцом к ответчикам требований, судом не установлено.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.
При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
В обоснование заявленных к ответчикам требований, истец ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий, которые повлекли причинение вреда его здоровью в связи с незаконным осуждением за преступление небольшой тяжести.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на материалы уголовного дела № г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, письменные доказательства, в частности вступивший в законную силу приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по указанному уголовному делу.
Согласно ст.12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судом установлено, и эти обстоятельства подтверждены материалами указанного выше уголовного дела № г., что
в отношении истца было возбуждено уголовного преследование по ст. 116 УК РФ по его многочисленным жалобам в различные судебные инстанции.
Истец признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с Шулико Т.П., возникшей на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, причинил ей телесные повреждения следующего характера:
кровоподтеки на коже лба слева, на уровне верхней челюсти слева подбородочной области слева, в нижнее-внутреннем квадрате право молочной железы, которые, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью потерпевшего и относятся к побоям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями и дополнениями)
«О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»,
под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие
на принадлежащие гражданину от рождения, или в силу закона, нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
Согласно п. l ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, подлежат компенсации независимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законом, за счет казны Российской Федерации.
Ст. 1070 ГК РФ конкретно предусматривает, за счет какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казаны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из приведенных норм закона, а также в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, возмещается независимо от вины причинителя вреда, т.е. вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела № г.,
в нем зафиксированы показания истца и потерпевшей - ответчика Шулико Т.П. (л.д.88-89).
Из содержания пояснений Шулико Т.П. усматривается, что в результате побоев, причиненных ШуликоА.П., она испытывала нравственные и физические страдания, которые она на момент вынесения первого приговора оценила в <данные изъяты>. Кроме того, ей причинен материальный ущерб в сумме 1977 году. Указанные суммы были взысканы с брата, и в настоящее время, т.е. на момент вынесения приговора претензий материального характера у нее к Шулико А.П. нет.
Данные показания нашли свое отражение и во вступившем
в законную силу приговоре Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, что по существу признано и истцом по делу, в ходе рассмотрения заявленных им к ответчикам требований имущественного
и не имущественного характера, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в нем отсутствуют сведения о праве осужденного на реабилитацию либо основания к ней (л.д. 7-12, л.д. 92-94 материалов уголовного дела № г.).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам. Имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поэтому указанный выше приговор является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела, и обстоятельства, на которые ссылается истец, не подлежат доказыванию вновь.
Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанный выше приговор отменен или изменен в установленном законом порядке, истцом суду не представлено, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии, на момент рассмотрения заявленных истцом требований, вступившего в законную силу судебного постановления, которое оспаривает истец.
Таким образом, для рассмотрения иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, поэтому суд не вправе в ходить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 марта 1998 года № 273, разъяснениями Верховного суда РФ, от имени казны РФ по исковым требованиям к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069-1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов РФ.
Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние. Очевидно, что незаконные действия по привлечению истца к уголовной ответственности вызвали у потерпевшего - истца по делу, нравственные страдания различной степени и лишили его полностью или частично психического благополучия.
В ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, размер пенсии в настоящее время, длительность переносимых страданий, а также то, что пострадало не только его честное имя, но и состояние его здоровья.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчики по делу должны возместить ему материальный и моральный вред, истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено, и доводы представителя ответчика - Министерства Финансов РФ не опровергнуты никакими доказательствами, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ.
Анализ исследованных судом доказательств, в том числе и письменных, свидетельствует о незаконности требований истца к ответчикам, как в части взыскания материального ущерба, так и компенсации морального вреда по реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, 134 УПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 ГК РФ, 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шулико А.П. к Министерству финансов РФ, Шулико Т.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме - по <данные изъяты> с каждого, и судебных издержек в сумме <данные изъяты> - отказать.
В иске Шулико А.П. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.
В иске Шулико А.П. к Шулико Т.П. о
взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Л.М. Жукова