Дело № 2-598/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
11 марта 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре Овдиенко О.Ю.,
истца Мелешко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мелешко С.Г. к Саакьянц Э.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Мелешко С.Г. обратился в суд с иском к Саакьянц Э.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставрополь ского края от 01.06.2010 года Саакьянц Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ему назначе но наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Железноводского городского суда от 09.07.2010 года и кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15.09.2010 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Саакьянц Э.А. пришел в ка бинет, арендуемый <данные изъяты> на территории <данные изъяты> <данные изъяты>, и в присутствии подчиненных ему работников ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также делового партнера ФИО8, используя наду манный повод, стал оскорблять его нецензурной бранью. Истинная причина неприязни ответчика Саакьянц Э.А. к нему обусловлена существованием крупного денежного долга (с учетом инфляции и про центов более <данные изъяты> руб.), которые ответчик взял у него в долг в 1999 году сроком на два месяца, однако не возвратил до настоящего времени. Существование долга под тверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате противоправных действий Саакьянц Э.А., выразившихся не только в его публичном оскорблении в присутствии большого количества свидетелей, но и в по следующих многочисленных попытках Саакьянц Э.А. оклеветать его при рассмотрении возбужденного по инициативе Саакьянц Э.А. уголовного дела в судах трех инстанций, ему были причинены значительные нравственные страдания. Кроме того, с конца 2009 года, Саакьянц Э.А., будучи председателем <данные изъяты> <данные изъяты>, у которого возглавляе мое им <данные изъяты> арендует недвижимое имущество (офисное здание и магазин), принимал активные действия, пытаясь нанести вред его деловой репутации и тем самым воспрепятствовать его законной предпринимательской деятельности. В частности, Саакьянц Э.А. активно распространял среди его партнеров по коммерческой деятельности и других посторонних лицах заведомо ложные сведения о скором прекращении его предпринимательской деятельности, о его недобросовестности и не честности, мотивируя свои утверждения якобы существующей задолженностью по арендной плате и его неплатежеспособности. Вводил окружающих в заблуждение о том, что «теперь он (Саакьянц Э.А.) здесь единственный хозяин и Мелешко С.Г. работать здесь не будет». Умышленно нанесенный Саакьянц Э.А. вред его деловой репутации крайне не гативно отразился на результатах его предпринимательской деятельности. Из-за посто янного распространения им ложной информации о его ненадежности, недобросовестно сти и скором прекращении деятельности, работа была дезорганизована. Используя слу жебное положение председателя кооператива «Автомотосервис» Саакьянц Э.А. постоянно пытается отключить его предприятие от коммунального обслуживания и тем самым ли шить возможности нормально работать, что также крайне негативно отражается на его деловой репутации, поскольку умышленными действиями ответчика была созда на видимость нестабильности его бизнеса в глазах партнёров. Порочащий характер распространяемых Саакьянц Э.А. сведений заключается в утверждении о совершении им нечестного поступка и недобросовестности при осуще ствлении предпринимательской деятельности. В результате совершения Саакьянц Э.А. в отношении него преступления и рас пространения заведомо ложной информации, порочащей его деловую репутацию, ему причинены не только нравственные страдания, но и физический вред, поскольку его дей ствия повлекли резкое ухудшение его здоровья. Начиная с июня 2010 года и по на стоящее время он вынужден находиться под постоянным наблюдением врача и проходить амбулаторное лечение. Согласно заключению врача ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные заболевания напрямую связаны с нервными переживаниями, вызванными противоправной деятельностью Саакьянц Э.А. В данном случае, несмотря на вступление приговора суда в законную силу, Саакь янц Э.А. свою вину в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся. Более того, ответчик по-прежнему пытается порочить его деловую репутацию в глазах окружающих распространением заведомо ложной информации.
В судебном заседании истец Мелешко С.Г. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что он является директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в его кабинете, арендуемом <данные изъяты> у <данные изъяты>, в присутствии подчиненных ему работников ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также делового партнера ФИО8, используя наду манный повод,Саакьянц Э.А. нанес ему оскорбления в нецензурной форме. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор суда, которым ответчик был признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ему назначе но наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате противоправных действий Саакьянц Э.А., выразившихся не только в его публичном оскорблении в присутствии большого количества свидетелей, но и в по следующих многочисленных попытках ответчика оклеветать его при рассмотрении возбужденного по инициативе Саакьянц Э.А. уголовного дела в судах трех инстанций, ему были причинены значительные нравственные страдания. Неприязненное отношение ответчика к нему обусловлено наличием крупного денежного долга (с учетом инфляции и про центов более <данные изъяты> руб.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с конца 2009 года, Саакьянц Э.А., будучи председателем <данные изъяты> у которого возглавляе мое им <данные изъяты> арендует недвижимое имущество (офисное здание и магазин), принимал активные действия, пытаясь нанести вред его деловой репутации и тем самым воспрепятствовать его законной предпринимательской деятельности: распространял среди его партнеров по коммерческой деятельности и других посторонних лицах заведомо ложные сведения о скором прекращении его предпринимательской деятельности, о его недобросовестности и не честности, мотивируя свои утверждения якобы существующей задолженностью по арендной плате и его неплатежеспособности. Вводил окружающих в заблуждение о том, что «теперь он (Саакьянц Э.А.) здесь единственный хозяин и Мелешко С.Г. работать здесь не будет». Умышленно нанесенный Саакьянц Э.А. вред его деловой репутации крайне не гативно отразился на результатах его предпринимательской деятельности. Из-за посто янного распространения им ложной информации о его ненадежности, недобросовестно сти и скором прекращении деятельности, работа была дезорганизована. Используя слу жебное положение председателя кооператива <данные изъяты> Саакьянц Э.А. постоянно пытается отключить его предприятие от коммунального обслуживания и тем самым ли шить возможности нормально работать, что также крайне негативно отражается на его деловой репутации, поскольку умышленными действиями ответчика была созда на видимость нестабильности его бизнеса в глазах партнёров. Порочащий характер распространяемых Саакьянц Э.А. сведений заключается в утверждении о совершении им нечестного поступка и недобросовестности при осуще ствлении предпринимательской деятельности. В результате совершения Саакьянц Э.А. в отношении него преступления и рас пространения заведомо ложной информации, порочащей его деловую репутацию, ему причинены не только нравственные страдания, но и физический вред, поскольку его дей ствия повлекли резкое ухудшение его здоровья. Вследствие пережитого стресса у него нарушился сон, появились боли в сердце, которыми он ранее не страдал, он вынужден находиться под постоянным наблюдением врача и проходить амбулаторное лечение, вынужден покупать сердечные и снотворные лекарства. Согласно заключению врача ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а также распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, и клеветой в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Саакьянц Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела.
Суд полагает, что ответчику достоверно точно было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что Саакьянц Э.А. в течение 2010 года парализует работу <данные изъяты>, руководителем которого является Мелешко С.Г. <данные изъяты> арендует нежилые помещения у <данные изъяты>, возглавляемого Саакьянц Э.А. Все они являются участниками <данные изъяты>. Он, Мелешко С.Г. и ФИО10 вошли в состав участников кооператива в 1997 году. Участниками кооператива уже тогда кроме Саакьянц Э.А. являлись его дочери и брат. В то время кооператив находился в бедственном финансовом положении. Он, Мелешко С.Г. и ФИО10 выплатили долги кооператива, возобновили его деятельность, начали строительство магазина, административного офиса, навеса. В течение 10 лет благополучно работали. В 2010 году они предложили Саакьянц Э.А. определить доли каждого участника и разделить имущество на четверых, реально участвующих в создании и деятельности предприятия, с чем тот не согласился, настаивая на участии в разделе своих двух дочерей, брата и зятя, которые никогда не работали и не вкладывали денежные средства в развитие предприятия. Сейчас Саакьянц Э.А. приезжает в магазин и посторонним лицам говорит о том, что является руководителем, а Мелешко С.Г. никто, что теперь он (Саакьянц Э.А.) здесь единственный хозяин и Мелешко С.Г. работать здесь не будет. Когда именно и при каких обстоятельствах это происходило, припомнить не может в связи с давностью событий. Саакьянц Э.А. также пытается отключить предприятие от коммунального обслуживания и тем самым ли шить возможности Мелешко С.Г. нормально работать, говорит о его ненадежности и недобросовестно сти.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю на рынке «Казачий», приобретает товар в магазине у Мелешко С.Г. Как-то летом, когда именно она не помнит, так как это было давно, приехала в магазин, там находился мужчина, как она узнала потом от продавца это был Саакьянц Э.А., который говорил кому-то о том, что Мелешко С.Г. не платит аренду, что он ненормальный, что с ним нельзя иметь дело и он бы сам прекрасно вел бизнес.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих причин.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. ст. 12 ГК РФ). Такой способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда, нравственных мук.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставрополь ского края от 01.06.2010 года Мелешко С.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначе но наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Железноводского городского суда от 09.07.2010 года и кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15.09.2010 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Размер возмещения вреда устанавливается судом с помощью доказательств, которые не исследовались в уголовном деле (имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» содержит разъяснение о пределах преюдициальности фактов, установленных приговором суда. Преюдициальное значение придается фактам: совершения вредоносного деяния лицом, являющимся ответчиком в гражданском деле, рассматриваемом судом; вины ответчика.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум приводит примеры таких страданий: моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Принимая во внимание то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставрополь ского края от 01.06.2010 года Саакьянц Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначе но наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд считает что факт физических и нравственных страданий установлен, поскольку ответчик в грубой неприличной форме оскорбил истца, унизил его честь и достоинство нецензурными словами.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны и установлены приговором.
Разрешая вопрос о взыскании с Саакьянц Э.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывая также то, что причинение вреда наступило в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, находя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенными, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением Саакьянц Э.А. сведений, порочащих его деловую репутацию, и клеветой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочные сведения, содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Причем отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора, не исключают возможности предъявления соответствующего иска в суд.
Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.
Истец избрал способ защиты нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда с виновной стороны, причиненного таким распространением.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как видно из содержания ст. 152 ГК РФ законодатель предусматривает гражданско-правовую ответственность при следующих условиях: должно иметь место распространения сведений; эти сведения не должны соответствовать действительности; они должны порочить честь и достоинство гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из объяснений истца противоправные действия Саакьянц Э.А., выразились не только в его публичном оскорблении в присутствии большого количества свидетелей, но и в по следующих многочисленных попытках Саакьянц Э.А. оклеветать его при рассмотрении возбужденного по инициативе Саакьянц Э.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ в судах трех инстанций, распространении им с конца 2009 года среди его (истца) партнеров по коммерческой деятельности и других посторонних лицах заведомо ложных сведений о скором прекращении его (истца) предпринимательской деятельности, о его недобросовестности и не честности.
Ссылаясь в своих доводах на противоправные действия ответчика истец не указывает когда именно, где и при каких обстоятельствах происходили упомянутые им события, не называет конкретных фраз, высказанных ответчиком.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО11, также не смогли достаточно ясно сформулировать высказанные ответчиком фразы. Указав место, - арендуемое <данные изъяты> нежилое помещение, не смогли пояснить суду время и конкретные обстоятельства, при которых ответчик якобы распространял порочащие деловую репутацию истца сведения, сославшись на давность событий.
Указанная в объяснениях истца и показаниях свидетеля ФИО9 фраза «теперь он (Саакьянц Э.А.) здесь единственный хозяин и Мелешко С.Г. работать здесь не будет» не может рассматриваться как порочащая репутацию истца.
Как указывает истец, умышленно нанесенный Саакьянц Э.А. вред его деловой репутации крайне не гативно отразился на результатах его предпринимательской деятельности. Из-за посто янного распространения им ложной информации о его ненадежности, недобросовестно сти и скором прекращении деятельности, работа была дезорганизована. Используя слу жебное положение председателя кооператива <данные изъяты> Саакьянц Э.А. постоянно пытается отключить его предприятие от коммунального обслуживания и тем самым ли шить возможности нормально работать, что также крайне негативно отражается на его деловой репутации, поскольку умышленными действиями ответчика была созда на видимость нестабильности его бизнеса в глазах партнёров.
Указанные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится информации о совершении истцом противоправных действий, о нарушении истцом действующего законодательства, не содержится утверждения о совершении указанных действий именно истцом, либо иной негативной информации о действиях истца.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд полагает, что истом не доказан факт распространения ответчиком каких-либо сведений, т.е. утверждений о фактах, которые не соответствовали действительности и порочили бы деловую репутацию истца, а потому полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по указанному основанию. Не доказан истцом и факт клеветы.
Истец, как лицо требующее взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, и клеветой, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем, исковые требования в указанной части необоснованны, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мелешко С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Саакьянц Э.А. в пользу Мелешко С.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Саакьянц Э.А. в пользу Мелешко С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Мелешко С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, и клеветой отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.
Судья И.Б. Шевлякова