Дело № 2-637/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( о прекращении производства по делу)
24 марта 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края
в составе:
председательствующего судьи - Л.М. Жуковой,
при секретаре - Г.А. Карибовой,
с участием:
представителя истца - - Григорян А.С.
администрации г. Пятигорска СК (по доверенности),
представителя ответчика - Дьякова Р.Н.
Клюй Р.А. (по доверенности),
рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении суда в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Клюй Р.А. о сносе (демонтаже) самовольно возведенного строения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась с требованиями к ответчику о сносе (демонтаже) самовольно возведенных <данные изъяты> <данные изъяты> объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане <данные изъяты>, высотой около <данные изъяты>. возведенного по адресу: <адрес>.
Свои доводы мотивирует тем, что Клюй Р.А. на основании постановления администрации г. Пятигорска СК за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, домовладения № по <адрес> СК. При этом, согласно указанному разрешению, строительный объем дома должен составлять <данные изъяты>., общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., строение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> СК» осуществлена проверка ситуации застройки по указанному выше адресу, с выходом на место. В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено:
на территории указанного домовладения произведены строительные работы: возведен объект капитального строительства, количеством этажей <данные изъяты>, с габаритными размерами в плане <данные изъяты>., высотой около <данные изъяты> ведется строительство пятого этажа. Учитывая то, что выдавалось разрешение на строительство <данные изъяты> этажей, строительные работы по возведению <данные изъяты> этажей ведутся застройщиком без соответствующего на то разрешения муниципального органа, то есть самовольно. Ответчику неоднократно направлялись требования о прекращении самовольных строительных работ, однако до настоящего времени, работы не прекращены, объект не приведен в первоначальное состояние, требования о демонтаже <данные изъяты> не исполнены. Истец просит удовлетворить заявленные им к ответчику требования о сносе (демонтаже) самовольно возведенных <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что земельный участок, на котором ведется незаконное строительство, принадлежит на праве долевой собственности не только ответчику Клюй Р.А. (<данные изъяты> а и иным лицам, права и охраняемые законом интересы которых также могут затрагиваться указанным выше незаконным строительством, которое ведет указанный ответчик, и который по правому статусу является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации г. Пятигорска СК и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска СК» - Григорян А.С., действуя по доверенности указанных юридических лиц, возражал против прекращения производства по делу по тем основаниям,
что ответчик является предпринимателем, т.к. в техническом паспорте спорного объекта недвижимости указано, поэтому спорный объект является жилым домом, т.е. не может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.. Считает, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантировано право любого лица, в том числе и юридического,
на рассмотрение гражданского дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Считает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Ответчик получил разрешение на строительство 2-х этажного жилого дома как физическое лицо, однако возвел еще 2 этажа и мансарду, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, просит дело рассмотреть по существу.
Представитель ответчика - Дьяков Р.Н., действуя в пределах предоставленных ему ответчиком по доверенности полномочий, подтвердил суду факт того, что его доверитель - ответчик Клюй Р.А., ведет указанные в иске строительные работы, и указанное здание, не смотря на то, что
в техническом паспорте указан статус здания - жилой дом, но по существу, строение является нежилым, в нем отсутствуют жилые комнаты, кухня,
эти помещения ответчик намерен использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности, в том числе и для сдачи внаем, на условиях договора аренды. Считает, что заявленные истцом требования к ответчику по делу, подлежат рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, т.е. заявлены с нарушением правил подсудности.
Статья 22 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению судом общей юрисдикции. Согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус - индивидуальный предприниматель. Просит производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Ответчик в судебное заседание не явился, не известив суд об уважительности причин своей неявки, его полномочный представитель - Дьяков Р.Н. представил заявление от своего имени о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав мнение с сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ в компетенцию суда общей юрисдикции входит защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ИФНС по городу Пятигорску СК, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в указанном качестве.
Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> № от 05.2009 года, Клюй Р.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке домовладения № по <адрес>, который является долевой собственностью не только ответчика, но и иных лиц (л.д. 11).
Из содержания постановления администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику - собственнику 5/12 долей в праве общей долевой собственности домовладения №
по указанному выше адресу, дано разрешение на строительство жилого дома, на земельном участке этого домовладения, также принадлежащего ответчику и иным лица на праве долевой собственности (л.д.10).
Таким образом, именно ответчику дано разрешение на строительство, которое им по существу не исполнено по назначению, что подтверждается материалами дела и пояснениями его представителя в судебном заседании (л.д.8, 9).
Как усматривается из содержания представленного представителем ответчика технического паспорта объекта незавершенного строительством
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП - Федеральное БТИ по СК отделение «Кавказские минеральные воды», в разделе
«общие сведения» указано назначение спорное объекта - нежилое,
без указания помещений (л.д. 44-48).
Следовательно, ответчик, имея разрешение на строительство 2-х этажного жилого дома, изменил его статус с момента строительства, указанные обстоятельства по существу не опровергаются и пояснениями представителя указанного ответчика, что это строение будет использоваться в качестве объекта для коммерческих целей.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ (в редакции от 19.07.2009 года) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием индивидуальных предпринимателей, а также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают, в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами, другие дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией (ст.ст. 28, 225.1 АПК РФ).
Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели, или иные организации и граждане (п.6 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ).
Суд считает установленным тот факт, что по сущности заявленных истцом к ответчику требований, между ними возник спор, который в силу выше изложенного, отнесен законом к подсудности арбитражных судов.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 настоящего кодекса.
В данном конкретном случае, суд полагает, что производство по делу
по заявленным истцом к ответчику требованиям подлежит прекращению со стадии судебной подготовки дела к разбирательству по существу, т.к. данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, и не может согласиться с доводами представителя истца, т.к. считает их не основанными на законе.
Руководствуясь ст.ст. 152, п. 1, ст. 220, 224, 225, 371 ГПК РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу, по иску администрации
города Пятигорска Ставропольского края к Клюй Р.А. о сносе (демонтаже) самовольно возведенного строения, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.