Дело № 2-735/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре судебного заседания Овдиенко О.Ю.,
с участием
истца Мальцева С.А.,
представителя истца Милованова А.В.,
представителя ответчика - ООО «Пятигорский
завод минеральных вод» Молочкова А.В.,
помощника прокурора г. Пятигорска Швец Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцев С.В. к <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Мальцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пятигорский завод минеральных вод» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, восстановлении в должности торгового представителя, признании недействительной внесенную в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности торгового представителя, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия, однако увольнение является необоснованным и незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, он не совершал, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Пятигорского городского суда от 01.12.2010 года был признан незаконным и отменен приказ об увольнении, признана недействительной и аннулирована запись в трудовой книжке, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсирован моральный вред. При этом к немедленному исполнению были обращены требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, запись об увольнении и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, с него взяли объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ и уволили за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является необоснованным и незаконным, поскольку он отсутствовал по уважительным причинам.
В судебном заседании истец Мальцев С.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что он работал на должности торгового представителя в отделе продаж <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому его ежемесячная заработная плата складывается из оклада в размере <данные изъяты> руб. и премий, уплачиваемых согласно действующим правилам расчета премий за каждый месяц. За время работы в <данные изъяты> его трудовые права многократно нарушались. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия, однако увольнение является необоснованным и незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, он не совершал, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Пятигорского городского суда от 01.12.2010 года был признан незаконным и отменен приказ об увольнении, признана недействительной и аннулирована запись в трудовой книжке, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсирован моральный вред. При этом к немедленному исполнению были обращены требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Получив решение суда 13.01.2011 года и исполнительный лист 14.01.2011 года, он обратился в службу судебных приставов-исполнителей и в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, запись об увольнении и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. При этом ему дали отчетливо понять, что в данной организации его труд не нужен. Вначале ему сказали, что восстановить на работе его не могут, потому что сокращены все должности торговых представителей и вакансий нет, что могут предложить только работу уборщика, то есть фактически все рабочие места торговых представителей, в том числе и его, сокращены; лишь вмешательство судебного пристава- исполнителя убедило ответчика восстановить его в должности. Затем ему указали, что его рабочее место находится у входной двери в коридоре, поставили стул около охранника, не предоставив больше никаких условий для труда. В первый же рабочий день с него взяли объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ и уволили за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Он объяснял руководству, что решение суда и исполнительный лист были изготовлены с задержкой, решение получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, оно не было ему разъяснено и он не знал о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться на работу, поэтому на работу он вышел, как только получил на руки исполнительный лист. С ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались попытки дозвониться до работодателя по единственному известному ему телефону, который постоянно был занят, а также созвониться с коллегами, для того, чтобы уточнить время выхода на работу, что ему было известно о негативном отношении работодателя к его появлению на рабочем месте и он предполагал как к нему отнесутся. Кроме того, на какое рабочее место необходимо было выходить он не знал, так как работодатель упразднил все рабочие места торговых представителей. Лишь после вмешательства судебного пристава-исполнителя ему был выделен стул около входной двери. Ответчик утверждает, что он грубо нарушил свои трудовые обязанности, не выходя на работу, однако за все время его отсутствия на работе, которое ответчик называет прогулом, им не предпринималось никаких мер по выяснению причин его отсутствия и поиску. Напротив, в ходе судебного разбирательства ему говорили, что назад на работу не примут, в связи с чем восстановление на работе без исполнительного листа было невозможно. Работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что работник ранее был отстранен от работы и незаконно уволен работодателем, а также не учтено предшествующее поведение работника, его ответственное и добросовестное отношение к труду. Считает действия работодателя <данные изъяты> незаконными. В результате нарушения его трудовых прав ответчиком ему был причинен существенный материальный и моральный вред. Материальный вред выражается в том, что он лишен возможности трудиться и получать соответствующую плату за свой труд. Моральный вред выражается в том, что незаконные действия директора <данные изъяты> причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он допущен к работе лишь на один день ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконностью увольнения считает, что <данные изъяты> должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Для защиты своих прав он вынужден был воспользоваться услугами представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного просил суд признать отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, восстановить в должности торгового представителя, признать недействительной внесенную в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Полномочный представитель истца - Милованов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика <данные изъяты> Молочков В.В. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение Мальцев С.В. является законным и обоснованным. Принимая решение о расторжении трудового договора, работодатель руководствовался требованиями ТК РФ. На основании решения Пятигорского городского суда от 01.12.2010 года и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении торгового представителя Мальцев С.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.В. восстановлен на работе в должности торгового представителя в отделе сбыта с ДД.ММ.ГГГГ, оплачен вынужденный прогул Мальцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ при его оформлении допущена техническая ошибка: номер приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уволен Мальцев С.В. указан неверно - <данные изъяты>, вместо правильного <данные изъяты>. В трудовую книжку Мальцев С.В. внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты невыхода Мальцев С.В. на работу без уважительных причин. Собственноручным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.В. подтвердил факт невыхода на работу без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснил прогул тем, что ему было непонятно и не было разъяснено решение суда от 01.12.2010 года. Основанием для применения дисциплинарного взыскания за прогул в отношении Мальцев С.В. явились акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о его невыходе на работу и докладная записка специалиста отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцев С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно ст. 192 ТК РФ. Мальцев С.В. ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Мальцев С.В. и он уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Мальцев С.В. ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку Мальцев С.В. внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул. Трудовую книжку Мальцев С.В. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем выполнена соответствующая запись в журнал учета трудовых книжек.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Ющенко Е.Н. показала, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мальцев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ она выехала по месту нахождения должника, вручила генеральному директору <данные изъяты> ФИО8 требование в порядке ст. ст. 6, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возмущался, говорил о том, что ему некуда восстанавливать Мальцев С.В., так как все должности торговых представителей сокращены, в связи с чем она выдала ему предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ должником были представлены документы, подтверждающие исполнение, а также письмо в котором он просил разъяснить, как ему восстанавливать взыскателя, если должности сокращены, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Поскольку документы содержали сведения о том, что заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена была взыскателю не в полном объеме она ДД.ММ.ГГГГ вручила должнику повторное требование. ДД.ММ.ГГГГ требование исполнено. На основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску Мальцев С.В. к <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из удержанных сумм штрафов в и невыплаченной премии, компенсации транспортных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании недействительной внесенной в трудовую книжку записи об увольнении и обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, материалы исполнительного производства №, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что истец не доказал законность своих требований, в силу следующих причин.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).
На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 А Ш от 10.12.1948 года).
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Трудовой договор может быть расторгнут за единичный случай прогула. При этом не имеет значения наличие или отсутствие у работника дисциплинарного взыскания. При увольнении по данному основанию принципиальными являются причины, по которым работник отсутствовал на работе.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (п. 39) приведен примерный перечень причин отсутствия работника на рабочем месте, дающих работодателю основания для применения дисциплинарных взысканий: невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Если отсутствие на работе было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, то работник, уволенный при таких обстоятельствах, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого момента прогул является вынужденным (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из представленных суду доказательств следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.В. был принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.В. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия. Решением Пятигорского городского суда от 01.12.2010 года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным, Мальцев С.В. восстановлен в должности торгового представителя, признана недействительной и аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мальцев С.В. по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке, в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> обязано оформить дубликат трудовой книжки на имя Мальцев С.В. в соответствии с установленными правилами ведения трудовых книжек посредством внесения в соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» записи о предшествующем трудовом стаже до трудоустройства истца в <данные изъяты>, в остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
На основании решения суда от 01.12.2010 года приказ об увольнении Мальцев С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Мальцев С.В. восстановлен на работе в должности торгового представителя в отделе сбыта с ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в трудовую книжку Мальцев С.В. внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мальцев С.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужила докладная записка специалиста отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от Мальцев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил трудовую книжку. Окончательный расчет при увольнении был произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, ничем не опровергнуты и считаются судом установленными. Доводы истца о технической ошибке, допущенной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ при написании номера приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мальцев С.В., приняты судом во внимание.
Рабочим местом истца, как бесспорно установлено судом, является <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Факт невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. Свое отсутствие он объяснял работодателю уважительными причинами, а именно: получением решения суда и исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ и не разъяснением судьей вынесенного судебного постановления (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец также указал, что решение суда ему не было разъяснено и он не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться на работу, и что решение суда было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку они не основаны на правовых нормах и опровергаются материалами дела.
Часть 1 ст. 394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу. В таких случаях работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим соответствующий трудовой спор. В силу ст. 382 ТК РФ суд является одним из таких органов. Одновременно с восстановлением на работе орган, рассматривающий трудовой спор, взыскивает с работодателя оплату вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением или переводом, или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, когда работник не работал после увольнения, признанного судом незаконным, или выполняя нижеоплачиваемую работу в связи с переводом, признанным судом незаконным.
Решение суда о восстановлении работника на работе приводится в исполнение в порядке, установленном ГПК РФ. В силу ст. 210 ГПК РФ это означает, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Решения суда о восстановлении на работе как раз относятся к категории дел, исполнение по которым должно осуществляться немедленно - это следует из ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ: «решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению».
Особый механизм исполнения решения суда до вступления его в законную силу не лишает работодателя возможности обжаловать данное решение в кассационном порядке: согласно ст. 338 ГПК РФ).
По общему правилу решение суда должно быть сразу вынесено в окончательной форме, то есть состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд обращает свое решение к немедленному исполнению, на это должно указываться в резолютивной части решения суда.
Материалы гражданского дела № по иску Мальцев С.В. к <данные изъяты> свидетельствуют о том, что положения указанных выше правовых норм судом были соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.
В протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что председательствующий объявил дату изготовления мотивированного решения суда и разъяснил, когда лица участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с ним.
Резолютивная часть решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мальцев С.В. к <данные изъяты> удовлетворены частично, содержит указание о его обращении к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исполнительный лист, согласно справочному листу, выдан Мальцев С.В. по его просьбе немедленно после принятия судебного постановления.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец Мальцев С.В. и его представитель Милованов А.В. присутствовали в судебном заседании в день вынесения судом резолютивной части решения по делу, соответственно, копии решения суда им не высылались, а были выданы при обращении, как и другим участникам процесса, о чем имеются отметки в справочном листе.
Приступить к немедленному исполнению решения суда работодатель обязан в соответствии с резолютивной частью решения. На следующий день после вынесения (фактического получения) решения о восстановлении на работе работодатель обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе.
Работодатель обязан выполнить решение суда добровольно.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 4 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии со ст. 106 указанного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о прекращении трудового договора или о переводе взыскателя.
Представленные суду доказательства - приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком своевременно и добровольно.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании заявления Мальцев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству исполнительного листа №, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачена ему в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 ТК РФ, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд считает, что работодателем представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Мальцев С.В. совершил дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушил трудовые обязанности. Факт прогула истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что им с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки дозвониться до работодателя по единственному известному ему телефону, который постоянно был занят, а также созвониться с коллегами, для того, чтобы уточнить время выхода на работу, что ему было известно о негативном отношении работодателя к его появлению на рабочем месте и он предполагал как к нему отнесутся, суд считает не заслуживающими внимания.
Не является существенным для дела и то, когда именно истец получил судебное постановление, поскольку предъявление его работодателю законом не предусмотрено и более того не требовалось, так как ответчик присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения суда и в свою очередь принял меры к его исполнению.
То обстоятельство, что Мальцев С.В. не предпринял попытки ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, явиться на предприятие и приступить к исполнению трудовых обязанностей, является в данном случае наиболее значимым обстоятельством.
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что с учетом длительного периода совершенного истцом прогула, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка.
Разрешая спор, суд исходит из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: объяснение от истца истребовано, соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен.
Доводы истца в части нарушения срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. При длительном прогуле месячный срок исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, а потому считает, что заявленные истцом требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мальцев С.В. к <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья И.Б. Шевлякова