Дело № 2-957/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре Овдиенко О.Ю.,
с участием
представителя истцов Амвросова К.Х.,
ответчика Агаджаняна Г.Р.
прокурора Шуйской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сальникова Л.В., Городянская Л.И. к Агаджанян Г.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Сальникова Л.В. - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Пятигорска СК ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, и Городянская Л.И., 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом с. Новоселицкое Новоселицкого района СК ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №. В указанном жилом доме проживает Агаджанян Г.Р.
Сальникова Л.В. и Городянская Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Агаджанян Г.Р. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то, что они, являются собственниками указанного жилого дома. В нем, не имея на то законных оснований, проживает Агаджанян Г.Р., который всячески препятствует им в распоряжении их имуществом.
Заочным решением Пятигорского городского суда от 27.01.2011 года исковые требования Сальникова Л.В. и Городянская Л.И. к Агаджанян Г.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, Агаджанян Г.Р. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого дома, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением от 14.03.2011 года заочное решение Пятигорского городского суда от 27.01.2011 года по заявлению Агаджанян Г.Р. отменено и рассмотрение дела возобновлено.
Истцы Сальникова Л.В. и Городянская Л.И. в судебное не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Амвросов К.Х. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся истцов.
В судебном заседании полномочный представитель истцов Амвросов К.Х. поддержал заявленные требования и в обоснование иска пояснил, что спорный жилой дом принадлежал ФИО9, которая умерла в <данные изъяты> году. Ее наследники по завещанию являются дети: истица Сальникова Л.В. (ФИО18) ФИО19. и сын Городянский А.В, которые фактически приняли наследство, владели и распоряжались домом. С их согласия в жилом доме проживала мать ФИО11 и ее сын Агаджанян Г.Р. Согласие на их проживание было дано в связи с тем, что ФИО11 была преклонного возраста и другого жилья у нее не было. После смерти матери ответчик Агаджанян Г.Р. путем обращения в суд стал оспаривать право собственности истцов Сальникова Л.В. и Городянская Л.И., которая наследовала имущество Городянского А.В. после смерти супруга, на жилой дом. Ответчик препятствует в пользовании данным жилым домом, не пускает истцов на территорию домовладения, тем самым лишил их возможности осуществлять права собственников, предусмотренные ст. 292 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, не обеспечивает его сохранность, дом доведен до антисанитарного состояния, разрушается, стены, полы, потолки требуют немедленного ремонта. Неоднократно, истцы обращались к Агаджанян Г.Р. с просьбой выселиться из домовладения, однако на их законные требования он реагировал открытой агрессией: писал надуманные заявления в УВД по г. Пятигорску; обращался в Пятигорский городской суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности. Их постоянные просьбы к ответчику обеспечивать сохранность указанного домовладения, вызывали в ответчике лишь раздражения и грубые нападки в их адрес. Агаджанян Г.Р. требовал от истцов не вмешиваться в его жизнь, вообще не приезжать в якобы его дом. Вместе с тем, доказательством доводов истцов также является решение Пятигорского городского суда от 13.09.2010 года, которым Агаджанян Г.Р. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2010 года указанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу. Считает, что ответчик должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома, поскольку он не является членом их семьи и нарушает правила пользования жилым помещением.
Ответчик Агаджанян Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. Пояснил, что ранее жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу по завещанию являлись ее дети Сальникова Л.В. (ФИО20 и сын Городянский А.В. ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО11 и Сальникова Л.В. с согласия своего брата в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО14 подписали документ о том, что жилой дом перешел в собственность ФИО11, которая уплатила за жилой дом Сальникова Л.В. ФИО21 <данные изъяты> руб. Надлежащим образом договор не был заключен, поскольку Сальникова Л.В. ФИО22. и Городянский А.В. не оформили свои наследственные права, а после получения свидетельств о праве на наследство стали уклоняться от оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. С <данные изъяты> года она проживала в жилом доме вместе с ним, при этом они пользовались домом как своим собственным, поэтому считает, что владеет и пользуется жилым домом до настоящего времени на законных основаниях. Сальникова Л.В. ФИО23 и Городянский А.В. жилым домом не пользовались и в нем не проживали. Другого жилья он не имеет, зарегистрирован у подруги своей жены ФИО15 - ФИО24 по адресу: <адрес>. Брак с ФИО15 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Его жена зарегистрирована по месту жительства в малосемейном общежитии по <адрес>, но там проживают ее дети. Официально он не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками.
Согласно заключению прокурора Шуйская Н.В. истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик членом их семьи не является, доказательств того, что он является нанимателем данного жилого помещения или занимает указанное помещение на иных предусмотренных законом основаниях, суду не представлено, следовательно, исковые требования Сальникова Л.В. и Городянская Л.И. в части признания Агаджанян Г.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и его выселении из спорного жилого дома подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных Сальникова Л.В. и Городянская Л.И. требований следует отказать, так как оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела по иску Агаджанян Г.Р. к Сальникова Л.В. и Городянская Л.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истцы Сальникова Л.В. и Городянская Л.И. частично доказали законность своих требований, в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.
Судом бесспорно установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО9, умершей в <данные изъяты> году. Имущество ФИО9 наследовали по завещанию ее дети: истица Сальникова Л.В. ФИО25 и сын Городянский А.В. С их согласия в жилом доме проживала мать ФИО11 и ее сын Агаджанян Г.Р. Наследницей имущества Городянского А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, стала его супруга Городянская Л.И.
На день рассмотрения дела жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности: Сальникова Л.В. - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Пятигорска СК ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, и Городянская Л.И., 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом с. Новоселицкое Новоселицкого района СК ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №. В указанном жилом доме проживает ответчик Агаджанян Г.Р. В жилом помещении он не зарегистрирован.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением ст. 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных законом.
ГК РФ наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции РФ). Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо прав проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств, установления отдельных фактов, имеющих юридическое значение.
В отношениях собственности закон определяет лиц, совместно проживающих с собственником, и объем их имущественных прав. В силу указанных выше норм это члены семьи собственника с соответствующими правами, носящими вещный характер, на жилое помещение (ст. 292 ГК РФ.
Ответчик Агаджанян Г.Р. не является членом семьи истцов.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ право пользования жилым помещением возникает после заключения договора найма между собственником (наймодателем) жилого помещения и нанимателем.
Суду не представлено доказательств того, что Агаджанян Г.Р. является нанимателем спорного жилого помещения или занимает указанное помещение на иных предусмотренных законом основаниях.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пятигорского городского суда от 13.09.2010 года Агаджанян Г.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2010 года указанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Судом установлено, что ФИО11 вселилась в спорный жилой дом с согласия собственников и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Сальникова Л.В. и Городянскому А.В. Решением Пятигорского городского суда от 05.04.1994 года в удовлетворении иска отказано. После вступления решения в законную силу, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.1994 года отменено определение Пятигорского городского суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение, кассационная жалоба рассмотрена по существу, удовлетворена и решением Пятигорского городского суда отменено с направлением дела на новой рассмотрение. В рамках данного гражданского дела истцом были поданы дополнительные требования к Сальникова Л.В. и Городянскому А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а Сальникова Л.В. и Городянским А.В. был подан встречный иск к ФИО11 о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Пятигорского городского суда от 09.01.1996 года исковое заявление ФИО11 и встречный иск Сальникова Л.В. и Городянского А.В. были оставлены без рассмотрения. Возобновленное производство по делу на основании определения Пятигорского городского суда от 01.10.1999 года вновь было приостановлено определением Пятигорского городского суда от 03.11.1999 года до разрешения в административном порядке другого гражданского дела в связи с заявлением ФИО11 о привлечении к ответственности ФИО16, которому она передала деньги за спорный жилой дом в размере <данные изъяты> руб. Определением Пятигорского городского суда от 12.05.2000 года производство по делу возобновлено, а 26.06.2000 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Таким образом, доводы ответчика Агаджанян Г.Р. о том, что он владеет жилым домом как своим собственным и занимает спорное жилое помещение на законных основаниях не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее эти доводы исследовались судом при разрешении спора о праве собственности на спорный жилой доми им была дана соответствующая оценка.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ. Из чего следует, что осуществление права пользования жилым помещением не должно нарушать права и охраняемые действующим законодательством интересы других лиц, т.е. пределы права пользования жилым помещением обуславливаются основанными на закрепленных в законодательстве правах и интересах субъектов права.
Данное положение соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Анализ представленных суду доказательств, безусловно свидетельствует о том, что истцы, будучи собственниками жилого дома, ограничены в своих правах проживанием в доме ответчика, который членом их семьи не является в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что истцы лишены возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника и в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всякого нарушения своих прав.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования Сальникова Л.В. и Городянская Л.И. в части признания Агаджанян Г.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянного заработка, отсутствие другого жилого помещения в собственности и права пользования другим жилым помещением по договору найма, период времени, в течение которого ответчик проживал в спорном жилом помещении, суд считает возможным сохранить за ответчиком право временного пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований истцам необходимо отказать, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Сальникова Л.В. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом, тогда как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе в пользу истца - <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сальникова Л.В. и Городянская Л.И. к Агаджанян Г.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать Агаджанян Г.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Агаджанян Г.Р. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Сохранить право временного пользования Агаджанян Г.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока право временного пользования Агаджанян Г.Р. указанным жилым помещением прекращается и он подлежат выселению.
В удовлетворении исковых требований Сальникова Л.В. и Городянская Л.И. к Агаджанян Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Агаджанян Г.Р. в пользу Сальникова Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Агаджанян Г.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.Б. Шевлякова