Дело № 2-386/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
18 марта 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя истца Кондратовой Е.И. - адвоката Сидоренко О.В., (действующей по ордеру),
ответчиков - Благодырь Л.П., Благодырь Г.Г. и Благодырь М.В.,
представителя ответчика Благодырь Л.П. - адвоката Сердюкова С.Б., (действующего по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Кондратовой Е.И. к Благодырь Г.Г., Благодырь Л.П. , Благодырь В.И. и Благодырь М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратовой Е.И. принадлежит 4/30 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящий из литера «А», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров и литера «Б», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРКиК РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Благодырь Л.П.принадлежит 6/20 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП СК ДД.ММ.ГГГГ.
Благодырь Г.Г. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП СК ДД.ММ.ГГГГ и 4/30 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРКиК по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Благодырь М.В. принадлежит 4/60 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора дарения доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРКиК по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшаяся 4/60 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящий из литера «А», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров и литера «Б», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров принадлежит Благодырь В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кондратова Е.И. обратилась с иском в Пятигорский городской суд к ответчикамБлагодырь Л.П., Благодырь Г.Г. и Благодырь В.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит4/30 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящий из литера «А», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров и литера «Б», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРКиК РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Благодырь Л.П.принадлежит 6/20 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП СК ДД.ММ.ГГГГ. Благодырь Г.Г. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП СК ДД.ММ.ГГГГ и 4/30 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРКиК по СК ДД.ММ.ГГГГ. Благодырь М.В. принадлежит 4/60 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора дарения доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРКиК по СК ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 4/60 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящий из литера «А», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров и литера «Б», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров принадлежит Благодырь В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом доме и чинят препятствия в ее вселении в спорный жилой дом, в результате чего она не может в полном объеме воспользоваться своими правами собственника по владению и пользованию имуществом. Просит суд вселить ее в жилой <адрес> и обязать Благодырь Л.П., Благодырь Г.Г. и Благодырь В.И. не чинить ей препятствия во владении и пользовании указанным жилым домом.
В судебном заседаниипредставительистца Кондратовой Е.И. - адвокат Сидоренко О.В., действующая по ордеру, полностью поддержала заявленные исковые требования Кондратовой Е.И., полагала их обоснованными и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Благодырь Г.Г., в судебном заседании, исковые требования не признал и просил суд отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истица в настоящее время проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес> и не нуждается в использовании спорного жилого дома. Реально вселиться в спорный жилой <адрес> истица Кондратова Е.И. не имеет возможности, так как спорный дом полностью занят другими совладельцами, а свободных комнат, для проживания Кондратовой Е.И. нет. При жизни наследодателя Кондратовой Е.И. - Меланич Н.И., исторически сложился порядок пользования спорным домом, по которому Меланич Н.И. пользовалась всем литером «А». В настоящее время литер «А» сдается квартирантам. До сдачи литер «А» в наем, сособственники дома получили устное согласие другого сособственника Кондратовой Е.И.. Доходы от сдачи жилого помещения квартирантам получают все сособственники, кроме Кондратовой Е.И. Впоследствии Кондратова Е.И. высказывала недовольства проживанием в доме квартирантов. Квартиранты занимают весь литер «А», состоящий из 4-х жилых комнат, столовой, 2-х коридоров, столовой и санузла, следовательно, Кондратова Е.И. фактически не имеет возможности проживать в спорном доме. Просит суд в иске отказать за необоснованностью.
В судебном заседании ответчик Благодырь Л.П. исковые требования Кондратовой Е.И. не признала и просила суд отказать в удовлетворении ее иска полном объеме по следующим основаниям. Кондратова Е.И. проживала и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес> и не нуждается в использовании спорного, полученного ею по наследству жилого дома. Реально вселиться в спорный жилой <адрес> истица Кондратова Е.И. не имеет возможности, так как дом полностью занят другими совладельцами, а свободных комнат, для ее проживания нет. При жизни наследодателя Кондратовой Е.И. - Меланич Н.И., исторически сложился порядок пользования спорным домом, по которому Меланич Н.И. пользовалась всем литером «А». Литер «А» сдан квартирантам с устного согласия Кондратовой Е.И., однако доход от сдачи литер «А» в наем, Кондратова Е.И. не получает, так как за коммунальные услуги не оплачивает. Согласно письменного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ею сдан квартирантам литер «А» сроком на шесть месяцев за общую сумму - <данные изъяты> рублей. Впоследствии Кондратова Е.И. высказывала недовольства проживанием в доме квартирантов, узнав о заселении квартирантами дома, изъявила желание пустить своих квартирантов. Просит суд в иске отказать за необоснованностью.
Ответчик Благодырь М.В., в судебном заседании, исковые требования не признал и просил суд отказать в полном объеме по следующим основаниям. Он проживает по <адрес> со своей семьей, проживать в жилом <адрес> не имеется возможности, так как не позволяет жилая площадь. Истица проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес> и не нуждается в использовании спорного жилого дома. Реально вселиться в спорный жилой <адрес> истица Кондратова Е.И. не имеет возможности, так как часть спорного жилого дома занята другими совладельцами, другая часть сдана квартирантам, от которых все сособственники, кроме истца получают доход, а свободных комнат, для проживания Кондратовой Е.И. нет. Однажды Кондратова Е.И. ругалась с Благодырь Любовью по поводу вселения в спорный дом. Благодырь Л.П. не пустила Кондратову Е.И. в дом для проживания, так как не было места для проживания и дом реально не разделен.
В судебном заседании представителя ответчика Благодырь Л.П. - адвокат Сердюков С.Б., действующий по ордеру, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доли истца реально не выделены, порядок пользования жилым домом не определен. Истица, заявив указанные исковые требования, ущемляет интересы других сособственников. У Кондратовой Е.И. имеется в собственности иное жилье по <адрес> в котором проживает и ее жилищные права не нарушаются. Истцом вопрос об определении порядка пользования жилым домом не ставиться, кроме того, непонятно в какую именно комнату истец желает вселиться. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью.
Истец Кондратова Е.И. и ответчик Благодырь М.В., будучи надлежащим образом, извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Кондратова Е.И. и ответчик Благодырь М.В. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также пояснений ответчика Благодырь М.В. из которых следует, что его отцу Благодырь В.И., проживающему вместе с ним по <адрес>, достоверно известно о времени, дате и месте рассмотрения дела, однако в силу своего возраста и здоровья в суд явиться он не может, в соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
То обстоятельство, что истецКондратова Е.И.является собственниками доли спорного жилого дома, и зарегистрировала свое право долевой собственности в установленном законом порядке (ст. 219, 223 ГК РФ), подтверждено материалами гражданского дела (л. д. 7-9).
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцуКондратовой Е.И. принадлежит 4/30 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящий из литера «А», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров и литера «Б», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРКиК РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерно его доле.
Таким образом, истец Кондратова Е.И. имеет право, наравне с другими участниками долевой собственности беспрепятственно пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ей на основании закона долей в указанном жилом доме.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство по существу не отрицается сторонами, и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчики лишают возможности истца в полной мере осуществлять права собственника (владеть, пользоваться) недвижимым имуществом, что следует как из представленных письменных доказательств, пояснений свидетелей, а также пояснениями самих ответчиков, пояснивших в ходе судебного заседания, что они проживают в жилом доме литер «Б», по адресу: <адрес>, а литер «А» указанного жилого дома они, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сдали за плату нанимателям. Все жилые помещения заняты сособственниками и нанимателями, свободных комнат для проживания истца в указанном жилом доме нет. Они чинили препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, мотивируя свои действия тем, что свободных комнат в спорном жилом доме для проживания нет.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б. пояснила, что она является супругой сособственника спорного жилого дома - Благодырь М.В. и проживает по <адрес> решении вопроса о сдаче в наем литера «А», Кондратова Е.И. дала устное согласие. ДД.ММ.ГГГГ, после вселения квартирантов, ей позвонила Благодырь Л.П. и пояснила, что приходила в <адрес> Кондратова Е.И. и заявила требования о вселении. Благодырь Л.П. не разрешила Кондратовой Е.И. вселиться в спорный дом. Она и Благодырь Л.П. договорились с квартирантами и сдали им литер «А» для проживания сроком на шесть месяцев за общую сумму - <данные изъяты> рублей, о чем составили и подписалидоговор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Часть полученных денежных средств потратили на установку газового счетчика и оплату коммунальных услуг. В последующем намерены делить денежный доход от сдачи дома поровну между всеми сособственниками, в том числе и Кондратовой Е.И.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>. Кондратову Е.И. знает с 1972 года, отношения нормальные, с Благодырями познакомился на похоронах Меланич Н.И., отношения нормальные. В конце 2010 года Кондратова Е.И. попросила его привезти в ее наследственный дом для вселения. В доме по <адрес> проживали квартиранты, что вызвало недоумение Кондратовой Е.И., которая стала требовать объяснений у Благодырь Любы, которая стала угрожать милицией и выгнала со двора Кондратьеву Е.И.
В соответствии со п. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Право владения обеспеченная законом, это возможность удерживать вещь (в данном случае жилое помещение) в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность, извлечения из вещи ее полезных свойств (использовать ею для проживания).
Из представленных суду доказательств усматривается, что истцу принадлежит 4/30 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящего из литера «А», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров и литера «Б», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, из чего следует, что истец имеет реальную возможность владеть и пользоваться частью помещений указанного жилого дома литер «А, Б», общей площадью около <данные изъяты> квадратных метров. Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении данного дела.
Доводы представителя ответчиков - адвоката Сердюкова С.Б. о том, что у истца имеется иное жилое помещение в городе Пятигорске, доли истца реально не выделены и порядок пользования жилым домом не определен, несостоятельны, поскольку участники общей долевой собственности не лишены права требования реального выдела долей и определения порядка пользования жилым помещением, и указанные обстоятельства не являются основанием для препятствия истцу реализовать права собственника - владения и пользования своим имуществом.
Кроме того, судом установлено и эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не отрицаются пояснениями самих ответчиков, что ответчики, вопреки воли истца, распорядились общим имуществом, передав на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, во владение и пользование литер «А» спорного жилого дома, нанимателям, получают от указанной сделки денежный доход, причитающуюся истцу сумму не выплачивают.
Доводы ответчиков о том, что истца, обязанная в силу закона содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, оплачивать коммунальные услуги, не производит указанных действий, в связи, с чем они были вынуждены сдать в наем литер «А», несостоятельны, поскольку действиями ответчиков истица лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, быть фактическим потребителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, в соответствии с Конституцией РФ, нарушенное право гражданина, в том числе и как собственника, подлежит восстановлению.
В силу ст. 12 ГК РФ, истец обратился за восстановлением своего нарушенного права пользования принадлежащим ему на праве долевой собственности недвижимым имуществом в суд.
В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен права собственности.
Лишение собственника его собственности допускается на основании и в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением лица собственности.
Действиями ответчиков нарушаются законные права и интересы истца по владению и пользованию, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, недвижимым имуществом, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиками, доводы истца не опровергнуты, поэтому требования истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Вселить Кондратову Е.И. в принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой <адрес>.
Обязать Благодырь Г.Г., Благодырь Л.П. , Благодырь В.И. и Благодырь М.В. не чинить препятствия Кондратовой Е.И. во владении и пользовании жилым домом № по <адрес>, состоящего из литера «А», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров и литера «Б», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Ф. Н. Бегиашвили