№ 2-827/2011

Дело № 2-827/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,

при секретаре - Карибовой Г.А.,

с участием:

представителя истца - Якушевой О.Ю.

ОАО АК СБ РФ (по доверенности),

представителя ответчика - Гончак М.О.

Папукашвили Т.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в
г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 к Ким В.И., Папукашвили Т.В., Хохлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 обратилось в суд с исковыми требованиями к Ким В.И., Папукашвили Т.В., Хохлову А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лигай В.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Средства выданы Лигай В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 2.5. кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

Договорные обязательства (п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора) заёмщиком не выполняются, последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Лигай В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Ким В.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Папукашвили Т.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Хохлову А.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям указанных договоров поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства заемщик и поручители письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № солидарно с ответчиков Ким В.И., Папукашвили Т.В., Хохлова А.Г. задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Якушева О.Ю., действуя по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Папукашвили Т.В. - Гончак М.О., действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что действительно между истцом и Лигай В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ним Лигай В.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ее доверительницей - Папукашвили Т.В., а также другими поручителями Ким В.И., Хохловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Лигай В.А. умерла. На момент обращения с иском в суд истец знал об этом обстоятельстве, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела свидетельством о смерти Лигай В.А. После ее смерти ни кто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. достоверно известно, что наследственное имущество, на которое у наследников могут возникнуть наследственные права, у Лигай В.А. отсутствовало. В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и становятся должниками перед кредитором при условии принятия ими наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Несмотря на то, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, она не может нести обязательства, т.к. обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством за которое, ни одна из сторон не отвечает. Следовательно, и поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагприятные последствия для поручителя. Нормами ГК РФ, регулирующими отношения, вытекающие из договора поручительства, не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае смерти. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, ее доверительнице пришлось обратиться за помощью к адвокату, поэтому просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Папукашвили Т.В. расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчики Ким. В.М., Папукашвили Т.В., Хохлов А.Г. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, из содержания которых, усматривается, что исковые требования они не признают, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы кредитного дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № и Лигай В.А.был заключен кредитный договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ, она получила кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно п. 2.4., п. 2.5. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Как бесспорно установлено в судебном заседании договорные обязательства заёмщиком, надлежащим образом не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту, на сумму заявленных истцом требований.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным представителем истца в условиях состязательности процесса в судебное заседание (л.д. 26-33).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Ким В.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Папукашвили Т.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Хохловым А.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Все требования по данному кредитному договору сторонами исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с требованиями к ответчикам.

В соответствии с требованиями п. 2.8 договоров поручительства заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Ким <данные изъяты> А.Г. поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Лигай В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В данном случае необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями п. 3.2. договоров поручительства заключенных с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из положений приведенных выше норм законодательства, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества обязательство поручителей перед кредитором прекращается.

Поэтому доводы представителя истца в той части, что поручители несут ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными и являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.

То обстоятельство, что у должника отсутствуют наследники и наследственное имущество, установлено в судебном заседании и подтверждено достаточными и допустимыми письменными доказательствами и по существу не опровергается представителем истца.

В материалах гражданского дела имеется ответ нотариуса по г. Пятигорску Мандрыко Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого усматривается, что в ее производстве отсутствует наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Лигай В.А., ответ Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Пятигорского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых усматривается что за Лигай В.А. на праве собственности не зарегистрированы объекты недвижимого имущества (л.д. 75, 89, 91-92).

Также в материалах гражданского дела имеется ответ МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого усматривается, что за Лигай В.А. на праве собственности автомототранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 90).

В условиях состязательности процесса представителем истца не представлены бесспорные доводы, в опровержение указанных выше доказательств, поэтому суд приходит к выводу, что фактически наследственное имущество оставшееся после смерти Лигай В.А. отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, по мнению суда, доводы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 СБ РФ искового заявления, и соответственно к удовлетворению заявленных им требований.

В условиях состязательности процесса, истцом в лице его представителя имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а также пояснения представителя ответчика не опровергнуты, никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, дающих суду основания для удовлетворения заявленных требований истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Поэтому требования истца заявленные к Ким В.И., Папукашвили Т.В., Хохлову А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме <данные изъяты>, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчику - Папукашвили Т.В. для защиты своих интересов в суде общей юрисдикции пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, оплатив за его услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что представителем ответчика - Гончак М.О. заявлены требования о взыскании с истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Папукашвили Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200