№ 2-916/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 23 » марта 2011 г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Духиной В.Г.
при секретаре Дрозд А.С.
с участием
представителя истца Сухачева К.В. по доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г.Пятигорске гражданское дело по иску
Михайлов М.И. к Туркин В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.И. обратился в суд с иском к Туркин В.А. о взыскании по договору займа основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., признав расписку заключенным договором займа
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования уточнил, поддержал и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.И. по просьбе Туркин В.А., убедившего его в честности и порядочности заемщика и своевременном возврате долга, предоставил в займ ответчику на личные цели для приобретения имущества сумму <данные изъяты>. на 1 месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено письменной распиской, написанной собственноручно ответчиком в присутствии свидетелей. Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме оформлен и подписан договор займа в виде расписке, который истец просит признать заключенным, что не противоречит закону. Данный договор не был оспорен, в т.ч. и по безденежности, не был расторгнут сторонами или признан недействительным по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, его условия соответствуют достигнутому между сторонами соглашению, по форме и содержанию он соответствует тем правоотношениям, которые возникли между сторонами по их волеизъявлению.
Как следует из материалов дела, факт получения Туркин В.А. от истца денежного займа в размере <данные изъяты>. ответчик подтвердил своей распиской с указанием в ней суммы займа, условий и срока его возврата.
Самим договором займа проценты за пользование средствами предусмотрены не были.
Несмотря на принятые на себя обязательства возвратить долг к определенному сроку, ответчик фактически не приступил к исполнению договора, долг не возвращал, от встреч уклонялся, доказательств уважительности причин по отказу от выплаты долга не представил, на требования о расчетах отвечал отказом. В связи с этим Михайлов М.И. был вынужден обратится в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о привлечении ответчика Туркин В.А. к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ капитана милиции УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что установить местонахождение Туркин В.А. и опросить его по обстоятельствам произошедшего, не представляется возможным.
Истец воспользовался предусмотренным ст.395 ГК РФ, т.к. договором займа процент за пользование денежными средствами не предусмотрен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска. Кроме того, истец настаивает на взыскании понесенных по вине ответчика в связи с необходимостью обращения в суд судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., которые являются разумными и обоснованными.
Истец Михайлов М.И. в суд не явился, хотя был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, уведомив о возможности рассмотрения спора в его отсутствие, что подтвердил в судебном заседании и его представитель.
Ответчик Туркин В.А. неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя своевременно и должным образом был уведомлен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и месту проживания, что подтверждается поступившими почтовыми и телеграфными уведомлениями. Данных об изменении места жительства ответчик стороне по договору займа и в суд не представил, за телеграфными уведомлениями не являлся, о причинах неявки ответчик суд заблаговременно не уведомил, доказательств их уважительности не представил. Указанное позволяет сделать вывод о соблюдении судом положений ст.56 ГПК РФ правами на представление возражений по иску и доказательств в их обоснование, не оспорившего расчет задолженности и не представившего письменных доказательств погашения суммы долга (полностью или в части) и свой расчет задолженности, как злоупотребление своими процессуальными правами.
Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8 матери ответчика, которая с учетом положений ст.51 Конституции РФ, показала, что Туркин В.А. зарегистрирован и постоянно проживает по ее месту жительства в <адрес>, а по <адрес> их семья и ответчик не проживают последние 15-17 лет в связи с продажей указанной квартиры. Последние два года он чаще проживал на съемных квартирах, потерял работу в ООО « Эверест», где он проживает на данное время ей не известно и об этом он ей в телефонных разговорах не сообщал. Извещения суда о вызове его в суд по долгу поступили по месту их постоянного проживания.
О долге Туркин В.А. перед Михайлов М.И., с которым он познакомился в период работы в ООО «Эверест», ей известно со слов сына, а также поскольку истец неоднократно звонил сыну и просил вернуть деньги, отказавшись от предложения сына вернуть ему долг строительными материалами. Со слов сына и из их разговоров с ответчиком она поняла, что Михайлов М.И. передавал сыну денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение стройматериалов, конструкций в ООО «Эверест», связанного с реализацией дерева и деревянных конструкций, где работал ее сын. Как объяснил ей сын, примерно весной 2009 г. он собственноручно написал расписку о получении денег от Михайлов М.И. в сумме <данные изъяты> руб., но фактически передачи денег в этом размере в присутствии свидетелей не было. Считает, что данная расписка была написана сыном под угрозами, т.к. истец неоднократно звонил ей и сыну домой и на работу с угрозами и требованиями отдать долг. Каких-либо реальных действий по осуществлению угроз, а тем более связанных с лишением жизни и здоровья, со стороны истца не было. Она и сын в правоохранительные органы по поводу угроз и принудительного оформления расписки на указанную сумму не обращались. Требований о признании указанной расписки недействительной, в том числе по безденежности, они с сыном не заявляли. Данными о погашении сыном полностью или частично суммы долга она не располагает и по всей вероятности он займ не возвратил в связи с увольнением с ООО «Эверест» и утратой постоянного заработка.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного по последнему известному месту его постоянного жительства и проживания.
Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.
Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.
В соответствии со ст.808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа может быть расписка заемщика, удостоверяющая передачу заемщику определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что по договору займа стороны совершили реальные действия: заимодавец передал в собственность заемщику оговоренную денежную сумму с условием ее возврата к ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик получил сумму в размере <данные изъяты> руб., оформил в подтверждение займа расписку, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному сроку. Таким образом, действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст.153 ГК РФ- специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.
Факт заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Туркин В.А. взял в долг у Михайлов М.И. сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской Туркин В.А., написанной собственноручно, что не отрицала в судебном заседании и мать ответчика, допрошенная в качестве свидетеля.
Ответчику направлялись судебные извещения по месту его постоянного жительства и последнему известному месту проживания, указанному в иске, что также подтверждено свидетелем ФИО6, однако, ответчик не воспользовался предоставленными ст.56 ГПК правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представил доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленные сроки и в установленном порядке и отсутствии долга, или доказательств, подтверждающих безденежность данной сделки.
Условия заключенного договора займа сторонами не оспорены, возражений по расчету задолженности, предъявленному истцом, ответчик не представил, с самостоятельными требованиями, в т.ч. о безденежности указанного договора, уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и др. не обращался.
Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, который оформлен в простой письменной форме в виде расписки ответчика с указанием предмета договора, суммы займа, срока и порядка возврата займа, является заключенным и действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон на возникновение данных правоотношений, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.
Истец представил доказательства в обоснование иска. Доказательством займа является расписка Туркин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и суд считает доказанным факт заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Действия Туркин В.А., уклоняющегося от исполнения принятого им обязательства, неправомерны. Наличие денежных обязательств подтверждается договором займа, оформленным в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком не представлено.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленной расписки и действительности заключенного договора, поскольку ответчиком не оспорен сам факт получения займа и условия договора. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенный договор, не представлены судебные акты- приговор или решение суда, которыми бы действия истца, понудившего к составлению расписки о получении в займ суммы <данные изъяты>. под влиянием физических или психических угроз или насилия были признаны виновными. Из показаний свидетеля также следует, что ответчик в правоохранительные и судебные органы по поводу угроз истца и безденежности сделки не обращались, каких-либо реальных действий по осуществлению угроз со стороны истца не было.
В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля об отсутствии между сторонами денежных обязательств по договору займа на указанную сумму, т.к. наличие денежных обязательств подтверждается договором займа, оформленным в виде расписки, а доказательств тому, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору возвращена займодавцу ответчиком не представлено.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.
Поскольку заемщиком приняты обязательства возвратить сумму займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расчет истца другой стороной не оспорен, данными о погашении долга полностью или частично суд не располагает, а потому считает возможным исходить из представленного истцом расчета образовавшейся задолженности.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Когда заемщик не возвращает сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 ГК РФ, расчет предъявляемой ко взысканию суммы не оспорен, то исковые требования в этой части иска также обоснованны и не противоречат закону.
В соответствии со ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, поэтому на него должна быть возложена ответственность и к нему обращены требования об исполнении обязательств по сделке.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с вынужденным предъявлением иска в суд о взыскании долга по договору займа в связи с уклонением ответчика от добровольного погашения долга,, подлежат удовлетворению в полном размере Расходы по оказанию представителем юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. по мнению суда являются разумными, соотносящимися со средним уровнем оплаты аналогичных услуг адвокатами, соответствующими участию представителя в разрешении спора, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.14,56,98,100,167,194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309,310, 313, 395, 807- 811 ГК РФ
Р Е Ш И Л :
Признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайлов М.И. и Туркин В.А.
Взыскать с Туркин В.А. в пользу Михайлов М.И. сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок.
Судья ___________________ДУХИНА В.Г.