Дело № 2-754/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
25 марта 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.
при секретаре Касимове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносянц М.Х. к администрации города Пятигорска, Трухачеавой Л.Л., Падня А.М. об отмене постановления и устранении препятствий в пользовании жилым домом,
установил:
Миносянц М.Х. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, Трухачевой Л.Л., Падня А.М. об отмене постановления и устранении препятствий в пользовании жилым домом, сославшись на то, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ и площади неделимого земельного участка под многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцу на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>. Согласно передаточному акту в ее собственность переходило <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. С момента приобретения квартиры истец и члены ее семьи проход к ее квартире осуществляли через проезд, находящийся между домами № и № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году жильцы дома <адрес> без согласования с истцом с истцом и ее соседями получили под многоквартирный дом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Истцу об этом долгое время ничего не было известно. Однако ДД.ММ.ГГГГ года соседи квартиры <адрес> <адрес> начали отгораживать проход к дому № сеткой, поставили железные ворота, мотивируя это тем, что земельный участок принадлежит им. Из письменного ответа администрации г. Пятигорска истцу стало известно о том, что земельный участок под домом № по <адрес> оформлен без согласия истца и соседей. Об указанном постановлении истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, и она начала процесс оформления земельного участка под собственным домом, чтобы в дальнейшем обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако ДД.ММ.ГГГГ Миносянц М.Х. получила по почте письмо от ответчиков, в котором они извещают ее о том, что намерены перекрыть проезд окончательно. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд незамедлительно. Спорным земельным участком пользуются только жильцы квартиры № по <адрес>. На указанном участке они пристроили гараж, разбили садово-парковую деятельность и пользуются земельным участком исключительно в своих интересах, установив там беседку, мойку, детский бассейн. Истец просит суд отменить постановление руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствий в пользовании домовладением истца, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса Трухачевой Л.Л. и Падня А.М. металлического забора, расположенного вдоль проезжей части по <адрес> между домами № и №, установить границы земельного участка по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования согласно данным, имеющимся в инвентарном деле, возложить обязанность снести металлический забор, расположенный вдоль проезжей части по <адрес> между домами № и № на Трухачеву Л.Л. и Падня А.М., установить границы земельного участка под домом № по <адрес> из расчета <данные изъяты> кв.м, взыскать с Трухачевой Л.Л. и Падня А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Миносянц М.Х., представитель истца Мурадова Я.Р., ответчик Падня А.М., представитель ответчика администрации города Пятигорска по вызову в судебное заседание на 10-00 24 марта 2011 года не явились по неизвестной суду причине, об отложении слушания дела суд не просили, также истец Миносянц М.Х., представитель истца Мурадова Я.Р., представитель ответчика администрации города Пятигорска, ответчик Трухачева Л.Л., ответчик Падня А.М., представитель ответчиков Золотарева Н.В. по вызову в судебное заседание на 15-00 25 марта 2011 года также не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом уведомлены о датах и времени рассмотрения слушания дела.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно извещениям о слушании дела, имеющимся в материалах дела, истец Миносянц М.Х., представитель истца Мурадова Я.Р., ответчик Падня А.М., представитель ответчика администрации города Пятигорска были уведомлены о дате и месте слушания дела - 10-00 24 марта 2011 года, однако в назначенное время в судебное заседание не явились, после чего были повторно извещены о дате и месте слушания дела на 15-00 25 марта 2011 года. В назначенное время стороны в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить исковое заявление Миносянц М.Х. к администрации города Пятигорска, Трухачеавой Л.Л., Падня А.М. об отмене постановления и устранении препятствий в пользовании жилым домом без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем ее подачи через Пятигорский городской суд.
Судья С.М. Суворова