Дело № 2-787/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Долговой Е.В.,
с участием:
представителя истца в лице Юрченко Ю.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Костричко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Костричко Ю.В., Костричко Е.А., Малеваный А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Пятигорского отделения № 30 АК СБ РФ (дополнительный офис № 30/076) и Костричко Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Костричко Ю.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.4 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Малеваным А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Костричко Е.А., которые согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не выполняются. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копейки - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 солидарно с Костричко Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Малеваного А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Костричко Е.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копейки - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.
В судебном заседании полномочный представитель истца Юрченко Ю.В. уточнила заявленные требования, при этом пояснила, что с момента подачи банком искового заявления ответчиками произведено частичное погашение задолженности по кредиту в сумме 200 рублей. С учетом этого просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 солидарно с Костричко Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Малеваного А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Костричко Е.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копейки - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.
Ответчик Костричко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что действительно между банком и ним был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Малеваным А.В. и Костричко Е.А. В связи с изменившимся материальным положением не мог своевременно погашать кредит. Требования о взыскании неустойки считает завышенными, просил суд уменьшить сумму неустойки.
Ответчики Малеваный А.В. и Костричко Е.А. надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Малеваного А.В. и Костричко Е.А.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона о их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Представителем истца представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Костричко Ю.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Костричко Ю.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязан в соответствии с п. 2.4., 2.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В условиях состязательности процесса ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении заключенного кредитного договор, в том числе в части размера и сроков погашения кредита.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита Кострчико Ю.В., им были надлежаще исполнены, а также доказательств того, что заемщик Костричко Ю.В. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, тогда как ответчик Костричко Ю.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора не исполнил, в частности:
-срочное обязательство № Костричко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался по полученному им на основании кредитного договора кредиту в сумме <данные изъяты> рублей уплатить данную сумму Пятигорскому отделению № АКСБ РФ;
-заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костричко Ю.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей наличными;
-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костричко Ю.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей;
-расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма невозвращенного кредита составляет - <данные изъяты> копеек.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
В соответствии со ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.
Суд считает с учетом представленных доказательств установленным, что ответчик Костричко Ю.В. не исполнил принятых на себя по кредитному договору обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, взысканию подлежит основная сумма долга по кредиту.
Суд также считает установленным с учетом представленных доказательств и условий кредитного договора, что размер задолженности по кредиту и неустойки исчислен истцом верно.
В соответствии со статья 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы ответчика о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку сумму неустойки суд считает соразмерной, и снижению не подлежит.
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Малеваному А.В., Костричко Е.А. истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ними, согласно которому Малеваный А.В. и Костричко Е.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом указанных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Малеваным А.В., Костричко Е.А. в надлежащей форме были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Костричко Ю.В. по кредитному договору №, в соответствии с которым Малеваный А.В. и Костричко Е.А. отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга.
Требованиям закона условия договора поручительства не противоречит.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. ( ст. 361,362 ГК РФ )
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(ст. 363 ГК РФ)
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручители Малеваный А.В. и Костричко Е.А. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка, после чего требования в части были добровольно удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Костричко Ю.В., Костричко Е.А., Малеваный А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № 30 АК СБ РФ в солидарном порядке с Костричко Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Костричко Е.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Малеваный А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат долга - <данные изъяты> копейки, сумму неустойки за несовременную уплату процентов - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, общую сумму <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Маслов А.Г.