Дело № 2-695/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
истца Барановой Е.Ю.,
представителя истца по доверенности Симоняна А.В.
третьего лица Аллахвердова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года в городе Пятигорске гражданское дело по иску Барановой Е.Ю. к Чернышевой Н.Д. о признании договора займа заключенным, о взыскании суммы по договору займа,
установил:
Баранова Е.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Чернышевой Н.Д. о признании договора займа заключенным и о взыскании суммы по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием выплаты процентов и возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком составлена расписка, в которой ответчица Чернышева Н.Д. также обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, взятую ею ранее у истца Барановой Е.Ю.
Однако ответчица Чернышева Н.Д. в указанный срок сумму займа не возвратила. На неоднократные обращения истца с просьбой вернуть причитающуюся ей сумму отвечала обещаниями, однако до настоящего времени сумму долга не погасила и от его возврата уклоняется.
Баранова Е.Ю. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с ответчика Чернышевой Н.Д. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Ответчик Чернышева Н.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее роспись в расписке об уведомлении о дате и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд считает, что ответчица Чернышева Н.Д. извещена надлежащим образом, причина ее неявки судом признана неуважительной. Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чернышевой Н.Д.
В судебном заседании истец Баранова Е.Ю. пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчице она занимала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленное время их не получила. По истечении указанного срока она обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги но получила отказ в грубой форме и вынуждена была просить Аллахвердова Р.Р., чтобы он обратился к ответчику за возвратом долга, но Чернышева Н.Д. требования Аллахвердова Р.Р. игнорирует и от возврата долга уклоняется. До настоящего времени ответчицей задолженность не погашена. Заявленные требования истец считает законными, обоснованными и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Симоняна А.В. суду пояснил, что его доверитель Баранова Е.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с предложением о возврате долга по истечении срока, указанного в расписке, однако Чернышева Н.Д. от возврата суммы долга уклонялась, в связи с чем Баранова Е.Ю. вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, а в связи с отсутствием юридического образования - обратиться за юридической помощью к адвокату. Процентная ставка по кредиту в рублях - <данные изъяты>% годовых рассчитана исходя из общих условий кредитования на неотложные нужды без обеспечения, предоставляемых Северо-Кавказским Банком ОАО «Сбербанк России». В связи с этим считает, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, изменять, дополнять, увеличивать или уменьшать размер долга истец не собирается.
Третье лицо Аллахвердова Р.Р. суду пояснил, что он дважды присутствовал при передаче денежных средств истцом Барановой Е.Ю. ответчику Чернышовой Н.Д. Первый раз истец передала Чернышовой Н.Д. <данные изъяты> рублей, а во второй раз - <данные изъяты> рублей. Они обговорили процентную ставку, а также срок возврата денежных средств. В указанный в расписке срок Чернышева Н.Д. деньги Барановой Е.Ю. не вернула, и Баранова Е.Ю. обратилась к нему, чтобы он потребовал от Чернышевой Н.Д. вернуть деньги. Он неоднократно обращался к Чернышевой Н.Д., но каждый раз она отвечала, что у нее нет возможности погасить сложившуюся задолженность, но как только такая возможность появится, она ее погасит.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Барановой Е.Ю., подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.
Однако истцом представлена долговая расписка ответчика, в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно, суммы долга и сроки их возврата. Из расписки следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей Чернышевой Н.Д. в долг получена ДД.ММ.ГГГГ.
Данную долговую расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.
С учетом изложенного, а также норм действующего законодательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Е.Ю. и Чернышевой Н.Д. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, причем <данные изъяты> рублей ответчик Чернышева Н.Д. обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
Иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.
Долговой документ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ - находится на руках у взыскателя - Барановой Е.Ю.
С учетом изложенного, а также положений ст. 807 ГК РФ суд считает, что истец доказал законность своих требований в части взыскании основного долга, поскольку срок исполнения в части исполнения денежных обязательств по сумме в <данные изъяты> рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения денежных обязательств по сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истом представлен расчет, согласно которого с ответчицы Чернышевой Н.Д. подлежат взысканию следующие суммы: основной долг в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Так, по сумме долга в размере <данные изъяты> рублей: период просрочки возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию сумма: <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
По сумме долга в размере <данные изъяты> рублей: период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышева Н.Д. взяла в долг у Барановой Е.Ю. <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись вернуть истцу денежную сумму уже с процентами - <данные изъяты> рублей.
Истцом в представленном расчете и в обосновании заявленных исковых требований указана процентная ставка за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.
Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ не содержат прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.
Кроме того согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, условие о процентах, предусмотренных нормами статьи 809 ГК РФ, в условии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подразумевается, и данное условие договора займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из изложенного, суд полагает, что при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчицы Чернышевой Н.Д., истец Баранова Е.Ю. правомерно исходила из расчета, а также средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на неотложные нужды в рублях без залога и поручительства в 2010 году в размере <данные изъяты>% годовых.
Кроме того, договор займа в части процентов ответчицей Чернышевой Н.Д. оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор займа не изменялся.
По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Истец также считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей (по сумме основного долга - <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> (по сумме основного долга - <данные изъяты> рублей) за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере <данные изъяты>%.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
В данном случае неустойка за просрочку платежа договором не предусмотрена. Согласно указания Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых. Таким образом, суд полагает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным..
Исходя из изложенного, расчет процентов по договору займа и за нарушение сроков возврата суммы займа, произведенный истцом и ее представителем, проверен судом и признан правильным, и ответчицей Чернышевой Н.Д. не оспаривался, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчицы процентов по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что при подаче иска госпошлина была истцом оплачена в размере <данные изъяты> рублей при цене иска в <данные изъяты> рубль.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя на момент предъявления иска в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом требований закона о разумности, а также объема проделанной представителем работы в процессе подготовки искового материала, рассмотрения спора, в том числе связанной с предъявлением дополнительного иска, участия его в судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Барановой Е.Ю. к Чернышевой Н.Д. о взыскании долга удовлетворить.
Признать заключенным договор займа денежных средств между Барановой Е.Ю. и Чернышевой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Чернышевой Н.Д. в пользу Барановой Е.Ю. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чернышевой Н.Д. в пользу Барановой Е.Ю. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чернышевой Н.Д. в пользу Барановой Е.Ю. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чернышевой Н.Д. в пользу Барановой Е.Ю. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чернышевой Н.Д. в пользу Барановой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чернышевой Н.Д. в пользу Барановой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чернышевой Н.Д. в пользу Барановой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чернышевой Н.Д. в пользу Барановой Е.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова