Дело № 2-834/11
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре Касимове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года в городе Пятигорске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края к Григорьяну А.В. о взыскании налога и пени,
установил:
ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Григорьяну А.В. о взыскании налога и пени.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), полученных из ОАО «<данные изъяты>», ответчик Григорьян А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход в размере <данные изъяты> рублей. На указанную сумму ИФНС по г. Пятигорску начислен подоходный налог в размере 13% по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Григорьяну А.В. начислена пеня в размере <данные изъяты>. Ответчику направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако не было ему вручено в связи с его отсутствием по месту жительства. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика повторно. Однако до настоящего времени требование об уплате налога не уплачено.
ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края просит суд взыскать с ответчика сумму налога в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Представитель ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик Григорьян А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив все доказательства, представленные суду, с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации определены в ст. 208 НК РФ.
При определении налоговой базы для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, она определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Как следует из материалов гражданского дела, в ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края представлена справка о доходах физического лица - Григорьяна А.В. за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2-НДФЛ, согласно которой им был получен доход в размере <данные изъяты> рублей, а исчисленная сумма налога составила <данные изъяты> рублей.
Инспекцией ФНС по городу Пятигорску Ставропольского края в соответствии со ст. ст. 224, 225 НК РФ на указанную сумму дохода начислен подоходный налог в размере 13% со сроками уплаты - ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением обязанности, установленной ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику Григорьяну А.В. за неуплату в установленные законодательством сроки налога на доходы физических лиц была начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год должнику Григорьяну А.В. не вручено по причине его отсутствия по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем составлен акт об отказе в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Григорьяну А.В. заказным письмом по почте, о чем свидетельствует предоставленный истцом в подтверждение заявленных требований реестр заказной корреспонденции.
Указанное требование должнику Григорьяну А.В. не вручено по причине его отсутствия по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем инспектором ИФНС по г. Пятигорску составлен акт об отказе в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Также согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
В соответствии со ст. 75 НК РФ Григорьяну А.В. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР», и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции» неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика налога на имущество и пени за несвоевременную уплату налога, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать c Григорьяна А.В. в доход местного бюджета налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Григорьяна А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова