Дело № 2- 796/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ивлевой О.В.
При секретаре Кривцановой Е.С.
С участием:
Представителя истцов: Спивак Ю.А. (действующей по доверенности),
Истца Акименко Л.Б., Коромсличенко С.В.
Представителя администрации г. Пятигорска: Григорян А.С.
Представителя Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Аванесов А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО13, Коромсличенко С.В., Кормысличенко Р.А., Акименко Л.Б., Прлнченко П.Н., Пронченко Н.Г. к Администрации г. Пятигорска, Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска о признании помещений общим имуществом, принадлежащего собственникам помещений на праве долевой собственности.
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 Коромсличенко С.В., Кормысличенко Р.А., Акименко Л.Б., Прлнченко П.Н., Пронченко Н.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Пятигорска, Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска о признании помещений общим имуществом, признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска, восстановлении срока на обжалование постановления.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать подвальные помещения № и № расположенные по указанному выше адресу общим имуществом собственников помещений жилого дома <адрес> принадлежащего им на праве долевой собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве собственности каждому принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, <адрес>, Ли принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Коромсличенко С.В. и Р.А. по <данные изъяты> доли каждому квартира № указанного жилого дома пл. <данные изъяты> кв.м., Прлнченко П.Н. и Пронченко Н.Г. на праве совместной собственности принадлежит квартира № пл.<данные изъяты> кв.м., Акименко Л.Б. квартира № пл.<данные изъяты> кв.м.. Жилой дом имеет два этажа и вход в квартиры осуществляется через единый подъезд. В настоящем жилом доме под жилыми помещениями расположены подвальные помещения. Согласно техническому паспорту подвал под литером <данные изъяты> состоит из помещений №
площадью - <данные изъяты> кв.м, подвальное помещение № - площадью <данные изъяты> кв.м, подвальное помещение № - <данные изъяты> кв.м, подвальное помещение № <данные изъяты> кв.м. В течение <данные изъяты> лет они пользуются подвальными помещениями, сделали ремонт, заменили окна в подвале. Подвальные помещения они используют как подсобные. При обращении в суд с иском о признании подвальных помещений общим имуществом собственников жилых помещений им стало известно, что подвальное помещение № являются муниципальной собственностью. Считают, что включение подвальных помещений в муниципальную собственность нарушают их права. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом по указанному адресу был передан в муниципальную собственность. В многоквартирном доме <адрес> все квартиры переданы в собственность по договору приватизации, соответственно муниципальное образование г. Пятигорск утратило право собственности на жилой дом, соответственно и на подвальные помещения. На протяжении всего времени администрация города не следила за техническим состоянием подвалов, не производила ремонт, не тратила средства на их содержание. Во всех подвальных помещениях находятся инженерные коммуникации, техническое оборудование которое необходимо для обслуживания всех квартир. Согласно ст. 36 ЖК РФ подвалы, в которых расположены инженерные коммуникации. Иное оборудование, которое необходимо для обслуживания нескольких квартир являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В помещениях № проходят коммуникации жилого дома ( стояки магистральные трубопроводы, запорная арматура, в помещении № размещен тепловой пункт. В соответствии с требованием СНиП должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Считают, что помещения могут быть использованы лишь в качестве технических.
В судебном заседании истец Акименко Л.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилой дом принадлежал Предприятию №11( Северо - Кавказское АГП) и оно было административным зданием. Затем все помещения были переведены в жилые и предоставлены работникам предприятия под жилые квартиры. Жилой дом имеет два этажа, где расположены четыре квартиры. В доме один подъезд. Поскольку они собственники жилых помещений, то им принадлежит общее имущество: лестничные площадки, лестницы. Они самостоятельно содержат общее имущество и прилегающую территорию. Из коридора общего пользования через который осуществляется проход к жилым помещениям имеется вход в подвальные помещения. Они на общие средства заменили входную дверь в подвал, в подвале заменили все оконные блоки, которые разрушились от гнили, установили решетки. Капитальный ремонт в этих помещениях никто не делал. Всего в подвале четыре помещения, два из которых принадлежат им, что администрация города не оспаривает. Два другие обозначены как картохранилище и администрация претендует на их использование, однако за их состоянием не следит. Все коммуникации, тепловой пункт, электрооборудование, расположены в помещении № и помещении №, как и в других помещениях. Они произвели замену всех коммуникаций, установили счетчики на тепло, холодную и горячую воду. Там же расположен электрический щит, который они заменили. Считает, что согласно требованиям ст. 36 ЖК РФ эти подвальные помещения все четыре является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома, соответственно принадлежит им на праве долевой собственности. Они фактически пользуются всеми помещениями, содержат их в надлежащем состоянии, там тепло, сухо. Ранее это были сырые подвальные помещения, где царила антисанитарная обстановка. Они вывезли весь мусор. Заменил все окна в подвале. Часть оконных блоков полностью пришла в негодность и разрушились, отсутствовали стекла, все было завалено мусором. Считает, что администрация города незаконно требует отказать им в признании подвальных помещений их общим имуществом. Действительно ранее администрации пытались подвальные помещения сдавать в аренду, они препятствовали этому. Решением мирового судьи г. Пятигорска их действия были признаны неправомерными и их наказали, обязали не препятствовать доступу в эти подвальные помещения. Подвальные помещения расположены таким образом, что вход в помещение № и № осуществляется из коридора, который является общим и для входа в помещение №, № и № Помещения они разделили между собою и пользуются ими, сделали там ремонт, обустроили их как подсобные, обеспечивают сохранность размещенного там оборудования.
Истцы Ли Т.П., Прлнченко П.Н. и Пронченко Н.Г., Кормысличенко Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Представитель истцов Акименко Л.Б., Прлнченко П.Н. и Н.Г., выступавшая по доверенности Спивак Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что администрация в нарушение требований статьи 36 ЖК РФ отказывается признать подвальные помещения жилого дома по указанному адресу общим имуществом собственников помещений. Считает, что по материалам инвентарного дела видно, что два помещения переданы в пользование собственникам помещений жилого дома, что касается помещений № и №, то они обозначены как картохранилища, переданы в муниципальную собственность, то соответственно не могут быть общим имуществом истцов. В обоснование своих возражений администрация ссылается на то, что ранее эти подвальные помещения сдавали в аренду, жильцы дома препятствовали этому за что и были привлечены к суду. Однако эти действия и события имели место до принятия в новой редакции Жилищного Кодекса РФ, который в статье 36 указал, что технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Несмотря на то, что администрация отстаивает свое право на эти помещения, представитель не смог предоставить доказательства, что администрация несла расходы на их содержание, производила там ремонт. Напротив все собственники помещений за счет собственных средств привели эти помещения в надлежащее состояние. Заменили оконные блоки, которые полностью разрушились. В подвальные помещения один вход, помещения смежные, проход в помещение № осуществляется через общий коридор, а вход в помещение № из помещения №, где располагается тепловой пункт, установлены счетчики на тепло, имеется запорная арматура. По всем помещениям проходит система водоснабжения, канализационная сеть, установлены счетчики. Те фотографии, которые они просили приобщить к материалам дела, содержат все эти сведения, которые ответчик не оспаривает. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 36 ЖК РФ.
Истец Коромсличенко С.В. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении требований она настаивает и просит иск удовлетворить. Считает, что в подвальных помещениях расположены все коммуникации, куда не может быть открыт доступ посторонним лицам. Они как собственники квартир следят за техническим состоянием помещений, пользуются ими как подсобными. Использовать их самостоятельно невозможно. Между собственниками помещений жилого дома определен порядок пользования подвальными помещениями. Она пользуется помещением под номером № где так же проходят трубы водоснабжения и канализационный стояк. Они следят за состоянием всех систем тепло и водоснабжения. В настоящее время счетчики на подачу горячей и холодной воды демонтированы для установления новых. Она собственник <данные изъяты> доли квартиры №. Вторая половина принадлежит ее сыну Кормысличенко Р.А. Ему известно, что слушается дело по признанию подвалов общим имуществом, он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что она выскажет общее мнение.
Истец Кормысличенко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтвердила истец Коромсличенко С.В. Ходатайства об отложен и судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кормысличенко Р.А.
Представитель Управления имущественных отношений, выступавший по доверенности Аванесов А.А. исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности, считает, что истцам было известно, что два помещения подвала под жилым домом по указанному адресу включены в реестр муниципальной собственности, о чем свидетельствуют представленные суду к решения мирового судьи судебного участка № за ДД.ММ.ГГГГ. которым с собственников помещений Прлнченко П.Н. и Захаровой были взысканы убытки, за неправомерные действия, а именно за отказ допустить арендаторов в арендуемые помещения. Подвальные помещения в материалах инвентарного дела указаны как самостоятельные помещения картохранилище. Именно эти помещения и были сданы в аренду. Копию договоров он предоставил суду. Действительно он при рассмотрении данного спора осматривал подвальные помещения и очевидно, что там имеется тепловой пункт с установленным счетчиком, есть запорная арматура, проходят система канализации и водоснабжения, однако считает, что обеспечить доступ к этим инженерным коммуникациям возможно. Два подвальных помещения переданы в пользование собственникам жилых помещений, все собственники помещений жилого дома могут ими пользоваться и они их право не оспаривают. Что касается помещения № и №, то это муниципальная собственность и они не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений жилого дома.
Представитель администрации, выступавший по доверенности Григорян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать. Считает, что спорные подвальные помещения зарегистрированы как муниципальная собственность. Нахождение там общих коммуникаций он не оспаривает. Однако это не является препятствием для использования ими помещений № и №.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом. Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме.
Ли Т.П. принадлежит трехкомнатная квартира № указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Коромсличенко С.В. и Р.А. принадлежит квартира № в равных долях на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти собственника <данные изъяты> доли Коромысличенко А.И. наступившей ДД.ММ.ГГГГ
Акименко Л.Б.на праве собственности принадлежит квартира № общей пл. <данные изъяты> кв.м. на основании договора передачи жилья в собственность от. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Прлнченко П.Н. и Пронченко Н.Г. принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому квартира № указанного жилого дома на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и материалами инвентарного дела.
Всего в жилом доме четыре квартиры. Под жилыми помещениями указанного многоквартирного жилого дома расположены подвальные помещения: № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м. Вход в подвальные помещения осуществляется через коридор общего пользования. В подвале имеется общий коридор, из которого два входа: в помещение № смежное с помещением №, и другой вход в помещение № смежное с помещением №.
В помещении № проходят инженерные коммуникации жилого дома
( стояки, магистральные трубопроводы, запорная арматура), в помещении № размещен тепловой пункт. Все сети и оборудование предназначены для обслуживания квартир жилого дома. В соответствии с п. 10.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. При использовании помещений № не в качестве технических нарушаются требования п. 7.2.15 главы 7 «Пожарная безопасность» СНиП 31-01-2003 о входах и эвакуационных выходах, изолированных от жилой части здания.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО
«Ставрополькоммунпроект» по результатам технического обследования строительных конструкций нежилых помещений жилого дома по указанному адресу и не оспаривают представители ответчика администрации города Пятигорска и УИО администрации г. Пятигорска.
В судебном заседании ни представитель УИО администрации г. Пятигорска, ни представитель администрации не оспаривал нахождение в спорных помещениях общих коммуникаций, теплового пункта и электрического щита. Они подтвердили действительно, что все системы проходят по четырем помещениям подвала. Однако полагают возможным обременить часть площади помещений подвала сервитутом.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика Григорян А.С. и Аванесов А.А. по следующим основаниям.
Ст. 3 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливала, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями мест общего пользования.
Следовательно, с момента приватизации первой квартиры в доме, это квартира № договор от ДД.ММ.ГГГГ Прлнченко П.Н., многоквартирный дом по адресу <адрес> утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, а муниципальное образование утратило право собственности на весь дом в связи с возникновением у собственников приватизированных квартир права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно положений ст. 37 ЖК РФ следует, что при приватизации квартиры в многоквартирном доме, собственник квартиры соразмерно своей доле или площади квартиры получает право долевой собственности на перечисленное в ст. 36 ЖК РФ имущество.
Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из чего следует, что государственная регистрация права собственности на жилые помещения на основании договоров о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, заключенных до введения в действие ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является регистрацией ранее возникшего права собственности.
Из приведенного следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных домах, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Судом установлено, что приватизация первой квартиры в доме осуществлена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры № нанимателям Прлнченко П.Н..
Закон РФ « Об основах федеральной жилищной политики» в редакции ФЗ от 21.04. 1997 года, с учетом положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, определяет имущество, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, в том числе и технические этажи и подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, доля в праве собственности на которые, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома, то есть его квалификации как технического подвала необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся: возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Необходимость наличия инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования для квалификации подвального помещения как технического подвала прямо следует из п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для иного самостоятельного использования, в связи с чем являются недвижимыми вещами и самостоятельными объектами гражданских прав.
Следовательно, из смысла норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в связи с возникновением, изменением и прекращением права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме следует, что жилые помещения
( квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры) непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а так же других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании
(лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенные для обслуживания и обеспечения главной вещи
(квартиры) и связанных с ней общим назначением.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме ( помещения общего пользования), технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Суд установил, что на момент приватизации первой квартиры № по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения иска, подвал (помещения № ) является техническим подвалом, поскольку помещения № являются помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными и фактически использующимися для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме ( помещения общего пользования), и в которых имеются инженерные коммуникации, требующие постоянного общего доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контролю, и не были предназначены ( а следовательно и сформированы и учтены ) для иного самостоятельного использования. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Как следует из материалов инвентарного дела ранее строение литер <данные изъяты> по указанному адресу принадлежало Сев.Кав АГП. Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность. Жилой дом год постройки ДД.ММ.ГГГГ имеет два этажа, подвал, где расположены помещения обозначенные как картохранилище. Эти помещения обозначены как картохранилище исключительно из целевого использования прежним владельцем жилого дома Сек.Кав АГП
Сведения технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных сведений, содержит наличие инженерных коммуникаций- водопровода, электроосвещения, канализации.
Суд считает, что доводы представителя ответчика УИО администрации г.Пятигорска о том, что в материалах инвентарного дела имеются сведения об использовании подвальных помещений в качестве картохранилища, не опровергает доводы истцов и их представителя, поскольку свидетельствует лишь о временном использовании части подвальных помещений как картохранилище. В судебном заседании истец Акименко Л.Б. пояснила, что два помещения подвала использовалось предприятием для хранения карт, когда построили новое здание, то помещения освободили.
По мнению суда, ответчиками в судебном заседании не представлены доказательства о том, что подвальные помещения на момент приватизации первого жилого помещения были сформированы и учтены как нежилые помещения для самостоятельного использования.
Согласно заключению ООО « Ставрополькоммунпроект» в помещении № проходят инженерные коммуникации жилого дома (стояки, магистральные трубопроводы, запорная арматура), в помещении № размещен тепловой пункт. Все сети и оборудование предназначены для обслуживания квартир жилого дома.
С учетом приведенного, суд приходит к заключению о том, что ответчиками не представлены доказательства того, что спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования в качестве объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме ( квартир). А кроме того не представили доказательств, что указанные помещения подвала необходимы для осуществления их деятельности.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>
на общее имущество многоквартирного дома нежилые помещения №, в подвале литера <данные изъяты> по адресу по адресу <адрес>
В силу положений ч.2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ И ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае если это не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель ответчика УИО администрации г. Пятигорска Аванесов А.А. заявил о применении срока исковой давности. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении сроков исковой давности. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика МУ Управлению имущественных отношений администрации города Пятигорска о применении исковой давности, суд учитывает положения ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, разъяснения высших судебных органов, изложенные в п.57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года. В судебном заседании истцы и их представитель пояснили, что они располагали сведениями, что регистрация права собственности на эти помещения отсутствует. В силу закона им принадлежит право общей долевой собственности на подвальные помещения. Администрация г. Пятигорска указанным имуществом не пользовалась, ремонт не производила. После того, как арендатор отказался от использования спорного имущества другие лица претензий на него не заявляли. Только когда они поставили вопрос о признании подвальных помещений общим имуществом, им стало известно, что, несмотря на положение ст. 36 ЖК РФ, администрация имеет претензии на это имущество.
Ответчиком УИО администрации г. Пятигорска представлены договоры аренды, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> с арендатором Рубец А.А. Истцы в судебном заседании пояснили, что действительно приходил мужчина и говорил о том, что имеется договор аренды, когда они показали помещения подвала. То он отказался от их использования. В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявления истцов, а так же сведения о получении арендных платежей. Кроме того, по мнению суда подвальные помещения принадлежат истцам в силу закона и они вправе зарегистрировать право собственности в любое время.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать помещения подвала № пл. <данные изъяты> кв.м. и № пл. <данные изъяты> кв.м. всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом литер <данные изъяты> по адресу <адрес> общим имуществом собственников помещений жилого дома по адресу : <адрес> ФИО16 Коромсличенко С.В., Кормысличенко Р.А., Акименко Л.Б., Прлнченко П.Н., Пронченко Н.Г., принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Ивлева.