№ 2-26/2011

Дело № 2-26/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

истца Маркаряна Ф.Л.;

представителя ответчика Киселева Г.Ю. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЦГ-КМВ» адвоката Турчиной Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Маркаряна Ф.Л. к Киселеву Г.Ю., Фахириди Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», Сукясовой А.А., Крицкому И.В., Дудаковой Т.В., Алексановой С.В., Конникову Е.А. А., Полозовой С.Г., Склюеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Саша и К», Трошкову Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В обоснование заявленных требований истец Маркарян Ф.Л. пояснил, что он является собственником движимого имущества - торгового оборудования и сплит-систем, находящихся в офисах продаж сотовых телефонов, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик Киселев Г.Ю, а именно:

- в <адрес> сплит-система ras-13ukhp стоимостью <данные изъяты> рублей, стол двухсекционный (коричневый ламинат) стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф для посуды стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <адрес> ТД «Ассорти» Салон «Цифроград»: сплит-система s-f50dte5 стоимостью <данные изъяты> рублей, торговая стойка стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллаж стоимостью <данные изъяты> рублей, витрины в количестве 11 шт. на сумму <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <адрес> «Цифроград»: сплит-система inverterASG18F стоимостью <данные изъяты> рублей, торговая стойка стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей, витрины в количестве 7 шт. на сумму <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <адрес> Салон «Цифроград»: сплит-система ras-24ukhp стоимостью <данные изъяты> рублей, торговая стойка стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллаж стоимостью <данные изъяты> рублей, витрины в количестве 14 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <адрес> Салон «Цифроград»: сплит-система ras-18ukhp стоимостью <данные изъяты> рублей, торговая стойка стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей, витрины в количестве 5 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <адрес> Салон «Цифроград»: сплит-система ras-18ukhp стоимостью <данные изъяты> рублей, торговая стойка стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллаж стоимостью <данные изъяты> рублей, витрины в количестве 8 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <адрес> «Цифроград»: сплит-система ras-10ukhp стоимостью <данные изъяты> рублей, торговая стойка стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафы в количестве 2 шт. на общую стоимость <данные изъяты> рублей, витрины в количестве 6 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <адрес> «Цифроград»: сплит-система ras-13ukhp стоимостью <данные изъяты> рублей, торговая стойка стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей, витрины в количестве 5 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <адрес> «Цифроград»: сплит-система ras-13ukhp стоимостью <данные изъяты> рублей, торговая стойка стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллаж стоимостью <данные изъяты> рублей, витрины в количестве 6 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <адрес> Мини Рынок «Цифроград»: сплит-система ras-24ukhp стоимостью <адрес> рублей, торговая стойка стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллаж стоимостью <данные изъяты> рублей, витрины в количестве 10 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей;

- в <адрес> «Цифроград»: сплит-система ras-24ukhp стоимостью <данные изъяты> рублей, торговая стойка стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллаж стоимостью <данные изъяты> рублей, витрины в количестве 15 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное движимое имущество приобретено им в собственность по договорам купли-продажи и договорам подряда на выполнение работ, передано ранее в пользование ООО «ЦГ-КМВ», однако по настоящее время не возвращено, а указанным имуществом пользуется ИП Киселев Г.Ю. Спорное имущество, по мнению истца, находится в пользовании ответчика незаконно, т.к. договоров аренды либо иных сделок по передаче имущества в пользование Киселеву Г.Ю. истец не заключал.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования в части истребования сплит-систем и просил суд истребовать из незаконного владения Фахириди Д.И. сплит-систему inverterASG18F, из незаконного владения ООО «Кредо» сплит-систему s-f50dte5, из незаконного владения Сукясовой А.А. сплит-систему ras-24ukhp, из незаконного владения Склюева А.В. сплит-систему ras-18ukhp, из незаконного владения Алексановой С.В. сплит-систему ras-10ukhp, из незаконного владения Полозовой С.Г. сплит-систему ras-24ukhp.

Все прочее имущество, указанное в его исковом заявлении, истец просил истребовать из незаконного владения Киселева Г.Ю.

От требования к Конникову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения сплит-системы ras-24ukhp, находящейся по адресу: <адрес>, мини-рынок, салон «Цифроград», истец отказался. Судом принят частичный отказ от иска, о чем вынесено определение.

Истцом также в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено дополнительное требование о взыскании с Киселева Г.Ю. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей за использование в своей предпринимательской деятельности принадлежащего истцу имущества. По мнению истца, Киселев Г.Ю., незаконно владея имуществом, получил материальную выгоду (неосновательное обогащение) в виде неуплаченной истцу арендной платы за использование принадлежащего истцу имущества.

Полномочный представитель ответчика ИП Киселева Г.Ю. адвокат Турчина Н.В. против удовлетворения требований возражала, в иске просила отказать полностью.

В судебное заседание не явились ответчики Полозова С.Г., ответчик Алексанова С.В., Склюев А.В., Сукясова А.А., Крицкий И.В., Трошков Ю.И., просившие рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц суд счел возможность рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание также не явились ответчики Фахириди Д.И., представитель ООО «Кредо», Дудакова Т.В., Конников Е.А., представитель ООО «Саша и К».

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также в Постановлении Верховного суда РФ от 01.07.2010 года №11-АД10-07, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ответчики Фахириди Д.И., представитель ООО «Кредо», Дудакова Т.В., Конников Е.А., представитель ООО «Саша и К» извещены по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства.

Таким образом, суд считает, что ответчики Фахириди Д.И., представитель ООО «Кредо», Дудакова Т.В., Конников Е.А., представитель ООО «Саша и К» извещены надлежащим образом, причина их неявки судом признана неуважительной и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Маркарян Ф.Л. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что требования относительно торгового оборудования он полностью предъявляет Киселеву Г.Ю., поскольку из объяснений директора ООО «ЦГ-КМВ» ФИО1, которые он давал приставам-исполнителям Пятигорского отдела УФССП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦГ-КМВ» передало все магазины вместе с оборудованием ИП Киселеву Г.Ю., и в настоящее время все это оборудование находится у Киселева Г.Ю. на ответственном хранении.

Что касается кондиционеров, то истец просит истребовать их из незаконного владения тех лиц, у которых они находятся в настоящий момент. Исходя из объяснений некоторых собственников помещений, Киселев Г.Ю. демонтировал кондиционеры, когда покидал арендованные помещения.

Ни одним из собственников помещений не оспаривается тот факт, что эти кондиционеры устанавливал не истец, а некоторые даже подтверждают это.

Также истец просит взыскать с Киселева Г.Ю. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в договоре аренды торгового оборудования, заключенного между ним и ООО «ЦГ-КМВ» оговорена арендная плата за пользование оборудованием в размере <данные изъяты> рублей в месяц, и до сегодняшнего дня Киселев Г.Ю. незаконно использует его оборудование на протяжении <данные изъяты> месяцев.

Полномочный представитель ответчика ИП Киселева Г.Ю. адвокат Турчина Н.В. против удовлетворения требований возражала, т.к. считает, что утверждение Маркаряна Ф.Л. о том, что все его оборудование перешло в пользование Киселева Г.Ю., не соответствует действительности, поскольку и ООО «ЦГ-КМВ», и сам Киселев Г.Ю. проводили замену устаревшего оборудования на новое, а старое вывозили на склад. Какое оборудование, когда и кем заменялось и вывозилось на склад, установить невозможно. Маркарян не может указать признаки, по которым будет видно, что это его оборудование. В настоящий момент истцом не определено это оборудование и не уточнены исковые требования в этой части. И на настоящий момент невозможно определить какое оборудование принадлежит Маркаряну Ф.Л. Кондиционеры, установленные в магазинах, и те, что указаны Маркаряном Ф.Л. в исковом заявлении, имеют совершенно разную маркировку и технические характеристики. Что касается требования о неосновательном обогащении, адвокат Турчина Н.В. также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. договор аренды оборудования, заключенный между ООО «ЦГ-КМВ» и Маркаряном Ф.Л. фактически представляет собой договор купли-продажи торгового оборудования с отсрочкой платежа, поскольку в п. 2.2. договора указанно, что по окончании действия договора, оборудование переходит в собственность арендатора. Кроме того, данный договор аренды Ковалев, являющийся на тот момент директором общества, согласно устава, не имел права подписывать без согласия учредителей, поскольку это является крупной сделкой, так как размер уставного капитала общества составляет <данные изъяты> рублей, и подписание такого договора не входило в полномочия директора.

По указанным выше основаниям представитель ответчика Киселева Г.Ю. и третьего лица ООО «ЦГ-КМВ» просила в иске отказать полностью.

Ответчик Алексанова С.В. в своем письменном обращении суду пояснила, что договор аренды помещения с ИП Киселевым Г.Ю. расторгнут, все оборудование им вывезено.

Ответчик Полозова С.Г. в своем письменном обращении суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Киселевым Г.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. По истечении срока договора помещение ей возвращено в целости и сохранности. Никакое другое оборудование, в том числе сплит-система, торговая стойка, стеллаж и витрина, ей не передавалось.

Представитель ответчика ООО «Кредо» директор общества Киселев А.А. в своем письменном заявлении суду пояснил, что общество состояло в арендных отношениях с ИП Маркарян Ф.Л. и ООО «ЦГ-КМВ» в качестве арендодателя. В помещении, передаваемом истцу и третьему лицу, арендодатель принадлежащих ему или иному лицу сплит-систем не устанавливал.

В своем письменном объяснении ответчик Склюев А.В. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, торговый павильон №. Указанное помещение было сдано им ИП Киселеву Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды был расторгнут. В помещении действительно установлена сплит-система, которая Склюеву А.В. не принадлежит и которая до сих пор не демонтирована. Ответчик не возражает против того, чтобы Маркарян Ф.Л. забрал указанное имущество либо продал его ему по остаточной стоимости.

В своих письменных объяснениях, направленных в адрес суда, ответчик Сукясова А.А. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на установку за счет средств и силами Маркаряна Ф.Л. сплит-системы в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, которое впоследствии использовалось по договору аренды ООО «ЦГ-КМВ» и ИП Киселевым Г.Ю. В настоящее время срок договора аренды истек, арендатор помещение покинул, сплит-система до сих пор не демонтирована и находится в помещении.

В своих письменных объяснениях, направленных в адрес суда, ответчик Крицкий И.В. пояснил, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ давал разрешение Маркаряну Ф.Л. на установку в принадлежащем ему нежилом помещении в <адрес>, сплит-системы, которое было установлено за счет средств Маркаряна Ф.Л. Помещение впоследствии было передано в пользование ООО «ЦГ-КМВ». ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды истек, ИП Киселев Г.Ю., использовавший помещение на условиях субаренды, забрал торговое оборудование и демонтировал сплит-систему.

В своих письменных объяснениях, направленных в адрес суда, ответчик Трошков Ю.И. пояснил, что он передал на условиях аренды принадлежащее ему помещение, расположенное в <адрес> ООО «ЦГ-КМВ» и впоследствии ИП Киселеву Г.Ю. После расторжения договора аренды оборудование, в том числе сплит-система, которую ранее устанавливал Маркарян Ф.Л., Киселев Г.Ю. демонтировал и забрал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что знает Маркаряна Ф.Л. более <данные изъяты> лет. Ранее он изготавливал для Маркаряна Ф.Л. витрины для магазинов по продаже сотовых телефонов. Никому другому таких витрин он не изготавливал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он приобрел <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «ЦГ-КМВ» у супруги истца Кирилловой Ю.А. Ранее Маркарян Ф.Л. задолжал ему крупную сумму денег и предложил рассчитаться имеющейся у его жены долей в уставном капитале, на что ФИО2 согласился. Общество занималось продажей сотовых телефонов. Бизнес был действующим, салоны работали. В подробности того, чье оборудование стоит в салонах связи, он не вдавался, т.к. по договоренности с Маркаряном Ф.Л. ему передавался «готовый» бизнес. Впоследствии доля в уставном капитале ООО «ЦГ-КМВ» была продана им гражданину Лежневу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ранее он работал директором ООО «ЦГ-КМВ». Магазины ООО «ЦГ-КМВ» располагались по адресам, указанным Маркаряном Ф.Л. в иске. По этим адресам осуществляло предпринимательскую деятельность общество, а позже ИП Киселев Г.Ю. Часть оборудования уже находилась в магазинах, когда он стал директором общества, часть приобреталась позже. По адресу: <адрес>, находится помещение складского типа. В этом помещении они складируют ненужные вещи. Оборудование ООО «ЦГ-КМВ» из указанных в иске магазинов находится в этом помещении. Там находится оборудование как ООО «ЦГ-КМВ», так и ИП Киселева Г.Ю. Когда Маркарян Ф.Л. заходил в это складское помещение, он узнал часть оборудования, и даже называл адреса магазинов, где то или иное оборудование располагалось. Со слов третьих лиц свидетелю известно, что спорное оборудование Маркарян Ф.Л. продал несколько раз разным лицам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Маркаряном Ф.Л., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Маркарян Ф.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что им в ходе предпринимательской деятельности заключены договоры подряда на выполнение работ на изготовление торгового оборудования, что и доказывает его право собственности на это торговое оборудование.

Так, материалами гражданского дела подтверждается, что между ИП Маркаряном Ф.Л. заключен договор подряда на изготовление 30 витрин с ИП Янголенко В.В. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ витрины в количестве 15 штук установлены по адресу: <адрес> в салонах «Цифроград». Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ витрины в количестве 15 штук установлены по адресу <адрес> Истцом также ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 договор подряда на выполнение работ по изготовлению 1 торговой стойки и 8 витрин и их установке по адресу: <адрес>, салон «Цифроград». В материалах гражданского дела имеется также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на изготовление 1 торговой стойки и витрин в количестве 15 штук, а также их установку по адресу: <адрес> магазин «Цифроград»; договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на изготовление 1 торговой стойки, 6 витрин, 2 тумб для хранения телефонов и осуществить сборку оборудования по адресу: <адрес>, салон «Цифроград»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на изготовление 1 торговой стойки и витрин в количестве 5 штук, шкафа для хранения сотовых телефонов, а также их установку по адресу: <адрес>, магазин «Цифроград»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на изготовление 1 торговой стойки и витрин в количестве 11 штук, 1 шкаф для хранения сотовых телефонов, а также их установку по адресу: <адрес>, магазин «Цифроград»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на изготовление 1 торговой стойки и витрин в количестве 11 штук, а также их установку по адресу: <адрес>, ТД «Ассорти», магазин «Цифроград»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на изготовление 1 торговой стойки и витрин в количестве 14 штук, а также их установку по адресу: <адрес>, магазин «Цифроград».

Таким образом, истец считает, что указанное оборудование, находится в его личной собственности.

Однако для удовлетворения виндикационного иска помимо доказывания истцом права собственности на истребуемое имущество необходимо доказать, что оно находится в фактическом владении ответчика, и что владение это является незаконным.

По общему правилу объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Вещи, определяемые родовыми признаками, вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование, изменившей свое назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.

Таким образом, истец, предъявляя виндикационное требование, должен предоставить суду информацию, позволяющую идентифицировать каждую истребуемую из чужого незаконного владения вещь. Таким признаком, по мнению суда, мог явиться инвентарный номер на торговом оборудовании. Однако таких доказательств суду представлено не было. Мотивируя свои требования, истец указывает лишь на общее количество торговых стоек, витрин, стеллажей и шкафов, иногда их цвет и место расположения. По мнению суда, этих признаков недостаточно для полной идентификации объекта виндикации.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлены надлежащие письменные доказательства того, что на день рассмотрения спора в суде, договоры аренды нежилых помещений, где располагались салоны сотовой связи «Цифроград», прекратили свое действие, Киселев Г.Ю. на день вынесения решения суда эти помещения покинул, торговое оборудование по договору хранения передал ООО «Авиценна». В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось вывезти то торговое оборудование, которое он считает своим, со склада ООО «Авиценна», от чего истец по неизвестным суду причинам отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части истребования из незаконного владения ИП Киселева Г.Ю. торгового оборудования - 1 двухсекционный стол, 1 шкаф для посуды, 10 торговых стоек, 6 стеллажей, 90 витрин, 2 шкафа не подлежат удовлетворению, так как истцом данное имущество не идентифицировано.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения Фахириди Д.И. сплит-систему inverterASG18F, из незаконного владения ООО «Кредо» сплит-систему s-f50dte5, из незаконного владения Сукясовой А.А. сплит-систему ras-24ukhp, из незаконного владения Склюева А.В. сплит-систему ras-18ukhp, из незаконного владения Алексановой С.В. сплит-систему ras-10ukhp, из незаконного владения Полозовой С.Г. сплит-систему ras-24ukhp.

Все прочее имущество, указанное в его исковых заявлениях, истец просил истребовать из незаконного владения Киселева Г.Ю.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно договора купли-продажи оборудования № б/н07 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаврик Е.М. и ИП Маркарян Ф.Л. истцу в собственность передано следующее оборудование: сплит-система GeneralASG18F стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное оборудование установлено по адресу: <адрес> салон «Цифроград».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маркарян Ф.Л. и ИП Фахириди Д.И. заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что демонтаж сплит-системы по указанному адресу не производился, впоследствии указанное помещение занимал ИП Киселев Г.Ю., что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ИП Киселевым Г.Ю. представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество сплит-система GeneralASG18F выбыло из его фактического владения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор аренды расторгнут, помещение возвращено ИП Фахириди Д.И. по акту приема-передачи. Торговое оборудование вывезено им на склад, а кондиционер не демонтирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество сплит-система GeneralASG18F находится в фактическом владении ИП Фахириди Д.И., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения Фахириди Д.И. принадлежащей на праве собственности истцу сплит-система GeneralASG18F, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи оборудования № б/н06 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаврик Е.М. и ИП Маркарян Ф.Л. истцу в собственность передано следующее оборудование: сплит-система TOSHIBARAS -13 UKHP стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное оборудование установлено по адресу: <адрес>, салон «Цифроград».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маркарян Ф.Л. и ИП Дудаковой Т.В. заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком ИП Киселевым Г.Ю. представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество сплит-система TOSHIBARAS-13 UKHP выбыло из его фактического владения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды истек, торговое оборудование вывезено им на склад, а кондиционер не демонтирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество сплит-система TOSHIBARAS-13 ИП Дудаковой Т.В., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения ИП Дудаковой Т.В. принадлежащей на праве собственности истцу сплит-системы TOSHIBARAS-13 UKHP, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи оборудования № б/н06 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаврик Е.М. и ИП Маркарян Ф.Л. истцу в собственность передано следующее оборудование: сплит-система TOSHIBARAS-24 UKHP стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное оборудование установлено по адресу: <адрес> салон «Цифроград».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маркарян Ф.Л. и Сукясовой А.А. заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что демонтаж сплит-системы по указанному адресу не производился, впоследствии указанное помещение на условиях субаренды занимал ИП Киселев Г.Ю., что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ИП Киселевым Г.Ю. представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество сплит-система TOSHIBARAS-24 UKHP выбыло из его фактического владения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды и субаренды истек, торговое оборудование вывезено Киселевым Г.Ю. на склад, а кондиционер не демонтирован. Эти же обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Сукясовой А.А.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения Сукясовой А.А., принадлежащей на праве собственности истцу сплит-системы TOSHIBARAS-24 UKHP, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи оборудования № б/н05 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаврик Е.М. и ИП Маркарян Ф.Л. истцу в собственность передано следующее оборудование: сплит-система PanasonicS-F50DTE5 стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное оборудование установлено по адресу: <адрес>, ТД «Ассорти», салон «Цифроград».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маркарян Ф.Л. и ООО «Кредо» заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ТД «Ассорти». В судебном заседании установлено, что демонтаж сплит-системы по указанному адресу не производился, впоследствии указанное помещение на условиях субаренды занимал ИП Киселев Г.Ю., что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ИП Киселевым Г.Ю. представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество сплит-система PanasonicS-F50DTE5выбыло из его фактического владения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды и субаренды истек, торговое оборудование вывезено Киселевым Г.Ю. на склад, а кондиционер не демонтирован. Эти же обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями директора ООО «Кредо» Киселева А.А..

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения ООО «Кредо» принадлежащей на праве собственности истцу сплит-системы PanasonicS-F50DTE5, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи оборудования № б/н06 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаврик Е.М. и ИП Маркарян Ф.Л. истцу в собственность передано следующее оборудование: сплит-система TOSHIBARAS-18 UKHP стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное оборудование установлено по адресу: <адрес>, салон «Цифроград».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маркарян Ф.Л. и ООО «Саша и К» заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что демонтаж сплит-системы по указанному адресу не производился, впоследствии указанное помещение на условиях субаренды занимал ИП Киселев Г.Ю., что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ИП Киселевым Г.Ю. представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество сплит-система TOSHIBARAS-18 UKHP выбыло из его фактического владения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды и субаренды истек, торговое оборудование вывезено Киселевым Г.Ю. на склад, а кондиционер не демонтирован.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения ООО «Саша и К» принадлежащей на праве собственности истцу сплит-системы TOSHIBARAS-18 UKHP, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи оборудования № б/н07 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаврик Е.М. и ИП Маркарян Ф.Л. истцу в собственность передано следующее оборудование: сплит-система TOSHIBARAS-18 UKHP стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное оборудование установлено по адресу: <адрес>, салон «Цифроград».

Письменными объяснениями собственника нежилого помещения по <адрес>, Склюева А.В. подтверждается, что кондиционер до настоящего времени не демонтирован, находится в нежилом помещении, которое сдавалось в аренду ИП Киселеву Г.Ю. Договор аренды с ответчиком Киселевым Г.Ю. в настоящее время расторгнут, торговое оборудование вывезено. Склюев А.В. не возражает против передачи сплит-системы Маркаряну Ф.Л.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения Склюева А.В. принадлежащей на праве собственности истцу сплит-системы TOSHIBARAS-18 UKHP, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи оборудования № б/н08 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаврик Е.М. и ИП Маркарян Ф.Л. истцу в собственность передано следующее оборудование: сплит-система TOSHIBARAS-13 UKHPстоимостью 27 000 рублей. Данное оборудование установлено по адресу: <адрес>, салон «Цифроград».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Маркарян Ф.Л. и Крицким И.В. заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.

Из письменных объяснений Крицкого И.В. следует, что он действительно дал разрешение Маркаряну Ф.Л. на установку сплит-системы, что и было сделано последним за свой счет и своими силами.

Впоследствии указанное помещение занимал ИП Киселев Г.Ю. на условиях субаренды, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Крицкого И.В. следует, что ИП Киселев Г.Ю. помещение освободил, торговое оборудование вывез, сплит-систему демонтировал.

Ответчиком ИП Киселевым Г.Ю. не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество выбыло из его фактического владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество сплит-система TOSHIBARAS-13 UKHP находится в фактическом владении ответчика ИП Киселева Г.Ю.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения Киселева Г.Ю. принадлежащей на праве собственности истцу сплит-системы TOSHIBARAS-13 UKHP, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи оборудования № б/н06 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаврик Е.М. и ИП Маркарян Ф.Л. истцу в собственность передано следующее оборудование: сплит-система TOSHIBARAS-10 UKHPстоимостью <данные изъяты> рублей. Данное оборудование установлено по адресу: <адрес>, салон «Билайн».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маркарян Ф.Л. и Алексановой С.В. заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, павильон №.

Из письменных объяснений Алексановой С.В. следует, что с ИП Киселевым Г.Ю. договор аренды расторгнут, все имущество из павильона он вывез.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество сплит-система TOSHIBARAS-10 UKHP находится в фактическом владении ответчика ИП Киселева Г.Ю.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения Киселева Г.Ю. принадлежащей на праве собственности истцу сплит-системы TOSHIBARAS-10 UKHP, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи оборудования № б/н06 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаврик Е.М. и ИП Маркарян Ф.Л. истцу в собственность передано следующее оборудование: сплит-система TOSHIBARAS-24 UKHPстоимостью <данные изъяты> рублей. Данное оборудование установлено по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маркарян Ф.Л. и Полозовой С.Г. заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии указанное помещение занимал ИП Киселев Г.Ю. на условиях аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений Полозовой С.Г. следует, что с ИП Киселевым Г.Ю. договор аренды расторгнут, все имущество, включая сплит-систему, из павильона он вывез.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество сплит-система TOSHIBARAS-24 UKHP находится в фактическом владении ответчика ИП Киселева Г.Ю.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения Киселева Г.Ю. принадлежащей на праве собственности истцу сплит-системы TOSHIBARAS-24 UKHP, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Объяснениями ответчика Трошкова Ю.И. подтверждается, что ранее он предоставлял возможность Маркаряну Ф.Л. установить в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении сплит-систему. Впоследствии этим помещением на условиях аренды пользовался ИП Киселев Г.Ю., который после расторжения договора аренды, ее демонтировал и вывез.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения Киселева Г.Ю. принадлежащей на праве собственности истцу сплит-системы TOSHIBARAS-13 UKHP, в связи с чем в данной части требование истца подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Киселева Г.Ю. <данные изъяты> рублейнеосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу, придаваемому гражданским законодательством, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества. Во-вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. В-третьих, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обосновывая свое требование о взыскании с ИП Киселева Г.Ю. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, истец основывается на том, что стоимость аренды спорного имущества за 10 месяцев (по аналогии с договором аренды, заключенным им с ООО «ЦГ-КМВ») составляет указанную сумму. Однако суду не представлено доказательств того, что Киселев Г.Ю. получил эту выгоду, либо сберег денежные средства именно в этом размере. Кроме того, истцом не дифференцировано, какую именно сумму мог сберечь Киселев Г.Ю. от каждого конкретного объекта, а не в совокупности. Вследствие недоказанности требования истца о неосновательном обогащении ответчика Киселева Г.Ю. суд считает необходимым в удовлетворении названного требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маркаряна Ф.Л. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Киселева Г.Ю. в пользу Маркаряна Ф.Л. сплит-систему TOSHIBARAS-13 UKHP, сплит систему TOSHIBARAS-10 UKHP, сплит систему TOSHIBARAS-24 UKHP, сплит-систему TOSHIBARAS-13 UKHP.

Истребовать из незаконного владения ООО «Кредо» в пользу Маркаряна Ф.Л. сплит-систему PanasonicS-F50DTE5, установленную по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Фахириди Д.И. в пользу Маркаряна Ф.Л. сплит-систему GeneralASG18F, установленную в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, салон «Цифроград».

Истребовать из незаконного владения Сукясовой А.А. в пользу Маркаряна Ф.Л. сплит-систему TOSHIBARAS-24 UKHP, установленную по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ООО «Саша и К» в пользу Маркаряна Ф.Л. сплит-системаTOSHIBARAS-18 UKHP, установленную по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Склюева А.В. в пользу Маркаряна Ф.Л. сплит-систему TOSHIBARAS -18UKHP, установленную по адресу: <адрес>, торговый павильон №.

Истребовать из незаконного владения Дудаковой Т.В. в пользу Маркаряна Ф.Л.: сплит-систему TOSHIBARAS-13UKHP, установленную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Маркаряну Ф.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200