Дело № 2-981/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 год г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Касабян И.К.,
с участием
истца Павлова,
представителя ответчика Прокопова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Павлова Я.Н. к ООО «Универсальная компания» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Универсальная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела с окладом в <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата не выплачивалась. При увольнении окончательный расчет с ней также не был произведен. Частично задолженность по заработной плате была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся задолженность по заработной плате и отпускным составила <данные изъяты> коп., которая на день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ по-прежнему не выплачена. С учетом изложенного и положений ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты и оплаты отпуска. Грубое нарушение работодателем ее трудовых прав причинило ей нравственные страдания, т.к.в результате отсутствия денежных средств она находилась в сложном материальном положении. В счет компенсации морального вреда просила взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Павлова заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что неоднократно обращалась к руководству ООО «Универсальная компания» по вопросу выплаты зарплаты, которое обещало погасить задолженность, однако не сделало это и на день рассмотрения спора. Обращалась за защитой своих трудовых прав в органы прокуратуры, что также не дало результата.До настоящего времени задолженность по зарплате и оплате за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г. по-прежнему не погашена. Размер денежной компенсации за задержку выплат просила установить в соответствии с требованиями закона. Работодатель длительное время грубо нарушает ее право на вознаграждение за труд. В результате задержки по выплате ей зарплаты она испытывает нравственные страдания, т.к. не может обеспечить себе достойное существование, не имеет возможности производить оплату коммунальных услуг, приобретать продукты питания, т.к. иного дохода кроме заработной платы она не имела. С <данные изъяты> г. она трудоустроена в иной организации, где заработная плата ей выплачивается регулярно, исходя из должностного оклада <данные изъяты> руб. Иждивенцев не имеет, в браке не состоит. Просила в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика Прокопова И.А. заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и денежной компенсации за задержку указанных выплат признала в полном объеме. Подтвердила, что истец работала у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарплата за период с июля по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, расчет при увольнении с ней произведен не был. Частично, в сумме <данные изъяты> руб. задолженность за <данные изъяты> г. погашена ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время долг предприятия перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении. Подтвердила, что действительно в спорный трудовой период на расчетные счета предприятия поступали значительные денежные суммы, которые были израсходованы на погашение задолженности по налогам и перед подрядными организациями. Трудовые права истца действительно были нарушены, однако в иске о компенсации морального вреда просила отказать, ссылаясь на то, что принудительно трудиться истца никто не заставлял, у нее был выбор и право на увольнение. Кроме того, она могла ранее обратиться в суд с иском о взыскании зарплаты.
Письменное заявление представителя ответчика о частичном признании иска приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В подтверждение заявленных требований истец представила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме и увольнении с работы, приказ о предоставлении отпуска; записка-расчет о предоставлении отпуска истцу; расчет задолженности, выданный ответчиком истцу; копию трудовой книжки.
По ходатайству истца об оказании содействия в истребовании доказательств судом истребованы, а ответчиком представлены копии следующих документов: трудовой договор, заключенный с истцом; штатное расписание; расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; а также платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты за расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.
Надлежащие доказательства - приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, штатное расписание свидетельствуют о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая у него в должности инженера производственно-технического отдела с окладом согласно штатному расписанию - <данные изъяты>.
В суд с иском о взыскании заработной платы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку в силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу взыскания заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г. № 22), о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком не заявлено требование о применении последствий пропущенного срока.
Кроме того, из объяснений сторон и надлежащих письменных доказательств, представленных ими, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 2 месяца после увольнения истца и за 2,5 месяца до ее обращения в суд, ответчиком произведена частичная выплата задолженности по заработной плате сотрудникам Общества, в том числе и истцу.
С учетом изложенного суд считает, что срок исковой давности для защиты своих трудовых прав истцом не пропущен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135,136 ТК РФ), которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).
Суду представлены приказы по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу дважды был предоставлен неиспользованный оплачиваемый трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).
Ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работника в последний день работы работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом объяснений сторон и представленных письменных доказательств суд считает установленным, что в спорный период трудовой деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом должностного оклада, количества отработанных дней, истцу было обоснованно начислено и подлежала выплате заработная плата согласно должностному окладу и оплата отпускных за минусом НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. - оклад и отпускные в сумме <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб., из которых зарплата <данные изъяты> руб., отпускные <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - оклад в сумме <данные изъяты> руб.
При этом при увольнении выплате истцу также подлежала компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается запиской-расчетом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки требованиям указанных выше норм закона, а также положений ст.ст. 80, 140 ТК РФ заработная плата, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены в установленные сроки, при увольнении окончательный расчет также не был произведен, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.
Исходя из объяснений сторон, а также исследованных судом платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично, в сумме <данные изъяты> руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., что подтверждено подписями истца в указанных ведомостях и ею не оспаривается.
На день рассмотрения спора оставшаяся задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв общей сумме <данные изъяты> коп. по-прежнему не погашена, что подтверждено представленной ответчиком справкой о размере задолженности и расчетными листками, а также об»яснениями представителя ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
В указанной части исковые требования являются обоснованными.
При этом с учетом требований ст.ст. 211,212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты> коп. к немедленному исполнению.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом изложенного обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Ставка рефинансирования ЦБ с июня 2010 г. по 27.02.2011 г. составляла 7.75 %, а с 28 февраля 2011 г. - 8%.
Исходя из количества дней просрочки заработной платы помесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей невыплаты оставшейся задолженности по зарплате и оплате отпуска в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация в сумме <данные изъяты>
Иск о компенсации морального вреда суд считает обоснованным в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое развитие в ст. 2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель в силу ст. 22 ТК обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.
При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.
Аналогичные разъяснения содержаться в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает установленным, что в результате грубого нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, истец претерпела нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ в течение длительного времени была неправомерно лишена ответчиком права на вознаграждение за труд, а потому лишена и возможности обеспечения достойного существования, т.к. иного дохода и заработка в это время истица не имела и не имеет.
Изложенное свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - достоинства ее личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными, в том числе и потому, что и при увольнении, вопреки требованиям закона расчет не был произведен, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к истцу и его достоинству - неотъемлемому свойству человека как высшей ценности, составляющей основу признания и уважения всех его прав и свобод (Постановление КС от 27.06.2000 г.).
По указанным основаниям иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в обоснование отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, являются несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).
Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. явно завышенными, не соответствующими требованиям закона о разумности и справедливости, а потому не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате заработной платы в полном объеме, о чем свидетельствует поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме, значительно превышающей задолженность по зарплате по предприятию в целом, тогда как заработная плата является первоочередным платежом. Изложенное подтверждено банковской выпиской операций ответчика.
Суд также учитывает длительность нарушения трудовых прав, а именно,- более восьми месяцев, связанных с неисполнением ответчиком основной обязанности работодателя перед работником - выплачивать причитающуюся ему заработную плату в полном размере и в установленные трудовым законодательством и трудовым договором сроки, тогда как нарушение этих требований в силу ст. 4 ТК РФ рассматривается как принудительный труд, который запрещен, в том числе и нормами международного законодательства.
Суд также учитывает, что компенсация морального вреда - это способ устранения вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.
С учетом изложенного суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей и эта компенсация будет достойной.
Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, исходя из цены иска имущественного характера, а также имущественного, не подлежащего оценки, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павлова Я.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Универсальная компания» г. Пятигорска в пользу Павлова Я.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в общей сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Универсальная компания» г. Пятигорска в пользу Павлова Я.Н. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Взыскать с ООО «Универсальная компания» г. Пятигорска в пользу Павлова Я.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Универсальная компания» г. Пятигорска госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального бюджета г. Пятигорска.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд.
Судья Лопушанская