Дело № 2-721/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
представителя истца Пекова З.Ю. Хупсергенова Р.А.
представителя ответчика ЗАО «Горячеводск» Суркова В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-721/11 по исковому заявлению Пекова З.Ю. к закрытому акционерному обществу «Горячеводск» о признании отказа в выдаче дубликата паспорта транспортного средства незаконным и возложении обязанности по выдаче дубликата паспорта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Пеков З.Ю., а также в судебном заседании его представитель Хупсергенов Р.А., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серебристо-желто-зеленый. На автомобиль был выдан паспорт транспортного серии №.
В связи с тем, что Пеков З.Ю. длительное время не эксплуатировал указанный автомобиль, он не был поставлен на учет в органах ГИБДД. В настоящий момент он хотел поставить его на учет в органах ГИБДД и обнаружил, что паспорт транспортного средства на автомобиль утерян. В связи с этим он обратился к дилеру ОАО «АвтоВаз», продавшему автомобиль за выдачей дубликата ПТС.
Письмом от 23 декабря 2010 года в выдаче дубликата паспорта транспортного средства ему было отказано на том основании, что первым собственником автомобиля являлось ООО фирма «Даки», которое на момент написания письма ликвидировано и ЗАО «Горячеводск» не имеет возможности предоставить заявление об оформлении дубликата паспорта транспортного средства в ОАО «АвтоВаз».
Пеков З.Ю. считает, что действиями ответчика ЗАО «Горячеводск» нарушаются его права как собственника на право владения, использования и распоряжения указанным выше автомобилем, поскольку в связи с отсутствием паспорта транспортного средства он не может зарегистрировать его в органах ГИБДД и, соответственно, использовать его по назначению.
В соответствии с п. 10 совместного Приказа МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23 июня 2005 года (в редакции от 31 декабря 2008 года) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси: организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные после 1 июля 1993 года; таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, оформленные таможенными органами после 1 июля 1997 года; подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.
В выдаваемом паспорте в разделе «особые отметки» производится запись «дубликат. Выдан взамен ПТС» и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта.
Автомобиль вместе с паспортом транспортного средства истец приобрел у ответчика и данный факт им не оспаривается. Автомобиль истец купил новый, ответчик является официальным дилером ОАО «АвтоВаз», что следует из его ответа на его заявление о выдаче дубликата паспорта транспортного средства. В связи с чем, полагает, что обязанность по выдаче ему дубликата паспорта транспортного средства на указанный автомобиль возложена на ответчика.
Пеков З.Ю. просит суд признать отказ ЗАО «Горячеводск» в выдаче ему дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, двигатель № кузов №, 2003 года выпуска, цвет серебристо-желто-зеленый незаконным и обязать ответчика выдать ему дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного на автомобиль <данные изъяты>, двигатель № кузов №, 2003 года выпуска, цвет серебристо-желто-зеленый.
В судебном заседании представитель истца Пекова З.Ю. - Хупсергенов Р.А. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Горячеводск» Сурков В.Ф. возражал в отношении иска, пояснив, что ответчик не являлся первым собственником транспортного средства, приобретенного Пековым З.Ю. Ответчик лишь выписал счет-справку на указанное транспортное средство, которое принадлежало ООО фирма «Даки» и было продано истцу указанным собственником.
В настоящее время ООО фирма «Даки» не существует, ответчик не является его правопреемником и не имеет возможности исполнить требование истца, так как не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика просит суд в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из копии представленного в суд паспорта транспортного средства, приобретенного истцом, и не оспаривается сторонами, первым собственником транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного Пековым З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО фирма «Даки».
Согласно доводам истца, не опровергнутым в судебном заседании, паспорт транспортного средства им утрачен.
Согласно п. 10 Приказа МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси: организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года; таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, оформленные таможенными органами после 1 июля 1997 года; подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.
Представитель истца Хупсергенов Р.А. в судебном заседании настаивал на том, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Горячеводск» и производить его замену не пожелал.
Однако, ответчик ЗАО «Горячеводск» не изготавливал транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное Пековым З.Ю., в связи с чем требования истца к ЗАО «Горячеводск» являются необоснованными, а иск неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Пекова З.Ю. к закрытому акционерному обществу «Горячеводск» о признании отказа в выдаче дубликата паспорта транспортного средства незаконным и возложении обязанности по выдаче дубликата паспорта транспортного средства, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья В.П. Лихоман