Дело № 2-788/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Долговой Е.В.,
с участием:
представителя истца в лице Юрченко Ю.В., действующей на основании доверенности,
ответчиков Костричко Ю.В., Маликова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Костричко Ю.В., Маликов Г.В., Малеваный А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Пятигорского отделения № 30 АК СБ РФ (дополнительный офис № 30/076) и Костричко Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Костричко Ю.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.4 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Маликовым Г.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Малеваным А.В., которые согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не выполняются. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 солидарно с Костричко Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Малеваного А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Маликова Г.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании полномочный представитель истца Юрченко Ю.В. уточнила заявленные требования, при этом пояснила, что с момента подачи банком искового заявления ответчиками произведено частичное погашение задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом этого просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 солидарно с Костричко Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Маликов Г.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Малеваного А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик Костричко Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в части размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, при этом пояснил, что действительно между банком и ним был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Маликовым Г.В. и Малеваным А.В. В связи с изменившимся материальным положением не мог своевременно погашать кредит. Требования о взыскании неустойки считает завышенными, просил суд уменьшить сумму неустойки.
Ответчик Маликов Г.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснил, что действительно между банком и Костричко Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Костричко Ю.В. обязательств по кредитному договору с ним и Малеваным А.В. заключены договора поручительства. Считает, что заявленные к нему требования необоснованны, поскольку поручительство прекращено в связи с истечением срока кредитного договора.
Ответчик Малеваный А.В. надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малеваного А.В.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона о их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Представителем истца представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Костричко Ю.В. как с заемщиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Костричко Ю.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан в соответствии с п. 2.4., 2.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В условиях состязательности процесса ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении заключенного кредитного договор, в том числе в части размера и сроков погашения кредита.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита Кострчико Ю.В., им были надлежаще исполнены, а также доказательств того, что заемщик Костричко Ю.В. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, тогда как ответчик Костричко Ю.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора не исполнил, в частности:
-срочное обязательство № Костричко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался по полученному им на основании кредитного договора кредиту в сумме <данные изъяты> рублей уплатить данную сумму Пятигорскому отделению № 30 АКСБ РФ;
-заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костричко Ю.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей наличными;
-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костричко Ю.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей;
-расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма невозвращенного кредита составляет - <данные изъяты> копеек.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
В силу ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.
Суд считает с учетом представленных доказательств установленным, что ответчик Костричко Ю.В. не исполнил принятых на себя по кредитному договору обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, взысканию подлежит основная сумма долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Маликову Г.В. и Малеваному А.В. истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ними, согласно которому Маликов Г.В. и Малеваный А.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом указанных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Маликовым Г.В. и Малеваным А.В. в надлежащей форме были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Костричко Ю.В. по кредитному договору №, в соответствии с которым Маликов Г.В. и Малеваный А.В. отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга.
Требованиям закона условия договора поручительства не противоречит.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. ( ст. 361,362 ГК РФ )
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(ст. 363 ГК РФ)
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручители Маликов Г.В. и Малеваный А.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы ответчика Маликова Г.В. о необоснованности заявленных к поручителям требований, в связи с истечением срока кредитного договора и прекращением поручительства, суд считает необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договоре поручительстве заключенного с Маликовым Г.В. срок на который дано поручительство не указан. При этом истцом предъявлен иск к поручителям ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Обеспеченное поручительством обязательство не прекращено.
Таким образом, оснований считать прекращенным поручительство Маликова Г.В., Малеваного А.В. не имеется.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере <данные изъяты> копеек являются завышенными в силу следующих причин.
Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. В некоторой степени целью неустойки является стимулирование должника к исполнению принятого на себя обязательства. Однако данная мера борьбы с ненадлежащим исполнением обязательств не должна создавать препятствия должнику в осуществлении его основных обязательств по договору, тем самым создавая кабальные условия для заемщика.
Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако, согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставить Костричко Ю.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Костричко Ю.В. обязуется возвратить банку полученную кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита за период пользование кредитом до дня, когда сумма задолженности в соответствии с договором должна быть возращена, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере <данные изъяты> копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным документом.
Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Костричко Ю.В., Маликов Г.В., Малеваный А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № 30 АК СБ РФ в солидарном порядке с Костричко Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Маликов Г.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Малеваный А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - <данные изъяты> копейки, сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, сумму неустойки за несвоевременный возврат долга - <данные изъяты> копейки, сумму неустойки за несовременную уплату процентов - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, общую сумму <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Маслов А.Г.