Дело № 2-862/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
истца Гуровой Э.К., её представителя - адвоката Лесняк В.В. (по ордеру),
представителя администрации города Пятигорска СК - Григорян А.С.
(по доверенности),
представителя ПО ГУП «Крайтехинвентризация» СК - Мирзаханянц К.Н.
(по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело
по иску Гурова Э.К. к Гуров С.А. и нотариусу Пятигорского нотариального округа о признании недействительной записи площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, записи площади земельного участка, указанной в договоре дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, изменению записи площади земельного участка в указанных выше документах, с площади земельного участка <данные изъяты>. на площадь земельного участка <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л:
Жилой <адрес> края принадлежит на праве общей долевой собственности:
Гуровой Э.К. - <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);
Гуров С.А. - <данные изъяты> доли на основании договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью <данные изъяты>., по документам <данные изъяты>., что подтверждено в установленном законом порядке.
Порядок пользования земельным участком между совладельцами в установленном законом порядке не определен.
Истец обратилась с требованиями к ответчикам следующего характера:
о признании записи площади земельного участка, указанной в свидетельстве
о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, записи площади земельного участка, указанной в договоре дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № недействительной, изменении записи площади земельного участка
в указанных выше документах, с площади земельного участка <данные изъяты>.,
на площадь земельного участка <данные изъяты>.
Свои доводы мотивирует тем, что границы земельных участков существовали в пределах, установленных проведенными инвентаризациями БТИ города Пятигорска и отраженных в заключении по правовой регистрации 1946 года, составленным в соответствии со справкой из реестра владения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в материалах их инвентарного дела. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования собственника домовладения № по указанному адресу Улубабян С.В. к ней и Гурову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделяющим границы их жилых домов,
а ей и ответчику Гурову С.А. отказано в удовлетворении требований к Улубабян С.В. об установлении межевой границы, и сносе забора, разделяющего указанные земельные участки. Считает, что все это произошло из-за разночтения в документах, на которые она обратила внимание при подготовке кассационной жалобе. Согласно материалам инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, площадь земельного участка домовладения указана <данные изъяты> кв.м. по состоянию на 1946 год, когда собственником его являлась ее бабушка Шевцова Н.В.
Впоследствии домовладение было унаследовано ее матерью, а потом и ею. Не отрицает тот факт, что документы по площади земельного участка имели разночтения, по материалам инвентаризации площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Поэтому она считает, что ошибочность справки БТИ о размере площади земельного участка - <данные изъяты>. вместе <данные изъяты> кв.м. повлекло нарушение ее прав по пользованию указанным земельным участком. Аналогичная ошибка была допущена и в договоре дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, когда она дарила ответчику Гурову С.А. <данные изъяты> указанного домовладения. Категория земель указана - фонд личной собственности. ПО ГУП «Крайтехинвентаризация» признал свою ошибку, выдав ей в настоящее время справку с правильными данными земельного участка, поэтому она и решила обратиться с указанными требованиями в суд. Допущенная ошибка в указанных выше правоустанавливающих документах в площади земельного участка нарушает ее права как пользователя земельного участка не той площадью, как указана в материалах инвентарного дела.
В судебном заседании Гурова Э.К., полностью поддержала заявленные ею требования по основаниям, указанным в иске и просит их удовлетворить. Не отрицала тот факт, что земельный участок, закрепленный за домовладением
№ по указанному выше адресу, является муниципальной собственностью,
и право пользования указанным земельным участком не изменялось, в собственность его она не приобретала в связи с разночтениями в документах по площади земельного участка, а также в связи с тем, что она намерена пересматривать решение суда за 2008 год, которое ею указано в иске. На замену ответчика - нотариуса Жуковой С.А. не согласилась.
Ответчик Гуров С.А., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, Гуровой Э.К. представлено заявление от его имени, из содержания которого усматривается, что он исковые требования признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус по Пятигорскому нотариальному округу СК Жукова С.А. в судебное заседание не явилась, представив документы и заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ходатайство об исключении ее из числа ответчиков.
Суд, с учетом отказа Гуровой Э.К. о замене ненадлежащей стороны - нотариуса Жуковой С.А., мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель администрации города Пятигорска СК, действуя в пределах, предоставленных по доверенности полномочий, в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам требований полагается на усмотрение суда. Пояснил суду, что право муниципальной собственности указанного земельного участка не изменялось, с заявлением о передаче его в собственность собственники домовладения № по <адрес> в администрацию города Пятигорска не обращались, площадь и границы указанного земельного участка, в установленном законом порядке не определены.
Представитель ПО ГУП «Крайтехинвентаризация», действуя в пределах, предоставленных по доверенности полномочий, в удовлетворении заявленных требований истцу просит отказать. Полагает, что ошибка их работника при выдаче справки в нотариальную контору, не повлияло на права и обязанности истца, т.к. она по наследству получала недвижимое имущество - часть домовладения, а не земельный участок, на котором оно расположено. Аналогичная ситуация и при оформлении договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, где истец изъявила свою волю на передачу в порядке дарения <данные изъяты> долей указанного домовладения своему сыну - ответчику Гурову С.А. ПО
ГУП «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ выдан документ-описание объекта недвижимости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь земельного участка по документам - <данные изъяты>.,
а по факту - <данные изъяты>. Она полагает, что фактически совладельцы недвижимости домовладения № фактически пользуются земельным участком площадью <данные изъяты>. на протяжении длительного времени, что подтверждено и материалами инвентарного дела, и никаких прав и законных интересов Гуровой Э.К. не нарушено допущенной технической ошибкой при выдаче справки нотариусу.
Выслушав объяснения сторон по иску, оценив представленные сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе и письменные, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ.
При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Истец, в обоснование заявленных к указанным в иске ответчикам требований, ссылается на допущенную ПО ГУП «Крайтехинвентаризация» ошибку в указании площади земельного участка, закрепленного
за домовладением № по документам и по факту, что повлекло неправильное указание в документах - свидетельстве о праве на наследство
по закону от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения доли строения от ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка, и не указывает какими конкретно действиями ответчик Гуров С.А. нарушил ее права и охраняемые законом интересы.
Анализ указанных истцом документов свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец стала наследником <данные изъяты> указанного выше домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из домовладения № по указанному выше адресу, и право долевой собственности на него возникло именно на основании указанного документа.
На земельный участок право наследования не открывалось, т.к. умершая
ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Шевцова А.Т. не являлась собственником указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону земельного участка ни площадью <данные изъяты>., ни площадью <данные изъяты>., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 19).
Таким образом, права и охраняемые законом интересы истца в данном конкретном случае нарушены не были.
Аналогичные обстоятельства установлены и при исследовании договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец подарила ответчику Гурову С.А. принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> в праве долевой собственности на домовладение №. (л.д.21).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе и земельным участком.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности земельного кодекса РФ.
В силу ст.40 ЗК РФ собственник имеет право использовать земельный участок для собственных нужд, возводить жилые и иные здания сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.
При этом при рассмотрении земельных споров между владельцами смежных участков должны учитываться фактически (исторически) сложившиеся порядки пользования этими земельными участками, с учетом наличия возведенных на этих участках хозяйственных построек и насаждений.
Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, как на основание своих требований, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Улубабян С. В. К Гуровой Э. К. и Гурову С. А. об устранении препятствий со стороны собственников жилого <адрес>, в оформлении землеотводных документов на ее земельный участок по фактическому пользованию, без согласия указанных выше лиц,
и встречному иску Гуровой Э.К. и Гурова С.К. к Улубабян С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком жилого <адрес>
по <адрес>, установлении межевой границы
между домовладениями <адрес> по <адрес>, СК, и сносе самовольно возведенного истцом ограждения (забора), были установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается истец по делу в обоснование заявленных ею требований,
в указанном решении дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и документам, на которые ссылается истец по делу, и в удовлетворении встречного иска отказано.
Проведенной по указанному гражданскому делу судебно-строительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-21 т.2), установлено:
имеющиеся в материалах гражданского и инвентарного дел Генеральные планы земельного участка с описанием границ, составлены по абрисам, выполненным с привязкой границ к строениям, расположенным на участках;
поскольку постановления местных органов власти, закрепляющие границы, отсутствуют.
На момент рассмотрения дела по существу, ни один из поименованных в инвентарном деле документов, в установленном законом порядке не признан не действительным. Обстоятельства дела не изменились.
Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ее права
и охраняемые законом интересы нарушены по вине указанных ответчиков, истцом не представлено, как не представлено и доказательств нарушения
ее прав и охраняемых законом интересов как собственника в праве долевой собственности указанного выше домовладения, хотя, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен те обстоятельства, на которые он ссылается как нарушение своих прав и охраняемых законом интересов по предмету иска.
Отражение в инвентарном деле БТИ данных о площади земельного участка домовладения № по адресу: СК, <адрес> по документам и по факту, а также допущенная работником ПО ГУП «Крайтехинвентаризация» ошибка в графе: «по документам», «по факту»,
в результате чего, в указанных выше правоустанавливающих документах нашло отражение площади земельного участка по факту, а не по документам,
не повлекло ни для истца, ни для ответчика Гурова С.А. никаких правовых последствий, т.к. ими приобреталась доля недвижимого имущества не
в виде земельного участка, а в виде указанного выше домовладения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право долевой собственности истца на указанное выше домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), и ответчика Гурова С.А. - на основании договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Права и обязанности по пользованию земельным участком у истца на основании указанных выше документов не изменились, независимо от указанной в них площади земельного участка.
Согласно документу-описанию ПО ГУП «Крайтехинвентаризация» за
№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка домовладения № по указанному выше адресу составляет - <данные изъяты>., а по документам - <данные изъяты>.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе
путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление
с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 ЗК РФ, в редакции от 20.03.2011г.)
Тот факт, что земельный участок, закрепленный за домовладением истца и ответчика Гурова С.А., является муниципальной собственностью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Доказательств тому, что истец лишен возможности разрешить вопрос по интересующей ее площади, размере и границах земельного участка, путем обращения к его собственнику - администрации города Пятигорска СК, ею, в условиях состязательности процесса, не представлено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, и оснований выйти за пределы заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом тщательно проверялись доводы истца по заявленным им к ответчикам требованиям, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК, 123 Конституции РФ.
Доводы истца, с учетом представленных, в условиях состязательности процесса, доказательств, в том числе и письменных, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу закона судом подлежит восстановлению нарушенное право истца.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства заявленных истцом к ответчику требований судом не установлено, т.к. земельный участок
не переходил по закону истцу, в порядке наследования, и указание
в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ фактической площади земельного участка, а не по документам, не породило для истца нарушения его прав и обязанностей по пользованию этим земельным участком.
Ст. 16 Основ о нотариате предусматривает обязанность нотариуса
по оказанию физическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, в том числе и по разъяснению прав и обязанностей, которые возникнут после совершения сделки, предупреждению о последствиях совершаемой сделки, чтобы юридическая неосведомленность клиента не могла быть использована ему во вред.
На основании указанных выше Основ законодательства о нотариате, нотариус, действуя как уполномоченное государством лицо, совершает предусмотренные законодательством РФ нотариальные действия, в результате которых права и обязанности возникают не у нотариуса, а у заинтересованных лиц.
Поэтому доводы нотариуса Жуковой С.А. в той части, что она не может являться ответчиком по заявленным истцом требования, нашли свое подтверждение и не противоречат нормам действующего ГПК РФ (с учетом требований ст. 41 ГПК РФ - отсутствие согласия истца на замену).
Судом установлено, и эти обстоятельства по существу признаны истцом по делу, что требования закона нотариусом были соблюдены, что явствует из текста представленных истцом в обоснование своих требований документов.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент перехода права собственности на строение истцов, 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.
Эти положения соответствуют требованиям ст. 552 ГК РФ.
Поэтому, с переходом права пользования домовладением от прежних собственников к истцу и ответчику Гурову С.А., им перешло и право пользования земельным участком в том размере, которым они пользовались.
Анализ представленных сторонами доказательств даёт основания сделать вывод о том, что между сособственниками указанного выше домовладения исторически сложился фактический порядок пользования земельным участком, прежние сособственники, со взаимного ведома и согласия, в пределах этих границ, осуществляли строительство различных хозяйственных построек, которые ими сдавались в эксплуатацию, они осуществляли благоустройство своего земельного участка.
При наличии представленных сторонами доказательств, суд считает, что в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст.56 ГК РФ, истец не доказала обоснованность заявленных ею к ответчикам требований, и не опровергла доводы сторон в этой части.
Поэтому суд считает, что в иске истцу к ответчикам, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 123 Конституции РФ, 10, 12, 552 ГК РФ, 40, 11, 62-64 ЗК РФ, 12, 56, 67, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Гурова Э.К. к Гуров С.А. и нотариусу Пятигорского нотариального округа Жуковой С.А. о признании недействительной записи площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №,
записи площади земельного участка, указанной в договоре дарения строений
от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №,
изменению записи площади земельного участка в указанных выше документах, с площади земельного участка <данные изъяты>. на площадь земельного участка <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.