Дело № 2-601/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре судебного заседания Овдиенко О.Ю.,
с участием
истца Климова А.П.,
ответчика Курбатовой Т.А.,
представителя третьего лица ОАО «Пятигорскгоргаз» Кочергиной Н.А.,
представителя третьего лица ООО «Пятигорскгоргаз-сервис» Федина В.Н.,
третьего лица Дубницкого В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Климов А.П. к Курбатова Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Климов А.П. - 4/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК РФ ФИО4 по реестру №, ФИО5 - 5/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим совладельцам на праве общей долевой собственности. Права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы и площадь земельного участка под жилым домом утверждены постановлением Администрации г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки в границах согласно плану земельного участка.
Жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Курбатова Т.А. - 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пятигорска СК РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Дубницкий В.И. - 3/8 доли на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру №, ФИО5 - 2/8 доли на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК РФ ФИО6 Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим совладельцам на праве общей долевой собственности. Права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы и площадь земельного участка под жилым домом утверждены постановлением Администрации г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки в границах согласно плану земельного участка.
Климов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Курбатова Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчика перенести за свой счет наземный газопровод в соответствии с проектами газификации жилых домов <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Климов А.П. заявленные исковые требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что по территории его земельного участка проходит система инженерных коммуникаций - надземный газопровод. Данный газопровод обеспечивает газоснабжение принадлежащего на праве общей долевой собственности ему и его сестре ФИО5 жилого <адрес>, а также газоснабжение соседних домов - №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Курбатова Т.А., Дубницкий В.И. и ФИО5, и далее по улице. По утвержденному проекту указанный газопровод был проложен вдоль стены его летней кухни и через забор к соседям Курбатова Т.А., Дубницкий В.И. и ФИО5, каждый их которых имеет изолированные жилые строения и обособленные земельные участки. В 2008 году Курбатова Т.А. велось строительство нового жилого дома в границах земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании. При этом газопровод без получения соответствующих разрешений был обрезан и без его разрешения проложен вдоль старого сетчатого забора, впоследствии укрепленного им металлом, разделяющего их земельные участки, со стороны его двора, и держался на металлических стойках забора. Свои действия она мотивировала временным характером нахождения газопровода на территории его земельного участка ввиду строительства жилого дома. Однако, после окончания строительства газопровод обратно перенесен не был. Перенесенный газопровод, в том состоянии, в котором он находится сейчас, создает ему препятствия как собственнику осуществлять свои права связанные с пользованием земельным участком, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В частности в том месте, где он проходит он собирался возвести навес, для автомобиля. Нарушение его прав подтверждается представленным им планом границ земельного участка под жилым домом № по <адрес> в <адрес> и фотоматериалами. С просьбой обязать Курбатова Т.А. привести газопровод в соответствие с имеющимися проектами он обращался в ОАО «Пятигорскгоргаз», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как он был не согласен оплачивать работы по переносу газопровода, хотя факт его самовольного переноса был подтвержден. Обращение в прокуратуру также не дало положительных результатов. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Ответчик Курбатова Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей - 3/8 доли в праве, Дубницкий В.И. - 3/8 доли, ФИО5 - 2/8 доли. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим совладельцам на праве общей долевой собственности. Границы и площадь земельного участка под жилым домом утверждены постановлением Администрации г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки в границах согласно плану земельного участка. Каждый из совладельцев жилого <адрес> пользуется изолированными жилыми строениями с отдельными входами, а также обособленными земельными участками, огороженными заборами и не имеющими участков общего пользования. Соседний жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Климов А.П. - 4/9 доли и его сестре ФИО5 - 5/9 долей. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в собственности Климов А.П. и ФИО5 Газоснабжение жилых домов № и № по <адрес> обеспечивает надземный газопровод, ранее, до 2007 года, проходящий по территории домовладения ФИО5 и Климов А.П. вдоль стены его летней кухни и через забор к ней, затем к Дубницкий В.И., ФИО5 и далее по улице. В 2006 году она обратилась в ОАО «Пятигорскгоргаз» с просьбой отключить газоснабжение старого жилого строения по <адрес> в <адрес> в связи с намерением снести его и в дальнейшем возвести в глубине двора новый жилой дом. В производственно-техническом отделе ей пояснили, что отключить газоснабжение старого жилого строения не проблема, а вот запитать новый жилой дом от существующего газопровода не получиться и для его газификации требуется проложить новую независимую линию протяженностью 60-70 м и подключиться к другой линии, для чего требуется изготовить новый самостоятельный проект газификации. При этом никто не сказал о том, что требуется внесение изменений и в существующие проекты газификации домов № и № по <адрес> в связи со сносом старого жилого строения, а только порекомендовали написать заявление и обратиться к Валере, фамилии которого она не помнит, в группу монтажников, что она и сделала. Она написала заявление, после чего бригадой ОАО «Пятигорскгоргаз» были выполнены работы по отключению, монтажу нового участка газопровода от Климов А.П., напрямую, минуя их, к Дубницкий В.И., подключению. Деньги за выполненные работы она лично передала Валере. О том, что разрешительная документация на выполнение этих работ не была оформлена, она не могла и подумать. В 2007 году она снова обратилась в ОАО «Пятигорскгоргаз», но уже по вопросу подключения возводимого жилого дома. В производственно-техническом отделе ей выдали технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на постройку новой газовой линии, на основании которых ООО «Пятигорскгоргаз-сервис» был изготовлен проект. Газопровод, в том состоянии, в котором он находится сейчас, не может препятствовать Климов А.П. в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Спорный участок протяженностью примерно 7-8 м проходит по меже, а не по земельному участку Климов А.П. Газопровод был обрезан на меже, проложен вдоль старого сетчатого забора, разделяющего их земельные участки, со стороны Климов А.П., подвешен на металлические стойки забора, а затем аркой через ее земельный участок к Дубницкий В.И. Сетчатый забор впоследствии укреплен Климов А.П. старым металлом. Никаких возражений Климов А.П. по этому поводу не высказывал. После того, как она возвела новый кирпичный забор, отступив от старого сетчатого забора в разных местах от 20 до 50 см в свою сторону, что требовалось для того, чтобы выронить межу, Климов А.П. без ее согласия разобрал старый забор, оставив стойки на которых крепился газопровод, а затем вообще убрал стойки, вследствие чего создалась видимость нахождения спорного участка газопровода на земельном участке Климов А.П. Строительство нового жилого дома еще не завершено, разрешительная документация имеется. Просила отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица ОАО «Пятигорскгоргаз» Кочергина Н.А. в судебном заседании просила разрешить спор в соответствии с законом, указав, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающие самостоятельную, независимую от существующего газопровода, газификацию нового жилого дома, Курбатова Т.А. действительно выдавались, однако изменения в проекты газоснабжения жилых домов № и № по <адрес> не вносились, какие-либо документы, свидетельствующие об обращении ответчика Курбатова Т.А. в ОАО «Пятигорскгоргаз» по вопросу отключения газоснабжения старого жилого строения по <адрес>, и монтажа спорного участка газопровода, не сохранились, Валера, который, по всей видимости, осуществлял монтаж, уже не работает в ОАО «Пятигорскгоргаз», в связи с чем имеются основания считать выполненные работы самовольными. Вместе с тем, по поручению суда специалистами ОАО «Пятигорскгоргаз» было проведено обследование наземного газопровода по <адрес> - <адрес> в <адрес> на предмет его соответствия требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, строительным нормам и правилам и другим нормативным документам, и подтверждена возможность его дальнейшего использования, при выполнении ряда работ, а именно: крепления надземного газопровода на стойках, против чего возражает Климов А.П., либо по вновь возведенному забору, принадлежащего Курбатова Т.А., со стороны земельного участка Климов А.П., с чем он также категорически не согласен, требуя восстановить газопровод согласно проектам газификации жилых домов <адрес> по <адрес> в <адрес>, и установки новой стойки арки, ведущей через въезд к жилому дому Курбатова Т.А. к жилому дому Дубницкий В.И.; спила веток дерева в охранной зоне пролегающего газопровода со стороны земельного участка Климов А.П. В ходе обследования также установлено, что восстановить надземный газопровод по ранее существующей схеме газоснабжения жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> невозможно по причине существующего въезда к жилому дому Курбатова Т.А., обустроенного на месте снесенного ею старого жилого строения. Ответчик Курбатова Т.А. уже обратилась с заявлением о внесении изменений в проекты газификации жилых домов <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Представитель третьего лица ООО «Пятигорскгоргаз-сервис» Федин В.Н. в судебном заседании просил разрешить спор в соответствии с законом, пояснив, что на основании выданных ОАО «Пятигорскгоргаз» технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорскгоргаз-сервис» был выполнен проект наружного газопровода строящегося жилого <адрес> и монтажные работы по строительству газопровода. Работы по внесению изменений в проекты газоснабжения жилых домов № и № по <адрес> ООО «Пятигорскгоргаз-сервис» не выполнялись, а только будут начаты в связи с поступившим заявлением Курбатова Т.А.
Третье лицо Дубницкий В.И. в судебном заседании просил разрешить спор в соответствии с законом. Пояснил, что является владельцем 3/8 долей жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру №. 3/8 доли в праве принадлежат Курбатова Т.А. 2/8 доли - ФИО5 Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим совладельцам на праве общей долевой собственности. Каждый из совладельцев жилого <адрес> пользуется изолированными жилыми строениями с отдельными входами, а также обособленными земельными участками, огороженными заборами и не имеющими участков общего пользования. Соседнее домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Климов А.П. - 4/9 доли и его сестре ФИО5 - 5/9 долей, и граничит с домовладением Курбатова Т.А. Газоснабжение жилых домов № и № по <адрес> обеспечивает надземный газопровод, до недавнего времени проходящий по территории домовладения ФИО5 и Климов А.П. вдоль стены его летней кухни и через забор к Курбатова Т.А., затем к его жилому дому, жилому дому ФИО5 и далее по улице. Примерно в 2006 году Курбатова Т.А. в связи со сносом старого жилого строения изменила существующую схему газопровода, обрезав его на меже с Климов А.П., проложила вдоль старого сетчатого забора, разделяющего их земельные участки, а затем аркой через ее земельный участок к его жилому дому. Особых возражений по этому поводу никто из соседей не высказывал. После того, как Курбатова Т.А., возвела новый кирпичный забор, Климов А.П. разобрал старый забор, оставив газопровод, который ему сейчас мешает.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы инвентарных дел и оценив эти доказательства, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Климов А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК РФ ФИО4 по реестру №, на праве собственности принадлежит 4/9 доли жилого <адрес> в <адрес>. Собственником 5/9 долей жилого дома является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим совладельцам на праве общей долевой собственности в долях - 4/9 и 5/9 соответственно. Права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы и площадь земельного участка под жилым домом утверждены постановлением Администрации г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки в границах согласно плану земельного участка.
Судом также установлено, что ответчик Курбатова Т.А. является собственникам 3/8 долей соседнего жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пятигорска СК РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. 3/8 доли жилого дома принадлежат Дубницкий В.И. на основании договора купли-продажи домовладения, удостоверенного государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, 2/8 доли - ФИО5 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК РФ ФИО6 Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим совладельцам на праве общей долевой собственности. Права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы и площадь земельного участка под жилым домом утверждены постановлением Администрации г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки в границах согласно плану земельного участка.
В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец Климов А.П. обратился в суд с иском об обязании ответчика Курбатова Т.А. осуществить за ее счет перенос надземного газопровода в соответствии с проектами газификации жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на наличие у него, как собственника спорного земельного участка, прав, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, и отсутствие у ответчика оснований для использования указанного участка. При этом истец в своих объяснениях указывает на то, что газопровод проходил вдоль старого сетчатого забора, впоследствии укрепленного металлом, разделяющего их (с ответчиком) земельные участки, со стороны его двора, и держался на металлических стойках забора.
Объяснения истца соответствуют пояснениям ответчика Курбатова Т.А. и третьего лица Дубницкий В.И., указавших, что газопровод был обрезан на меже, проложен вдоль старого сетчатого забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, подвешен на металлические стойки забора, а затем аркой через земельный участок Курбатова Т.А. к Дубницкий В.И.
Более того, из объяснений ответчика Курбатова Т.А. следует, что после того как она возвела новый кирпичный забор, отступив от старого сетчатого забора в разных местах от 20 до 50 см в свою сторону, что требовалось для того, чтобы выронить межу, Климов А.П. без ее согласия разобрал старый забор, оставив стойки на которых крепился газопровод, а затем вообще убрал стойки, вследствие чего создалась видимость нахождения спорного участка газопровода на земельном участке ответчика.
С учетом объяснений сторон и показаний третьего лица Дубницкий В.И., подтвердившего тот факт, что после того, как Курбатова Т.А. возвела новый кирпичный забор, Климов А.П. разобрал старый, оставив газопровод, который ему сейчас мешает, суд приходит к выводу о том, что спорный участок протяженностью примерно 7-8 м проходит по меже, а не по земельному участку Климов А.П. и считает данное обстоятельство установленным. От проведения соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался, указав, что нарушение его прав подтверждается представленным им планом границ земельного участка под жилым домом № по <адрес> в <адрес> и фотоматериалами. Доводы истца в указанной части суд находит не заслуживающими внимания, так как план границ и фотоматериалы не могут являться надлежащим и достаточным доказательством как незаконного использования ответчиком земельного участка истца, так и создания каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком со стороны ответчика.
Суд также считает установленным, что работы по отключению старого жилого строения по адресу: <адрес>, и монтажу участка надземного газопровода по границе земельных участков домовладений № и №, а затем аркой через земельный участок Курбатова Т.А. к Дубницкий В.И., проведены ответчиком самовольно.
При этом суд принимает внимание заключение специалистов ОАО «Пятигорскгоргаз» по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования наземного газопровода по <адрес> - <адрес> в <адрес> на предмет его соответствия требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, строительным нормам и правилам и другим нормативным документам, и учитывает установленную ими возможность его дальнейшего использования, при выполнении ответчиком ряда работ, а именно: крепления надземного газопровода на стойках либо по вновь возведенному забору, принадлежащего Курбатова Т.А., со стороны земельного участка Климов А.П., и установки новой стойки арки, ведущей через въезд к жилому дому Курбатова Т.А. к жилому дому Дубницкий В.И.; спила веток дерева в охранной зоне пролегающего газопровода со стороны земельного участка Климов А.П., а также невозможность восстановления надземного газопровода по ранее существующей схеме газоснабжения жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> по причине существующего въезда к жилому дому № по <адрес>, обустроенного на месте снесенного Курбатова Т.А. старого жилого строения.
В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).
По мнению суда, указанное заключение, проведенное специалистами в области промышленной безопасности объектов в рамках данного гражданского дела, достоверно и обоснованно, а потому заслуживает внимания.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Принимая во внимание установленных обстоятельства и приведенных правовые нормы, суд не усматривает создания каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком со стороны ответчика.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются, как пояснениями истца, ответчика, третьих лиц, так и представленными в судебное заседание в условиях состязательности письменными доказательствами,
При рассмотрении негаторного иска бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.
Истцом Климов А.П. в судебном заседании не доказана неправомерность действий ответчика Курбатова Т.А., совершение ею действий, направленных на нарушение прав собственности истца.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был документально подтвердить, какие именно действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца как собственника указанного недвижимого имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Климов А.П. к Курбатова Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья И.Б. Шевлякова