Дело № 2- 683/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего Ивлевой О.В.
При секретаре Кривцановой Е.С.
С участием:
Представителя истца и третьего лица: Соболева С.Г.
Представителя ответчика: Сорокин В.Н.
Третьего лица: Маркарьян В.В.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Гащенко М.И. к Другов А.Г. об устранении препятствий в пользовании, признании строения самовольной постройкой и обязании сноса.
УСТАНОВИЛ:
Гащенко М.И. обратился в суд с иском к Другов А.Г. об устранении препятствий в пользовании, признании строения самовольной постройкой и обязании сноса. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое строение магазин площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Данное строение является самовольной постройкой, поскольку при возведении его ответчик отступил от утвержденного проекта. На момент проектирования на земельном участке находился незавершенный строительством жилой дом, который в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности. Строительство ответчик вел не имея согласия жильцов дома. Ответчик фактически возвел здание в три этажа, тогда как разрешение было на два этажа. Возведенное строение находится от его жилого дома на расстоянии <данные изъяты> см. Другов А.Г. самовольно возвел третий этаж, тем самым нарушил его права. В указанном строении находится кальянная лавка, и магазин <данные изъяты> Все что хранится относится к легковоспламеняющимся материалам, что противоречит правилам пожарной безопасности из чего делает вывод о том. что строение создает угрозу жизни и безопасности окружающих. Считает, что расположение самовольной постройки в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома не позволяет сохранить ее. Просит признать указанное строение самовольным и обязать Другов А.Г. снести ее за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель истца, выступавшая по доверенности Соболева С.Г. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и пояснила, что Другов А.Г. возвел нежилое строение самовольно решением суда за ним признано право собственности. В нарушение проекта Другов А.Г. возвел третий этаж, тем самым грубо нарушил правила пожарной безопасности. За нарушение этих норм Другов А.Г. был привлечен к административной ответственности. Самовольно Другов А.Г. возвел третий этаж. Который по ее предположениям является жилым. Считает, что указанное строение создает угрозу безопасности для окружающих. Снаружи строение облицовано пластиком, это материал легковоспламеняющийся. Они намерены были заявить требование о сносе третьего этажа, но с учетом сложившейся ситуации просят снести строение полностью На момент, когда Другов А.Г. приступил к строительству, жилой дом к строительству которого он на тот момент приступил, был объектом незавершенного строительства.
Представитель истца Деревянко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не поступало. С учетом мнения сторон и представителя истца по доверенности Соболева С.Г., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Деревянко В.И. Ранее в предварительном судебном заседании Деревянко В.И., доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что за Другов А.Г. было признано право собственности на двухэтажное строение. Впоследствии ответчик самовольно надстроил третий этаж. Оба строения жилой дом Гащенко М.И. и нежилое строение Другов А.Г. находятся в непосредственной близости Другов А.Г. от Другов А.Г., что вызывает опасность возникновения пожара. Строение Другов А.Г. облицовано легкосгораемым материалом. Ранее Гащенко М.И. обращался в пожарную инспекцию и деятельность Другов А.Г. приостановили. В настоящее время эта деятельность возобновлена, как ему пояснили, все недостатки устранены. Считает, что строение подлежит сносу, поскольку нарушает права и законные интересы Гащенко М.И..
Истец Гащенко М.И. в судебное заседании е не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомил, ходатайства об отложении дела в связи с намерением лично участвовать в судебном заседании, суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гащенко М.И..
Ответчик Другов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не поступало. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя по доверенности Сорокин В.Н.
Представитель ответчика выступавший по нотариальной доверенности Сорокин В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время в производстве судьи Пятигорского городского суда Калининой О.Г. находится гражданское дело по иску Другов А.Г. к Гащенко М.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возложении обязанности по сносу капитального строения. Именно по этой причине Гащенко М.И. заявил аналогичные требования. Он возражает против удовлетворения этих требований, поскольку считает, что право собственности Другов А.Г. на нежилое строение возникло до того, как Гащенко М.И. окончил строительство жилого дома. Именно при завершении строительства Гащенко М.И. допустил нарушение строительных норм и правил, возвел веранду на расстоянии <данные изъяты> см. от входа в часть его нежилого строения. Таким образом, ограничил вход в здание магазина. То, что Другов А.Г. возвел самовольно третий этаж не соответствует действительности. Строение находится с том же состоянии, что и на момент признания права собственности. Все характеристики объектов которые были на день признания права собственности остались прежними. Когда Гащенко М.И. признавал право собственности через суд, то согласие Другов А.Г. не требовались. Другов А.Г. не было известно о принятом решении. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку считает, что истец в обоснование иска заявляет о самовольном возведении третьего этажа и именно по этой причине проси снести здание магазина.
Привлеченный в качестве третьего лица Кудрявцева И.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление просит удовлетворить.
Козьмов Л.А. привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит исковые требования Гащенко М.И. удовлетворить в полном объеме.
Вершинина Е.Н. привлеченная в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании она категорически возражала против сноса здания принадлежащего Другов А.Г.. Когда она приобрела две квартиры №, то дом Гащенко М.И. находился в стадии строительства. Считает, что снос невозможен. Туалет действительно находился в здании Другов А.Г. и жильцы, у кого не было туалета в квартире, пользовались им. Проход в туалет осуществлялся со стороны дома Гащенко М.И.. Когда он закончил строительство и возвел веранду, то доступ был ограничен. Она лично на возведение пристройки веранды Гащенко М.И. не давала. В доме форма управления принята решением всех собственников непосредственное управление. Большинство собственников возражают против сноса.
Привлеченный в качестве третьего лица Нерсесян А.В. так же просил рассмотреть дело в его отсутствие Карацева Е.Ш. привлеченная в качестве третьего лица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском о сносе не согласна.
Гащенко В.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало.
Представитель третьего лица Козьмова С.Л.- Соболева С.Г. просила от имени Козьмова С.Л. требования Гащенко М.И. удовлетворить.
Привлеченный в качестве третьего лица Маркарьян В.В. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что он купил в ДД.ММ.ГГГГ квартиру № в доме по указанному адресу. Затем в установленном законом порядке перевел ее в нежилое помещение. Строение магазин принадлежащее Другов А.Г. ему не создает препятствий. Гащенко М.И. завершил строительство жилого дома после того, как у Другов А.Г. возникло право собственности на его строение. В здании Другов А.Г. был туалет, которым пользовались жильцы дома. Когда Гащенко М.И. завершил строительство дома, то возвел веранду, которая препятствует доступу в это помещение. Считает, что именно Гащенко М.И. создал препятствия в пользовании, а не Другов А.Г..
Суд с учетом мнения сторон в лице их представителей полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше третьих лиц.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, инвентарное дело, материалы дела № считает, что требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Другов А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое строение расположенное по адресу: <адрес> Право собственности признано в судебном порядке, поскольку мело место отступление от утвержденного проекта. Право собственности зарегистрировано на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок на котором расположено нежилое указанное строение площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен Другов А.Г. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Гащенко М.И. является собственником жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> Право собственности зарегистрировано на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, считает установленным то обстоятельство, что строение принадлежащее Другов А.Г. возведено до окончания строительных работ Гащенко М.И.. Вместе с тем не представляет возможным определить, кто из сторон первым приступил к строительству. Как следует из пояснения сторон, то право собственности установлено в судебном порядке, соответственно, суд, принимая решение, исходил из того, что возведенное строение не создает опасности при его использовании в противном случае жилой дом подлежал сносу, поскольку решение в отношении этого объекта принималось спустя три года после регистрации права собственности за Другов А.Г.. Тот факт, что строения не создают опасность для окружающих установлено в судебном заседании в ходе разрешения требований Гащенко М.И. о признании за ним права собственности. Таким образом, говорить о том, что оно создает угрозу жизни и безопасности для окружающих у суда нет оснований и таких доказательств истец суду не представил. От проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался. Требуя сноса строения принадлежащего Другов А.Г. истец указывает на то, что Другов А.Г. самовольно после признания права собственности возвел третий этаж. Данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Как пояснили в судебном заседании стороны и третьи лица в ходе предварительного судебного заседания изменений конструкций нежилого строения за указанный период не производилось. Вывод о том, что надстроен третий этаж истец исходит из того, что на крыше оборудован третий этаж, поскольку там имеются шторы на окнах. Суд не может согласиться с доводами истца в лице его представителя, поскольку такой вывод сделан лишь на предположениях, и не подтвержден иными доказательствами. Сам же ответчик в лице представителя по доверенности Сорокин В.Н. категорически отрицает это. В материал инвентарного дела так же отсутствуют сведения о самовольно выполненных Другов А.Г. работах на указанном объекте.
Таким образом, суд считает, что на протяжении семи лет существует вполне легально нежилое здание литер <данные изъяты> по адресу <адрес> и претензий со стороны собственников помещений жилого дома не поступало. Претензии Гащенко М.И. заявил лишь после того, как между ним и Другов А.Г. произошел конфликт. При отсутствии конфликтной ситуации спора между сторонами не возникало. Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что возведенное Другов А.Г. строение не создает опасности для окружающих.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В судебном заседании так же было установлено, что истец возвел жилой дом самовольно. Согласно материалам инвентарного дела а так же из пояснений сторон видно, что на момент решения вопроса о строительстве нежилого здания Другов А.Г. на земельном участке существовал объект недвижимого имущества незавершенный строительством. Однако строительство велось с отступлением от проекта, а значит самовольно. Строительство было завершено, когда здание принадлежащее Другов А.Г. существовало на протяжении трех лет и использовалось именно под магазин. Таким образом, на момент окончания строительства именно истец обязан был выполнить требования о соответствии возведенного им строения СНиП, поскольку оно подлежало сдаче в эксплуатацию. Завершая строительство истец расположил подобные помещения таким образом, как они существуют в настоящее время. Данное обстоятельство свидетельствует о надуманности требований о сносе в силу того, что это строение создает угрозу жизни и безопасности для окружающих. Что касается других оснований, то суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям должны быть применены сроки исковой давности. Жилой дом как объект права существует с ДД.ММ.ГГГГ. В течение семи лет истец имел возможность заявить о защите нарушенного права. Однако этого не сделал, не имея на то уважительных причин.
Статья 195 ГК РФ дает определение понятия исковой давности, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. №143 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными удами статьи 222 ГК РФ» указано, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность не распространяется. Однако признавая право собственности как на один объект в ДД.ММ.ГГГГ, так и на жилой дом принадлежащий Гащенко М.И. в ДД.ММ.ГГГГ году ( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №) судом было установлено, что самовольно возведенный жилой дом Гащенко М.И. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом суд полагает что безусловно подлежит применению срок исковой давности. Установление срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и гражданских правоотношений.
Одним из оснований отказа в иске является пропуск срока исковой давности. Суд с учетом и данного основания приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует факт самовольного строительства (реконструкции нежилого строения после регистрации за Другов А.Г. права собственности).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гащенко М.И. в удовлетворении исковых требований
к Другов А.Г. о признании нежилого здания магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании сноса отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Ивлева.