Дело № 2-941/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Каган Я.О.,
с участием:
истца Петросяна А.Р.,
представителя истца Качалова К.А.,
представителя ответчика Гришина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Петросяна А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного бездействия начальника Следственного отдела при ОВД по г. Пятигорску,
У С Т А Н О В И Л:
Петросян А.Р. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного бездействия начальника Следственного отдела при ОВД по г. Пятигорску.
Истец Петросян А.Р. и его полномочный представитель адвокат Качалов К.А., действующий по ордеру, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по г. Пятигорску ФИО по заявлению Петросян А.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартирно-правовой службы «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, под предлогом оформления земельного участка расположенного по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, путем обмана, а именно не имея намерений исполнить условия договора, получило от Петросяна А.Р., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взятые на себя обязательства не выполнило, денежные средства не возвратило, таким образом, причинило Петросяну А.Р. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако в действительности, так называемым «неустановленным лицом» являлся вполне установленный человек - ФИО Кроме этого, со слов того же ФИО к хищению денежных средств истца были причастны еще двое лиц - ФИО и ФИО
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО уголовное дело № приостановлено согласно п. 2 части первой ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако приостановление уголовного дела было необоснованно, т.к. подозреваемые ФИО и ФИО находились в г. Пятигорске и никуда не скрывались. Указанным преступлением нарушено право собственности истца, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, а необоснованным приостановлением уголовного дела фактически нарушено его право, гарантированное ст. 45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Причиной такого нарушения прав истец считает бездействие начальника СО при ОВД по г. Пятигорску Михно А.А., т. к. следователь ФИО перевелся в другой следственный орган, а Михно А.А. в течение 4 месяцев не контролировал расследование этого дела, не проверял обоснованность его приостановления, вследствие чего создалась угроза исчезновения доказательств, а лица, причастные к хищению, не привлекались к уголовной ответственности.
По этой причине бездействие Михно А.А. было обжаловано в Пятигорский городской суд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Петросяна А.Р. удовлетворена. Суд установил, что расследование по уголовному делу № фактически не велось, чем существенно нарушены его права и законные интересы. В связи с этим, суд признал бездействие начальника СО при ОВД по г. Пятигорску Михно А. А. незаконным, и обязал его устранить допущенное нарушение. Только после этого предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и по делу начали проводиться необходимые следственные действия.
Для квалифицированной защиты в суде своих нарушенных прав, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Качаловым К.А. и оплатил его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, эти расходы истец вынужден был понести для восстановления своих прав, нарушенных в результате незаконного бездействия начальника СО при ОВД по г. Пятигорску Михно А.А.
Начальник СО при ОВД по г. Пятигорску Михно А.А. является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации, поэтому вред, причиненный в результате его незаконного бездействия подлежит возмещению МФ РФ за счет казны РФ.
На основании указанного просили суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного бездействия начальника СО при ОВД по г. Пятигорску - Михно А.А.
Представитель Минфина РФ и УФК по СК - Гришин А.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования Петросяна А.Р. не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Так, для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. Считает, что представленная гр. Петросян А.Р. копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята судом как достоверное и до пустимое доказательство произведенных расходов. Документом, подтверждающим факт оплаты услуг адвоката, является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдается на руки лицу, внесшему наличные деньги. Вместе с тем, полагает расходы в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерными и несоответствующими справедливому и разумному пределу. При определении разумных пределов этих расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время затраченное адвокатом.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и материал № по жалобе Петросяна А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
Ст. 53 Конституции РФ предусматривает право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. П. 1 ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту- акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Указанные нормы Гражданского законодательства направлены именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе и органами следствия.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на РФ обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
П. 5 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в п. 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Из доводов истца следует, что для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден понести расходы на оплату услуг адвоката в сумме - <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены представленным суду Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Качаловым К.А. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом <данные изъяты> рублей за юридические услуги (л. д. 7-8).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Петросяна А.Р. на бездействие начальника СО при ОВД по г. Пятигорску Михно А.А. удовлетворена. При этом бездействия начальника СО при ОВД по г. Пятигорску Михно А.А. признаны не законными.
Исходя из указанного, суд считает установленным, что бездействием начальника СО при ОВД по г. Пятигорску Михно А.А. нарушены охраняемые законом права истца, для восстановления которых, истец был вынужден нести расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме - <данные изъяты> рублей в связи с чем, указанные расходы должны быть возмещены истцу.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод граждан.
Ст. 1070 ГК РФ конкретно предусматривает, за счет какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, «Положением о Министерстве финансов РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны РФ по исковым требованиям к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069-1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов РФ.
Факт незаконного бездействия начальника СО при ОВД по г. Пятигорску Михно А.А. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда возражения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Гришина А.В., изложенные в судебном заседании, об отказе в иске Петросяну А.Р. несостоятельны, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и фактически понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, то они подлежат возмещению в полном объёме, что соответствует требованиям ст. 1070 ГКРФ. Так же доказательства представленные истцом в обоснование заявленных требований суд признаёт допустимыми и в своей совокупности подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований.
В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца.
Суд считает, что истец в результате незаконного бездействия органов следствия был вынужден нести расходы по оплате услуг адвоката.
Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным факт причинения истцу вреда, в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти, в связи, с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к ответчику - Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда за счет средств казны РФ в сумме - <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 388 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1069-1071 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петросяна А.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица - начальника Следственного отдела при Отделе внутренних дел города Пятигорска, денежную сумму - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Степаненко