Дело № 2-574/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации29 марта 2011 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Каган Я.О.,
с участием:
представителя истца Попова В.А. - Погосовой И.А., (действующей по доверенности),
представителя ответчика ЗАО СО «Аксон-Н» - Бутенко Н.Ю., (действующей по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Попова В.А. к Закрытому акционерному обществу Строительное объединения «Аксон-Н»о понуждении исполнения обязательств по договору об оказании услуг, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого владения,
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Аксон-Н» о понуждении исполнению обязательств по договору об оказании услуг, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого владения.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СО «Аксон-Н» был заключен договор № о долевом участии в строительстве гаражного бокса. В соответствии с этим договором ЗАО «Аксон-Н» приняло на себя обязательства построить и в 4 квартале 2004 года передать ему в собственность, гаражный бокс № (крытая стоянка во втором уровне), размером <данные изъяты>., расположенный у корпуса <адрес> <адрес> <адрес>. Он, как заказчик услуги, свою обязанность перед ЗАО «Аксон-Н» об оплате <данные изъяты> в счет исполнения указанного договора, выполнил, что подтверждается справкой ЗАО СО «Аксон-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в соответствии с п. 5 Договора, в свою очередь принял на себя обязательство передать ему в пользование и в собственность завершенный строительством индивидуальный гаражный бокс № в 4 квартале 2006 года. Однако, в нарушение условий п.5.1. Договора строительные работы ответчиком не были своевременно завершены, и гаражный бокс, в нарушение условий п.5.2. Договора, мне в пользование реально не передан до настоящего времени. В связи с нарушением условий Договора об оказании услуг, связанных со строительством индивидуального гаражного бокса, он обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ним было признано право собственности на объект незавершенного строительства - гаражный бокс № (крытая стоянка) по указанному адресу и на ЗАО СО «Аксон-Н» возложена обязанность завершить строительство гаражного бокса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Его полномочный представитель получила у ответчика часть пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако ответчиком не были выданы копии постановлений главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и выписку из земельного кадастра этого земельного участка. Получение от ответчика даже части пакета необходимых для регистрации права документов, вызвало у него большие затруднения, поскольку ответчик, по надуманным предлогам, отказывал в выдаче этих документов. После вынесения решения суда, ответчик условия договора долевого участия, (по своевременному завершению строительства гаража), не выполнил. По имеющимся у него сведениям, построенные ответчиком гаражные боксы были сданы в эксплуатацию в мае - июне 2010 года и часть участников долевого строительства, уже получили гаражи во владение и пользование, и пакет документов для их регистрации.
Узнав о завершении строительства гаража он неоднократно обращался к администрации ЗАО СО «Аксон-Н» с заявлениями, в которых просил передать ему гаражный бокс, по Акту приема-передачи и передать оставшуюся часть документов, которые необходимы для регистрации права собственности на этот объект недвижимого имущества, однако ответчик необоснованно отказал в передаче гаража по Акту приема-передачи и в выдаче документов, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обязал его лично прибыть в г. Пятигорск, для определения порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнил требование ответчика и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ЗАО СО «Аксон-Н», где в юридическом отделе ему предложили для передачи в собственность не гаражный бокс №, а гаражный бокс №. При этом разъяснили, что он должен заключить дополнительное соглашение, в котором указано на согласие, на изменение сроков исполнения строительных работ, то есть существенное изменение условий ранее заключенного договора долевого участия, касающееся сроков выполнения строительных работ и сроков передачи гаража.
Одновременно ему предложили подписать акт приема - передачи гаражного бокса №, без его предварительного осмотра. Работники юридического отдела заявили, что передают гаражный бокс в незавершенном строительством состоянии, поскольку за ним признано право собственности по решению суда, и они не имели права продолжать в гаражном боксе строительные работы. Однако данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, на ответчика возлагалась обязанность завершить строительство гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Он отказался от получения гаражного бокса № по Акту приема-передачи, поскольку знал, что данный гаражный бокс не завершен строительством. На протяжении ряда лет, данный бокс не имеет ворот, он превращен в стихийную свалку бытового мусора и используется как общественный туалет, в связи с чем, в помещении стоит невыносимый запах от испражнений, имеется реальная опасность получить заражение инфекционными болезнями, о чем он заявил ответчику. В гаражном боксе отсутствовали ворота, не завершены работы по вентиляции, электроснабжению, отсутствует штукатурка, пол и стены имеют значительные неровности, наплывы бетона, в помещении гаража свален бытовой мусор, имеется устойчивый неприятный запах от испражнений и т.д. Помещение гаражного бокса №, не соответствует требованиям п.3.2 и п.3.3 Договора по качеству и объему строительных работ и заместитель директора ЗАО «СО «Аксон-Н» пообещал ему в течение 7-10 дней устранить строительные недоделки, очистить гаражный бокс от мусора, заменить покрытие пола (с целью устранения запаха и дезинфекции помещения), оштукатурить стены, привести в порядок вентиляцию и электроснабжение. Указанные обещания ответчиком выполнены не были.
Указание в решении срока выполнения строительных и отделочных работ ответчиком необходимо, в связи с тем, что ответчик систематически нарушает условия договора, связанные со сроком выполнения им договорных обязательств. Отказом в реальной передаче мне гаража и оставшегося пакета документов, ответчик лишает его возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в Государственном учреждении по регистрации прав, лишает его права владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи, с чем он был вынужден заключить договор аренды другого гаражного бокса и нести реальные убытки.
Несмотря на то, что ранее им был заявлен иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, и этот иск был удовлетворен, он имеет право на предъявление в суд настоящего иска, поскольку имеется новый предмет спора - право собственности на завершенный строительством гаражный бокс №.
Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества «крытую гаражную стоянку (гаражный бокс размером <данные изъяты>.) № - второй уровень, расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать у ответчика, из незаконного владения, гаражный бокс № по указанному адресу и передать ему во владение и пользование. Обязать ответчика передать ему копию постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и выписку из кадастрового паспорта земельного участка, а также взыскать в его пользу понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец Попов В.А., в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска, не меняя оснований, о чем представил суду соответствующее письменное заявление, которым указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд документы, которые свидетельствуют о том, что ответчик в декабре 2010 года передал спорный гараж № в собственность гражданину Б.. Он не желает нарушать права и интересы этого гражданина, поскольку он не виновен в путанице, допущенной ответчиком, и в связи с этим изменяет предмет иска, не изменяя оснований ранее заявленных исковых требований. Его новым предметом иска является понуждение ответчика к исполнению обязательств, по завершению строительства гаражного бокса №, (ранее по проектной нумерации и по условиям договора бокс №), с установлением для ответчика разумного срока для завершения строительных и отделочных работ в гаражном блоке № и признании за ним, как истцом права собственности на гаражный блок №. Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества «крытую гаражную стоянку (гаражный бокс размером <данные изъяты>) № - второй уровень, (указав в решении новый адрес объекта недвижимости, после изменений внесенных ответчиком при инвентаризации объекта). Указать в решении, что решение суда является основанием для регистрации за Поповым В.А. права собственности на этот объект недвижимого имущества, в органах государственной регистрации прав. Истребовать у ответчика, из незаконного владения спорный гаражный бокс № и передать ему во владение и пользование по соответствующему Акту приема-передачи, в течение 1 месяца с момента вынесения решения. Возложить на ЗАО «СО Аксон-Н» обязанность по завершению строительных (отделочных) работ в спорном гаражном боксе №, (в объеме обусловленном Договором), в течение месяца с момента вынесения решения. Возложить на ответчика обязанность передать истцу необходимый пакет документов, не переданных ранее ответчиком: копии постановлений Главы город Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являлись правовым основанием для заключения дополнительного соглашения на аренду земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из кадастрового паспорта земельного участка. Обязать ответчика выполнить эти действия в течение месяца со дня вступления решения законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные мной на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.
От представителя ЗАО СО «Аксон-Н» поступили письменные возражения относительно исковых требований Попова В.А., в которых ЗАО СО «Аксон-Н» просит в иске Попову В.А. отказать за необоснованностью.
В судебном заседании представитель истца Попова В.А. - Погосова И.А., действующая по доверенности, поддержала в полном объеме заявленные Поповым В.А. исковые требования, с учетом изменений иска от ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.
В судебном заседании представитель ЗАО СО «Аксон-Н» - Бутенко Н.Ю., действующая по доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований Попова В.А. отказать за необоснованностьюпо следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Аксон-Н» и Поповым В.А. был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства отдельно стоящих двухуровневых крытых стоянок (боксов) по <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО СО «Аксон-Н» в счет оговоренной в договоре стоимости выполняет собственными и привлеченными силами и средствами строительные и монтажные работы по строительству отдельно стоящих двухуровневых крытых гаражных стоянок в городе Пятигорске по <адрес>, и предоставляет Попову В.А. в счет переданных долевых средств в строительство во 2-м уровне крытую стоянку (бокс) №, размером <данные изъяты>. Общая доля финансирования строительных работ установлена в сумме - <данные изъяты>. Общий срок окончания строительных работ установлен - октябрь 2006 года, срок передачи крытой стоянки осуществляется в течение 3-х месяцев после окончания строительных работ.
Решением Пятигорского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Поповым В.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства гаражный бокс № (крытая стоянка), расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., а также взыскана в пользу Попова В.А. с ЗАО СО «Аксон-Н» неустойка в сумме - <данные изъяты>.
Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы, являющимися правоустанавливающими по указанным заключенным сделкам, как Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение Попова В.А. в органы технической инвентаризации за получением описания объекта после вынесения решения и вступления его в силу, а также в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по факту признания права собственности на объект незавершенного строительством на основании решения суда, отказ в государственной регистрации или приостановление государственной регистрации прав. Попов В.А., либо его представители за Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО СО «Аксон-Н» не обращались, ЗАО СО «Аксон-Н» не удерживались. Более того, копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в судебное заседание 01 марта 2011 года.
В связи с чем, в удовлетворении требования о передаче копий Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует Попову В.А. отказать.
Решением Пятигорского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Поповым В.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства гаражный бокс № (в соответствии с результатами проведенной инвентаризации гаражному боксу № присвоен №).
С момента вступления решения суда в законную силу Попову В.А. как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Фактическим владельцем гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ является истец - Попов В.А. ЗАО СО «Аксон-Н» не является ни собственником, ни владельцем гаражного бокса, данным объектом не пользуется, незаконно не удерживает, бремя содержания не несет, не осуществляет его охрану, так как это права и обязанности владельца, собственника имущества, т.е. Попова В.А., в соответствии с решением Пятигорского городского суда. Кроме того, ЗАО СО «Аксон-Н» на гаражный бокс № не претендует, права Попова В.А. на объект недвижимости не оспаривает, таким образом между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.
В связи с чем, истцу в удовлетворении требований о признании за Поповым В.А. права собственности на объект недвижимого имущества крытую гаражную стоянку №, а также об истребовании у ответчика из незаконного владения гаражного бокса № и передаче его во владение и пользование Попова В.А. по соответствующему акту следует отказать, так как ЗАО СО «Аксон-Н» данным имуществом не владеет и не может передать истцу то, что ЗАО СО «Аксон-Н» не принадлежит.
Решение Пятигорского городского суда, признавшее за Поповым В.А. права собственности на объект незавершенного строительства, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишило ЗАО СО «Аксон-Н» возможности надлежаще исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства отдельно стоящих двухуровневых крытых гаражных стоянок (боксов) по <адрес>, что явилось препятствием по завершению строительных (отделочных) работ.
Обязательства сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства отдельно стоящих двухуровневых крытых гаражных стоянок (боксов) по <адрес>, прекращены в связи с юридической невозможностью исполнения, также и в связи с изменением статуса лиц.
Однако ЗАО СО «Аксон-Н» готово завершить строительные (отделочные) работы в гаражном боксе № при условии заключения договора между Поповым В.А. и ЗАО СО «Аксон-Н» на такие работы, так как владельцем объекта является Попов В.А. и ЗАО СО «Аксон-Н» не может и не имеет права без согласования с истцом приступить к строительным (отделочным) работам в собственности Попова. В.А. при отсутствии договорных отношений.
Просит суд отказать Попову В.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
ИстецПопов В.А. и представитель УФСГРКиК СК в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. О причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела №, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор), который заключен сторонами, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). В силу требований ст. 391 ГК РФ, обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены сторонами этого договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СО «Аксон-Н» был заключен договор № о долевом участии в строительстве гаражного бокса. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Аксон-Н» приняло на себя обязательства построить и в 4 квартале 2004 года передать Попову В.А. в собственность, гаражный бокс № (крытая стоянка во втором уровне), размером 6,3 х 3,3 м., расположенный у корпуса <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор о долевом участии в строительстве, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лиц, физических или юридических, соответствует их действительной воле.
Как усматривается из объяснений сторон и представленных в суд доказательств, по мнению суда, обе стороны выразили свою волю: истец - на уплату обусловленной договором цену и принятии объекта долевого строительства в собственность, а ответчик - на возведение, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц объекта недвижимости и передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Форма и содержание договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ позволяет идентифицировать возведенное строение и размер его стоимости, т.е. в нем указаны все существенные условия договора.
В силу ст. 421 ГК РФ предусмотрена, с согласия сторон, свобода договора при его составлении, а также указания условий заключения договора.
По мнению суда, данный договор не противоречит закону.
Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что Попов В.А. взятые на себя обязательства перед ЗАО СО «Аксон-Н» об оплате <данные изъяты>, выполнил, что подтверждается представленной суду справкой ЗАО СО «Аксон-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 5 Договора ЗАО СО «Аксон-Н» принял на себя обязательство передать Попову В.А. в пользование и в собственность завершенный строительством индивидуальный гаражный бокс № в 4 квартале 2006 года, однако, в нарушение условий п. 5.1. Договора строительные работы ответчиком не были своевременно завершены, и гаражный бокс, в нарушение условий п.5.2. Договора, истцу в пользование не передан.
Вступившим в законную силу Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ним было признано право собственности на объект незавершенного строительства - гаражный бокс № (крытая стоянка) по указанному адресу и на ЗАО СО «Аксон-Н» возложена обязанность завершить строительство гаражного бокса в срок до ДД.ММ.ГГГГ и взыскана неустойка.
Указанный судебный акт не исполнен, что следует из материалов гражданского дела №.
В силу п. 2 и 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа и неустойки за нарушение обязательств, не освобождает ответчика от исполнению в натуре обязательств перед потребителем, по передаче истцу во владение и пользование гаражного бокса, как это предусмотрено договором о долевом участии в строительстве отдельно стоящих гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, а также от передачи Попову В.А. необходимого пакета документов, для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, в соответствии с условиями этого же договора.
Несмотря на то, что ранее Поповым В.А. был заявлен иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, и этот иск был удовлетворен, Попов В.А. имеет право на предъявление в суд настоящего иска, поскольку имеется новый предмет спора - право собственности на завершенный строительством гаражный бокс №.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что в результате проведенной инвентаризации филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по СК, экспликации к поэтажному плану строения <адрес>, <адрес>, гаражу № присвоен № (л. д. 115-116).
Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что с момента вступления решения суда в законную силу Попову В.А. как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.Фактическим владельцем гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ является истец - Попов В.А. ЗАО СО «Аксон-Н» не является ни собственником, ни владельцем гаражного бокса, данным объектом не пользуется, незаконно не удерживает, бремя содержания не несет, не осуществляет его охрану, так как это права и обязанности владельца, собственника имущества, т.е. Попова В.А., в соответствии с решением Пятигорского городского суда. Кроме того, ЗАО СО «Аксон-Н» на гаражный бокс № не претендует, права Попова В.А. на объект недвижимости не оспаривает, таким образом между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.
Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку истец, по существу не владеет и не пользуется спорным имуществом и не имеет возможности реализовать в полной мере права собственника, поскольку спорное имущество надлежащим образом не передано по акту приема-передачи ответчиком истцу. Кроме того, из представленных суду доказательств, следует, что спорный гаражный бокс строительством не окончен, а, следовательно, находится во владении и пользовании ответчика, обязанного завершить выполнение строительных работ и передать истцу гаражный бокс на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного требования истца о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества крытую гаражную стоянку №, а также об истребовании у ответчика из незаконного владения гаражного бокса № и передаче его во владение и пользование Попова В.А. по соответствующему акту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ЗАО СК «Аксон-Н» не удерживало часть правоустанавливающих документов, а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и сам истец в ЗАО СО «Аксон-Н» о выдаче указанных документов не обращался, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными суду письменными доказательствами - письменными заявлениями истца в адрес ЗАО СО «Аксон-Н» о выдаче ему полного комплекта документов. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ по передаче комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 6, 8).
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не передал истцу часть документов, необходимых для регистрации права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на гаражный бокс, а именно: копии постановлений главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписку из земельного кадастра этого земельного участка (л. д. 23-26).
Доводы ответчика о том, что истцу было предложено подписать акт приема - передачи гаражного бокса № в незавершенном строительством состоянии, так как за истцом признано право собственности на незавершенный строительном объект по решению суда, и они не имели права продолжать в гаражном боксе строительные работы, несостоятельны, поскольку этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, на него возложена обязанность, завершить строительство гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, спорный объект недвижимости, в нарушение как условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и вступившего в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, строительном не завершен, чем нарушены имущественные права истца.
Судом установлено, и эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не отрицаются ответчиком, что гаражный бокс №, до настоящего времени строительством не окончен, а именно: в спорном гаражном боксе отсутствуют ворота, не завершены работы по вентиляции, электроснабжению, отсутствует штукатурка, пол и стены имеют значительные неровности, наплывы бетона, в помещении гаража свален бытовой мусор, кроме того, гаражный бокс №, до настоящего времени, не передан в собственность Попову В.А.
Из пояснений представителя ЗАО СО «Аксон-Н», данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик готов завершить строительные (отделочные) работы в гаражном боксе № при условии заключения договора между Поповым В.А. и ЗАО СО «Аксон-Н». На такие работы, так как владельцем объекта является Попов В.А., ЗАО СО «Аксон-Н» не может и не имеет права без согласования с истцом приступить к строительным (отделочным) работам в объекте, находящимся в собственности Попова В.А. без соответствующих договорных отношений.
Указанные доводы истца несостоятельны, поскольку при завершении строительных (отделочные) работы в гаражном боксе №, заключение соответствующего договора, то есть сделки, не требуется, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил взятые на себя обязательства, оплатив ответчику обусловленную договором сумму, а ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил. Указанными действиями ответчик уклонился от выполнения как взятых на себя обязательств по договору, так и проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность завершить строительные (отделочные) работы в спорном гаражном боксе.
Фактическим отказом в реальной передаче истцу оконченного строительством гаражного бокса и оставшегося пакета документов, ответчик лишает истца Попова В.А. возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что, как следствие, ограничивает право истца во владении и пользовании спорным имуществом.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, в условиях состязательности процесса ЗАО СО «Аксон-Н» достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не предоставило, в связи с чем исковые требования Попова В.А. к ЗАО СО «Аксон-Н» о понуждении исполнения обязательств по договору об оказании услуг, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого владения, подлежат удовлетворению.
Суд считает, что подлежат удовлетворению в полном объеме и требования Попова В.А. о взыскании понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Поповым В.А. право собственности на объект недвижимого имущества «крытую гаражную стоянку (гаражный бокс размером <данные изъяты>.) № - второй уровень, площадью - расположенный по адресу: <адрес>, строение №.
Истребовать у Закрытого акционерного общества Строительное объединения «Аксон-Н», из незаконного владения гаражный бокс № по адресу: <адрес>, строение № и передать его во владение и пользование Попова В.А. в срок, до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Закрытое акционерное общество Строительное объединения «Аксон-Н» завершить строительные (отделочные) работы в гаражного бокса № по адресу: <адрес>, строение № в срок, до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Закрытое акционерное общество Строительное объединения «Аксон-Н» передать Попову В.А. копию постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и выписку из кадастрового паспорта земельного участка, в срок, до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение является основанием для государственной регистрации за Поповым В.А. права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, строение № в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительное объединения «Аксон-Н» в пользу Попова В.А. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней, через Пятигорский городской суд с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили