Дело № 2-320/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Каган Я.О.,
с участием:
представителя южного регионального филиала «Южэнергогарант» - Соловьевой А.В., (действующей по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Регионально филиала «Тюменьэнергогарант» и Кукушкину А.А. о взыскании не возмещенной части страхового возмещения и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском кОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Регионально филиала «Тюменьэнергогарант» и Кукушкину А.А. о взыскании не возмещенной части страхового возмещения и материального ущерба.
Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут на <адрес> по вине водителя Кукушкина А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.
В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Поскольку истице был причинён материальный ущерб, она обратилась в Региональный филиал «Тюменьэнергогарант» являющийся филиалом ОАО «Энегогарант» в городе Сургуте, где, согласно полиса ОСАГО № <данные изъяты>, застрахована гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП. Весь необходимый для производства страховой выплаты пакет документов, в том числе, оценочный отчет независимой экспертной компании ООО «Агентство оценки и экспертизы», ею был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка, о приеме документов, с указанием входящего регистрационного номера. Согласно вышеуказанного оценочного отчета №, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил - <данные изъяты>. Кроме того, истица понесла следующие расходы, связанные с проведением вышеуказанной экспертизы, которые составили: оплату услуг экспертов - <данные изъяты>, оплату услуг телеграфа за уведомление виновника ДТП о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>. Ответчиком - ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» признан факт наступления страхового случая и выплачены истцу страховая премия в сумме - <данные изъяты>. Перечисленная страховой компанией сумма значительно меньше суммы ущерба. Разница между причиненным истице ущербом в результате ДТП и стразовым возмещением составляет <данные изъяты>, а так же стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые ей до сегодняшнего дня не возмещены. Поскольку размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшим в результате наступления страховых случаев, действующим законодательством лимитирован - не более 120.000 рублей для оного потерпевшего, а эта сумма не возмещает истице причиненный материальный ущерб в полном объеме, то считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> обязан возместить Кукушкин А.А. Согласно справки Сбербанка РФ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховщиком страховой выплаты была произведена истице ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как установленные Законом 30 дней на производство страховой выплаты истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Раздела Правил ОСАГО, где страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения, истица указывает на то, что в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер процентов за просрочку производства страховой выплаты при ставке рефинансирования Центробанка составляет - <данные изъяты>
Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в ее пользу сумму не возмещенной части страховой выплаты в размере - <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку производства страховой выплаты на день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления составила - <данные изъяты>. Взыскать с Кукушкина А.А. сумму материального ущерба в размере - <данные изъяты>, расходы, понесенные истицей при оплате независимой экспертизы в размере - <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ОАО САК «Энергогарант» и Кукушкина А.А. в ее пользу сумму расходов на оплату услуг телеграфа в размере - <данные изъяты>
<данные изъяты>; расходы на получение справок о размере и дате перечисления
ей страхового возмещения и размере ставки рефинансирования Ценробанка РФ в
размере - <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг юриста за составления искового заявления, расходы за обслуживание банком, государственную пошлину, всего - <данные изъяты>.
В судебном заседаниипредставитель южного регионального филиала «Южэнергогарант» - Соловьева А.В., действующая по доверенности, пояснила, что признает факт наступления страхового события, вину водителя Кукушкина А.А. в совершенном ДТП считает установленной. При возмещении ущерба просит суд руководствоваться заключением предупрежденного об уголовной ответственности судебного эксперта Р.., поскольку составленное им заключение научно обосновано, мотивировано и отражает фактические повреждения ТС. В остальной части иска просит отказать за необоснованностью. Других оснований не имеет.
Истец Кузнецова О.В. и ответчик Кукушкин А.А. в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. От истца Кузнецовой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Кукушкин А.А. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, допросив эксперта суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.
Вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искуКузнецовой О.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Регионально филиала «Тюменьэнергогарант» и Кукушкину А.А. о взыскании не возмещенной части страхового возмещения и материального ущерба, передано по подсудности на рассмотрение в Пятигорский городской суд.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).
Определением Пятигорского городского суда от 27 августа 2010 года указанное дело принято к производству Пятигорского городского суда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.
Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного РЭО ГИБДД УВД по городу Ноябрьску ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут на <адрес>, с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кукушкина А.А., принадлежащего Оголенко И.С. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.С., принадлежащего Кузнецовой О.В., автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Вина водителяКукушкина А.А., управлявшего транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совершении ДТП,имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут на <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ иему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме - 500 рублей (л. д. 10-11).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП было застраховано в Ставропольском отделении филиала «Южэнергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд установил, что между страховщиком ОАО САК «Энергогарант» и страхователем Кукушкиным А.А. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Кукушкина А.А.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
Из представленного истцом отчета ООО «Агенство оценки и экспертизы» №, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил - <данные изъяты> рублей (л. д. 30-71).
Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, чтоОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Регионально филиала «Тюменьэнергогарант», на счет истца перечислено - <данные изъяты> в счет погашения страховой выплаты (л. д. 20-21).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ООО «Агенство оценки и экспертизы» составил - <данные изъяты>, а ответчиком выплачена истцу неоспоримая сумма в размере - <данные изъяты>, следовательно, имеются существенные различия в сумме ущерба, в связи, с чем судом, по инициативе ответчика назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из заключениясудебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р., что имеет высшее техническое образование и его квалификация соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» о чем выдан соответствующий сертификат соответствия №, зарегистрированный в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации. Кроме того, он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Его деятельность застрахована в соответствии с Договором обязательного страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, произвел оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При проведении экспертизы он использовал справку об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал, приложенный к отчету № ООО «Агентство оценки и экспертизы» в связи, с чем полнота и достоверность заключения выполнена на основании указанных документов. Реального доступа и возможность исследования поврежденного автомобиля он не имел, так как поврежденный автомобиль находится за пределами Ставропольского края.
В экспертном заключении он удалил и переквалифицировал повреждения, необоснованно включенные в отчет №, а именно - замену кабины и платформы, указав, что данные детали подлежат ремонту. Имеются нормативы трудоемкости на ремонт и замену задка и панели боковины (правой) включенной в экспертизу. Нормативы включены заводом изготовителем. Повреждения, не включенные в справку о ДТП, могут, не относится к данному ДТП.
Нормативами трудоемкости ГАЗ предусмотрены замена панели задка и боковины кабины, соответствующие данным степени повреждений. Проверку наличия перекосов необходимо было выполнить замером диагональных и продольных размеров между контрольными точками кузова, что не было отражено в отчете №.
Согласно п. 7.4.1 «Методики для судебных экспертов», стоимость запасных частей автомобиля определяется исходя из цен на запасные чести предприятий-изготовителей средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен приведенных в сборниках цен. В связи с этим он руководствовался стоимостью запасных частей автомобиля полученных из прайс-листа сети магазинов деталей машин ГАЗ, представительство которой есть и в Ханты-Мансийске. Для привидения цены к стоимости цены в месте ДТП использовался каифицент привидения - 1,13 в соответствии со справкой стоимости запчастей, выданной предпринимателем Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные о стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ, использованные для составления экспертного заключения им получены из личного телефонного разговора с руководителя СТО «Авто-Рай» г. Ноябрьск и справочника региональной стоимости норма часов «Нами-Сервис», которым пользуются все эксперты. Для составления экспертного заключения им получено достаточно информации о ценах в городе Ноябрьске.
Стоимость нормо-часа может отличаться на гарантийные и не гарантийные автомашины согласно методики Минюста для судебных экспертов п. 7, которого не рекомендуется назначать расценки фирменного сервиса, если износ машины превышает 35%, или срок эксплуатации автомобиля свыше пяти лет. Для таких автомобилей рекомендуется назначать средние или минимальные расценки для данного региона.
П. 7.5.10 Методик, при наличии в регионе нескольких официальных предприятий, выполняющих равноценное обслуживание АМТС одной марки, принимаются минимальные расценки на ремонт по одному из этих предприятий.
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, поскольку заключение указанного эксперта научно обосновано и мотивировано.
Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.
Судом, установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не отрицаются лицами, участвующими в деле, чтоОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Регионально филиала «Тюменьэнергогарант», на счет истца перечислено - <данные изъяты> в счет погашения страховой выплаты в связи, с чем указанная сумма подлежит вычету от суммы реального ущерба(л. д. 20-21).
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика подлежат удовлетворению в части, в сумме(<данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> - выплаченная истцу сумма страхового возмещения = №),<данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Кукушкин А.А.
Указанными действиями ответчика Кукушкина А.А. нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.
Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей, а размер ущерба составил - 35.609 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию со страховщика, так как указанный размер находится в пределах страховой суммы.
При изложенных обстоятельствах, требования истца к Кукушкину А.А. о взыскании ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, которая на день подачи иска в суд составила - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования банковского процента - 8 %.
Из требований истца следует, что пеню необходимо взыскать на день вынесения судебного решения. Просрочка платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ - 323 дня, при страховой сумме - 120.000 рублей.
120.000 рублей х 8 % (размер ставки рефинансирования действующей с ДД.ММ.ГГГГ) х 25 дней х 1/75 = <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней при размере неоплаченной части страховой выплаты - <данные изъяты>. <данные изъяты> х 7,75 % (ставка рефинансирования действующая с ДД.ММ.ГГГГ) х 9 дней х 1,75 = <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 290 дней при размере неоплаченной части страховой выплаты - <данные изъяты>. <данные изъяты> х 7,75 % х 290 дней х 1,75 = <данные изъяты>. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Правильность расчета проверена судом. Ставка рефинансирования банковского процента подтверждена материалами гражданского дела.
Суд находит требования истца в части взыскания неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме - <данные изъяты>.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в общей сумме - (<данные изъяты> - судебные расходы х <данные изъяты> - размер удовлетворенных исковых требований : <данные изъяты> - цена иска = <данные изъяты>) <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истца.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой О.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Регионально филиала «Тюменьэнергогарант» и Кукушкину А.А. о взыскании не возмещенной части страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Кузнецовой О.В. с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» неоплаченную сумму по тех ническому восстановлению автомашины в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, а также судебные издержки в общей сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Кузнецовой О.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней, через Пятигорский городской суд с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили