Дело № 2-122/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Ивлевой О.В.
при секретаре Кривцановой Е.С.
с участием:
истцов Петренко М.В., Соболеву О.В.
представителя истца Соболеву О.В. Горностаев В.В.
представителя администрации г. Пятигорска Рыбиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Соболеву О.В., Петренко М.В. к администрации г. Пятигорска о признании сделки недействительной, установления факта принятия наследства, признании наследства принятым и признании права собственности на наследственное имущество
УСТАНОВИЛ:
Соболеву О.В., Петренко М.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о признании сделки недействительной, восстановления срока для принятия наследства, признании наследства принятым и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что после смерти отца Ляшенко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, приобретенной отцом в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи за <данные изъяты> рублей. Принадлежащая ему квартира, по закону, должна была перейти в долевую собственность троим его детям Ляшенко А.В., Соболеву О.В. и Петренко М.В.. Они, являясь родными сестрами Ляшенко А.В. и детьми наследодателя, договорились с братом о том, что он становится фактическим пользователем квартиры на время оформления документов. Для этого, по условиям соглашения, Ляшенко А.В. должен был зарегистрироваться в наследственной квартире, подготовить документы для регистрации права собственности на квартиру, и устроиться на работу, а после этого, проживая в квартире, сделать в ней ремонт и подготовить её для продажи. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко А.В. был выписан из дома, принадлежащего родителям супруга Петренко М.В. для постановки на регистрационный учёт в наследственной квартире. В подтверждение достигнутого соглашения Соболеву О.В. отказалась от принадлежащей ей наследственной доли, в пользу брата т.к. времени на подготовку квартиры для продажи у неё не было. Но своим правом вступить в наследство, и выполнить необходимые действия по оформлению наследства, брат до сих пор не воспользовался, документы на принятие наследства и регистрации права собственности, им не поданы. Регистрацию по месту своего фактического проживания, т.е. в наследственной квартире, Александр не провёл. Более того, не смотря на соглашение, уход за состоянием квартиры осуществляют они, оплату коммунальных услуг производили также они, т.к. Ляшенко А.В. не работал и периодически брал деньги у них под предлогом начала исполнения своих обязательств, а фактически тратил их на спиртное. В настоящее время его место пребывания вообще неизвестно, наследство не оформлено. За время его проживания и после его исчезновения, возникла задолженность по оплате коммунальных платежей, а так же пришли в негодность бытовые приборы. В связи с этим был отключен газ в квартире и отключено электричество. Состояние квартиры ухудшилось и возникла необходимость капитального ремонта. Они были вынуждены нести расходы по погашению образовавшейся задолженности, ремонту квартиры, ремонту и подключению бытовых приборов. В связи с тем, что при оформлении наследства Соболеву О.В. заявлен отказ от принятия наследства (односторонняя сделка), на достигнутом соглашении, что Ляшенко А.В. примет наследство, подготовит документы для оформления перехода права собственности на квартиру, зарегистрируется в ней, устроится на работу, чего до настоящего времени не сделано, то она просит признать сделку недействительной, т.к. её условия Ляшенко А.В. не выполнил и не желал их выполнять, и принять принадлежащие им по закону доли в наследстве. По указанным выше причинам считают, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и руководствуясь ч. 1, ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Ввиду того, что ими совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства, в частности, принимались меры по сохранению наследственного имущества, оплачивались из своих средств расходы на содержание квартиры, за свой счёт произведён ремонт квартиры и т.д., руководствуясь гл. 28 ГПК РФ, они вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия нами наследства. Просят суд признать недействительной сделку в виде отказа Соболеву О.В. от принятия наследства в пользу Ляшенко А.В., признанного безвестно отсутствующим, совершенную под влиянием обмана и применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив срок для принятия наследства Соболеву О.В., открывшегося после смерти отца, установить факт принятия наследственного имущества Петренко М.В., в виде <данные изъяты> доли квартиры №, в <адрес>, признать квартиру №, в №, расположенном по <адрес> принятым по наследству имуществом Соболеву О.В. и Петренко М.В., по № доле каждой, признать за Соболеву О.В. и
Петренко М.В. право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, по № доле за каждой.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили: Петренко М.В. установить факт принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, Соболеву О.В. признании сделки недействительной по основаниям, что это мнимая сделка под влиянием обмана, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследство.
В судебном заседании истица Соболеву О.В. заявленные исковые требования уточнила, просила признать недействительным отказ от наследства, признать ее наследником принявшим наследство и признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по указанному адресу.
При этом она пояснила суду, что после смерти отца Ляшенко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Наследниками после смерти отца являются они истцы по настоящему делу и их брат Ляшенко А.В. Между ними состоялась договоренность о том, что он принимает наследство и пользуется квартирой, проживает в ней, делает ремонт. Когда приведут квартиру в порядок, то продадут ее и приобретут жилье брату и часть оставшуюся разделят. Ляшенко В.А., несмотря на достигнутую договоренность в квартире не зарегистрирован, свидетельство о праве на наследство не получил, длительное время отсутствует, коммунальные услуги не оплачивает. Они вынуждены делать в квартире ремонт, оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время они опасаются, что квартира может быть злоумышленниками продана и фактически брат остается без жилья. После смерти отца брат стал употреблять спиртные напитки, перестал следить за квартирой. Считает, что он ее обманул и не выполнил свои обязательства. Она под влиянием обмана с его стороны обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Фактически она не желала отказываться от своей доли, а лишь имела намерение получить часть денежной компенсации стоимости своей доли в денежном выражении после приобретения для брата другого жилого помещения. Ее сестра Петренко М.В. фактически вступила в наследство, однако с заявлением к нотариусу не обратилась. Они предполагали, что оформление права собственности на одного из наследников у будущем позволит быстрее продать квартиру. Она наравне с нею несла все расходы на содержание квартиры после смерти отца и до настоящего времени. Они обе делали там ремонт. Просит признать недействительным отказ от принятия наследства, который был написан под влиянием обмана и заблуждения. В ДД.ММ.ГГГГ году они обращались к нотариусу для получения документов, поскольку Ляшенко А.В. их брат в нетрезвом состоянии потерял паспорт и военный билет, именно тогда Петренко М.В. написала заявление, что ей известно об открытии наследства.
Истица, Петренко М.В., в судебном заседании доводы, изложенные Соболеву О.В. поддержала в полном объеме, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, признать недействительной сделку в виде отказа Соболеву О.В. от принятия наследства в пользу Ляшенко А.В., поскольку Ляшенко А.В. их обманул. Они опасаются что при таком образе жизни квартиру он может потерять, его просто могут обмануть. Что касается ее требований, то в установленный законом срок она фактически вступила в наследство, производила оплату коммунальных услуг, несла расходы по ее содержанию совместно с Соболеву О.В. делала ремонт в квартире. Восстановила работу всех бытовых приборов. Считает, что они приобрели право собственности на квартиру в силу наследства после смерти отца.
Представитель истца Соболеву О.В., Горностаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Соболеву О.В. и Петренко М.В. и доводы изложенные истцами в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил суд признать недействительной сделку в виде отказа Соболеву О.В. от принятия наследства в пользу Ляшенко А.В., поскольку она является мнимой, так как она фактически отказалась от квартиры как объекта, но согласна была получить стоимость своей доли. Таким образом фактически они договорились о добровольном разделе наследства. У Сболевой не было оснований не доверять своему брату. Кроме того отказ совершен под влиянием обмана. Просит применить последствия недействительной сделки, считать Соболеву О.В. наследником принявшим наследство, открывшегося после смерти отца в виде <данные изъяты> доли квартиры по указанному адресу, установить факт принятия Петренко М.В. наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры №, в <адрес>, расположенном по <адрес> признать квартиру №, в д. № расположенном по <адрес> принятым по наследству имуществом ею и Соболеву О.В., по <данные изъяты> доле каждой, признать за Петренко М.В. и Соболеву О.В. право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждой.
Представитель ответчика, администрации <адрес>, Рыбиной Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные Соболеву О.В. и Петренко М.В. признала в части, при этом суду пояснила, что не возражает против установления факта принятия наследства Петренко М.В. после смерти отца, поскольку она представила суду доказательства, что касается требований о признании недействительным отказа от принятия наследства в пользу Ляшенко А.В., то считает, что эти требования должны быть отклонены, поскольку закон не позволяет отказаться от поданного ранее заявления об отказе от принятия наследства. В силу ст. 43 ГК РФ возможно по решению суда установить управление имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим.
Ляшенко А.В. извещенный по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ляшенко А.В.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске умер Ляшенко В.А.
После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира по указанному адресу принадлежала наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что наследниками по закону после смерти Ляшенко В.А. являются его дети - Ляшенко А.В., Ляшенко В.А. (Соболева О.В. Ляшенко (Петренко)М.В. соответственно они вправе претендовать как наследники на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя.
Как следует из содержания ст. 1152 ГК РФ, право собственности у наследника возникает со дня открытия наследства. Данное правило действовало как в ГК РФ прежней редакции, так и новой редакции.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Ляшенко А.В. и Соболеву О.В., которая написала заявление об отказе от наследства в пользу Ляшенко А.В. Петренко М.В. с заявление о принятии наследства к нотариусу не обращалась.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, т.е. понимаются действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплате налогов и других платежей за него. Принятие наследником даже части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Из объяснений истцов, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, следует, что Петренко М.В. фактически приняла наследство после смерти отца, пользуется мебелью и другим имуществом умершего, находящимся в квартире, частью имущества распорядилась, постоянно поддерживает техническое состояние квартиры, сделала совместно с сестрой Соболеву О.В. за счет собственных средств ремонт в квартире, несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Совершении истцами предусмотренных законом действий по принятию наследства и означает фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти отца, что влечет возникновение и возможность безусловного признания за наследниками по закону права собственности на наследственное имущество.
Указанные обстоятельства подтвердила истец Соболеву О.В.. Петренко М.В. представлены квитанции подтверждающие оплату коммунальных услуг, а так же других расходов на содержание квартиры.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили указанные обстоятельства.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показала, что она проживает в том же доме по <адрес>. У них общий коридор с квартирой, где ранее проживал Ляшенко В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в квартире проживал его сын Ляшенко А.В. Дочери умершего постоянно приходили, убирали в квартире. Сделали ремонт в квартире, поскольку пришли в негодность бытовые приборы в результате чего был отключен газ в квартире и электричество. Квартира находилась в ужасном состоянии там невозможно было проживать. Петренко М.В. и Соболеву О.В. сделали ремонт. Они беспокоятся о сохранности, постоянно оплачивают коммунальные услуги. Они восстановили квартиру и сделали ее пригодной для проживания.
Свидетель Т. суду показала, что она знакома с истцами Петренко М.В. и Соболеву О.В.. Вместе с Петренко М.В. работала в магазине. Ей известно, что после смерти их отца осталось наследство, однокомнатная квартира, где с их согласия проживал брат Ляшенко А.В.. Брат часто приезжал к Петренко М.В. на работу и просил денег на оплату коммунальных услуг, деньги брал, однако ничего не оплачивал, образовалась задолженность. Петренко М.В. ей лично говорила об этом. Она сама оплачивала коммунальные услуги. Когда Ляшенко А.В. исчез, Петренко М.В. и Соболеву О.В. полностью погасили задолженность по коммунальным платежам, сделали ремонт, поскольку квартира стала непригодной для проживания.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он знаком с Соболеву О.В. и ее сестрой Петренко М.В. Брата, Ляшенко А.В. видел один раз когда был в гостях у Соболеву О.В. четыре года назад. Он пришел к ней просить деньги на оплату коммунальных услуг, деньги ему давали, однако он ничего не оплачивал, образовалась большая задолженность. Потом он исчез. Соболеву О.В. и Петренко М.В. делали ремонт в квартире, поскольку проживать там стало невозможно из-за безответственного отношения Ляшенко А.В.
Таким образом, суд считает установленным факт принятия наследства Петренко М.В. после смерти Ляшенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом у Петренко М.В. право собственности возникло в силу наследования по закону.
Как усматривается из материалов наследственного дела, Соболеву О.В. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по закону после смерти Ляшенко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ляшенко А.В.
В судебном заседании истица, Соболеву О.В., просила признать отказ от принятия наследства недействительным, поскольку она совершена эти действия под влиянием обмана со стороны Ляшенко А.В.
Сделки согласно ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Отказ от принятия наследства есть односторонняя сделка, когда было достаточно выражения воли одной стороны.
Как следует из материалов дела в наследственном деле действительно имеется заявление Соболеву О.В. в котором она отказывается от принятия наследства в пользу брата Ляшенко А.В.
К односторонним сделкам согласно ст. 156 ГК РФ соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Заявляя требование о признании сделки недействительной истец фактически указывает на основания мнимости, поскольку отказываясь от наследства она фактически не имела намерения отказаться от имущества наследодателя. Она имела намерение получить компенсацию стоимотси своей доли, полагаясь на добросовестное поведение лица, в пользу которого она отказалась.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.
Суд, считает установленным несоответствие волеизъявления подлинной воле истца Соболеву О.В., в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Как пояснили в судебном заседании истцы, что они фактически достигли соглашения о разделе наследства, тогда как при отказе от наследства имеет место приращение долей.
Согласно п.1 ст 179 ГК РФ что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Обман предполагает умышленные действия. В судебном заседании установлено, что между наследниками состоялось соглашение о последующих действиях после получения свидетельства о принятии наследства. Свои обязательства Ляшенко В.А. не выполнил, проявил беспечность и безразличное отношение к наследственному имуществу. Вместе с тем суд считает, что в том смысле какой предполагает ст. 179 ГК РФ обман со стороны Ляшенко В.А. не нашел своего подтверждения. Действительно наследники имели намерение право собственности оформить на одного из наследников с тем, чтобы впоследствии продать и получить определенную сумму. В судебном заседании доказательств опровергающих данное утверждение суду не представлено.
Как предусмотрено п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Соответственно суд исходит из того, что Соболеву О.В. является наследником принявшим наследство после смерти Ляшенко В.А.
Согласно п. 9 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.
Установление факта принятия наследства имеет для истцов юридическое значение, а именно порождает право на наследство после смерти отца, т. е. затрагивает их имущественные права.
Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо невозможности восстановления утраченных документов.
Ст.1116 ГК РФ определен круг лиц, которые могут быть правопреемниками умершего, призываться к наследованию, к числу которых относятся истцы, дочери умершего.
Претензий на квартиру от других лиц не поступило.
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом права истцов по закону на наследство после смерти отца и отсутствия других наследников, заявивших свои права на наследственное имущество, суд признает обоснованными и доказанными требования об установлении факта принятия наследства и признания за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соболеву О.В., Петренко М.В. удовлетворить.
Признать недействительным отказ Соболеву О.В. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Ляшенко В.А. в пользу Ляшенко А.В. (оформленную заявлением №, зарегистрированным в реестре за №, удостоверенным нотариусом г. Пятигорска Мандрыко Р.В.).
Установить факт принятия Петренко М.В. наследства после смерти Ляшенко В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждой.
Признать Соболеву О.В., Петренко М.В. наследниками принявшими наследство после смерти Ляшенко В.А. наступившей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Соболеву О.В., Петренко М.В. в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с помещениями № общего пользования с квартирой № по <данные изъяты> доли за каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Ивлева.