Дело № 2-736/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Каган Я.О.,
с участием:
представителя администрации города Пятигорска - Рыбиной Е.В., (действующей по доверенности),
ответчика - Андроникашвили Э.Н.,
представителя Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - Агафоновой М.С., (действующей по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Андроникашвили Э.Н. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании оплаты за фактическое пользование земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Пятигорска обратилась в суд сиском кАндроникашвили Э.Н. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании оплаты за фактическое пользование земельным участком.
Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе осуществления ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по муниципальному земельному контролю зафиксирован факт незаконного занятия земельного участка Андроникашвили Э.Н. по адресу: город Пятигорск, <адрес> <адрес>. Проверкой установлено, что на придомовой территории общего пользования в районе <адрес> Андроникашвили Э.Н. организована несанкционированная платная автостоянка ориентировочными размерами 16 на 50 метров, в результате чего занят земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок не представлены. Решение органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка не выдавалось. Земельный участок используется Андроникашвили Э.Н. незаконно. По результатам проверки, проводимой специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в отношении Андроникашвили Э.Н. было вынесено Постановление о назначении административного наказания по административному правонарушению, выразившемуся в самовольном занятии прилагающего к домовладению земельного участка для размещения платной автостоянки, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного контроля Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в отношении Андроникашвили Э.Н. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Данным предписанием Андроникашвили Э.Н. обязали устранить допущенное нарушение, а именно освободить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, привести его в первоначальное состояние, в соответствии с установленным разрешенным использованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Андроникашвили предписание получила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Андроникашвили Э.Н. было направлено уведомление о необходимости прибыть в Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля. В уведомлении было отмечено, что при себе необходимо было иметь информацию об исполнении предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, допущенного при использовании земельного участка для размещения платной автостоянки площадью <данные изъяты> квадратных метров, прилагающей к домовладению расположенному по адресу: <адрес>; либо ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мерах по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами. Андроникашвили Э.Н. была предупреждена, что в случае неявки либо непредставления указанных сведений в ее отношении будет составлен протокол об административном правонарушении. Данное уведомление Андроникашвили Э.Н. получила на руки.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК была проведена проверка исполнения предписания по устранению нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия и использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на землю. В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий с восточной стороны к домовладению Андроникашвили Е.Н. продолжает использоваться ею самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на землю, то есть в установленный предписанием срок участок не освобожден, документы на земельный участок не оформлены. В связи с чем, нарушение земельного законодательства не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства на момент проверки не исполнено. О чем составлен акт проверки исполнения предписания. Андроникашвили Э.Н. была информирована, что за указанное нарушение предусмотрена ответственность. С актом Андроникашвили Э.Н. была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в отношении Андроникашвили Э.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства.
Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Андроникашвили Э.Н. направлялись письма с предложением в добровольном порядке освободить незаконно используемый земельный участок и оплатить фактическое пользование земельным участком по ставкам арендной платы за период его пользования, однако по настоящее время участок не освобожден, Андроникашвили Э.Н. продолжает использовать его под организацию несанкционированной платной автостоянки, плата за пользование землей также не производится.
Тем самым нарушены права собственника муниципального имущества - органа местного самоуправления - администрации города Пятигорска, выступающей в интересах неопределенного круга лиц, проводящим государственную политику в сфере землепользования, в рамках своей компетенции.
Для организации коммерческой деятельности на земельном участке, правовое положение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника (владельца, пользователя) земельного участка, которые у ответчика отсутствуют.
Просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; привести данный земельный участок в
первоначальное состояние. Взыскать с ответчика оплату за фактическое пользование земельным участком за период его пользования по ставкам арендной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составляет - <данные изъяты> рублей).
В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска Рыбина Е.В., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Андроникашвили Э.Н., в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого <адрес>, <адрес> <адрес>. Ею, на придомовой территории действительно организована платная автомобильная стоянка, в результате чего занят земельный участок, площадью - <данные изъяты> квадратных метров. Ею организовано взимание денежных средств за стоянку автомобилей, однако, большая часть автомобилей паркуется на спорном земельном участке самовольно и водители денег не платят. В отношении нее действительно были составлены акты и протоколы, она подвергалась административному наказанию компетентными органами и мировым судом, постановления об административном наказании не обжаловала, штрафы оплатила в полном объеме. Она действительно получала предписания об освобождении спорного земельного участка, однако их не исполнила, так как пенсия маленькая, и она вынуждена получать дополнительный заработок, взимая деньги за парковку автомобилей. Спорный земельный участок ей не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды. Оформить договор аренды с собственником спорного земельного участка она не имеет возможности. В качестве предпринимателя в налоговых органах не зарегистрирована. Просит суд в иске отказать.
В судебном заседании представитель Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - Агафонова М.С., действующая по доверенности, полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления от имени муниципальной власти в интересах местного значения.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности).
На основании ст. 6 Закона СК «Об управлении и распоряжении землями в СК», органы местного самоуправления обязаны осуществлять планирование рационального использования земель и их охраны.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности исчерпывается правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Управление имуществом - организационный процесс реализации указанных правомочий собственника для достижения поставленной цели - эффективного осуществления местного самоуправления.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Негаторный иск служит средством защиты и восстановления своего нарушенного права лишь против незаконных действий.
Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что в ходе осуществления ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по муниципальному земельному контролю зафиксирован факт незаконного занятия земельного участка Андроникашвили Э.Н. по адресу: <адрес>, придомовая территория <адрес>. Проверкой установлено, что на придомовой территории общего пользования в районе <адрес> Андроникашвили Э.Н. организована несанкционированная платная автостоянка размерами 16 на 50 метров, в результате чего занят земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен обмер площади земельного участка (л. д. 9-11).
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Андроникашвили Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии прилагающего к жилому дому земельного участка для размещения платной автостоянки и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме - 500 рублей (л. д. 17-20).
ДД.ММ.ГГГГ Андроникашвили Э.Н. вручено под роспись предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно освободить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров и привести его в первоначальное состояние, в соответствии с установленным разрешенным использованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю была проведена проверка исполнения предписания по устранению нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия и использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на землю, в ходе которой было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, прилегающий с восточной стороны к жилому дому Андроникашвили Е.Н. продолжает использоваться ею самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на землю (л. д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении Андроникашвили Э.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Копию указанного протокола ответчик получила, что подтверждается соответствующей распиской (л. д. 29-30).
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Андроникашвили Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 300 рублей в доход государства (л. д. 31).
Указанные письменные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав собственника муниципального имущества - органа местного самоуправления - администрации города Пятигорска, проводящим государственную политику в сфере землепользования, в рамках своей компетенции.
Правоустанавливающие документы на занимаемый ответчиком спорный земельный участок, в условиях состязательности процесса, не представлено, кроме того, не представлено суду и соответствующее решение органов местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка ответчику в собственность, либо на виде права.
Факт незаконного использования спорного земельного участка ответчиком, вопреки требования закона, по существу признан самим ответчиком, из пояснений которого следует, что ею, на придомовой территории действительно организована платная автомобильная стоянка, в результате чего занят спорный земельный участок, не принадлежащий ей ни на праве собственности, ни на каком-либо другом виде права. Ею организовано взимание денежных средств за стоянку автомобилей и в отношении нее действительно были составлены акты и протоколы, она подвергалась административному наказанию, штрафы оплатила. Она действительно получала предписания об освобождении спорного земельного участка, однако их не исполнила.
Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований использует самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров для извлечения прибыли в связи с чем требования истца в части обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Для организации коммерческой деятельности на земельном участке, правовое положение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника (владельца, пользователя) земельного участка, которые у ответчика отсутствуют.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения», в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», земельный участок по адресу: <адрес>, придомовая территория <адрес> является муниципальной собственностью города-курорта Пятигорска.
Согласно решению Думы города Пятигорска от 29 декабря 2009 года № 136-49 ГД О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» размер арендной платы за земельные участки автостоянок, используемых в целях предпринимательской деятельности, составляет 6,54% от кадастровой стоимости земельного участка.
Спорный земельный участок находится в кадастровом квартале города Пятигорска за №, кадастровая стоимость 1 квадратного метра земельного участка в данном кадастровом квартале, используемого под организацию автостоянок, составляет <данные изъяты>. Согласно обмеру площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь обозначенного земельного участка составляет <данные изъяты> квадратных метров.
Кадастровая стоимость рассчитывается путем умножения площади земельного участка и среднего значения удельного показателя одного квадратного метра с учетом кадастрового квартала, в котором находится участок, и вида его разрешенного использования. Кадастровая стоимость спорного участка составляет: 2<данные изъяты> х 800 = 1<данные изъяты> рублей. Итого сумма недополученной городом-курортом Пятигорском арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) составляет: <данные изъяты> х 6,54 % х 11 /12 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанный расчет проверен судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику, органом местного самоуправления земельного участка, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, свидетельствуют о том, что земельный участок ответчику, в установленном законом порядке не выделялся.
Поэтому требования истца к ответчику о приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании оплаты за фактическое пользование земельным участком суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме- 3.321 рубль 73 копейки.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Обязать Андроникашвили Э.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Взыскать с Андроникашвили Э.Н. оплату за фактическое пользование земельным участком за период его пользования по ставкам арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>
Взыскать с Андроникашвили Э.Н. в доход муниципального бюджета города Пятигорска государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили