решение по делу № 2-1115/2011

Дело №2-1115/11

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 апреля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Овдиенко О.Б.

с участием заявителя Кармальковой Е.А.

судебных приставов- исполнителей

по г.Пятигорску Квашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда заявление Кармальковой Е.А. о признании действий и бездействий Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю, признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа», Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении розыскного дела» и акта «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, возвращении исполнительного листа по взысканию с Мищенко В.Г. в пользу Кармальковой Е.А. <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на Пятигорский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю произвести исполнительные действия по исполнению решения суда и розыску Мищенко В.Г. и принадлежащего ему имущества, восстановлении процессуального срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Кармалькова Е.А. обратилась в суд с жалобой о признании действий и бездействий Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю, признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» и акта «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, возвращении исполнительного листа №№ по взысканию с Мищенко В.Г. в пользу Кармальковой Е.А. <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на Пятигорский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю произвести исполнительные действия по исполнению решения суда и розыску Мищенко В.Г. и принадлежащего ему имущества.

28 марта 2011 года заявителем заявлены дополнительные требования, согласно которых просит признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении розыскного дела» незаконными и его отмене.

Определением Пятигорского городского суда от 29 марта 2011 года дополнительные требования о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении розыскного дела» незаконными и его отмене, приняты к производству для совместного рассмотрения с ранее поданными требованиями.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала в полном объеме. Объяснения, данные в судебных заседаниях от 23-24 марта 2011 года, 28-29 марта 2011 года поддержала, в которых суду показала, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мищенко В.Г. в ее пользу взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., по которому выписан исполнительный лист и передан на исполнение в УФССП по СК в г.Пятигорске. По данному факту возбуждено исполнительное производство, в соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление «О возбуждении исполнительного производства», которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установлено Законом «Об исполнительном производстве». Кроме того данное Постановление вынесено в выходной день.

В ходе исполнительных действий УФССП по г.Пятигорску вынесено ряд исполнительных документов: 4 Постановления «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «О розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации» от 21 октября 2010 года. Данные Постановления ею получены ДД.ММ.ГГГГ. Также УФССП по г.Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление «Об объединении исполнительных производств в сводное», которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, указанных в законе «Об исполнительном производстве». С материалами исполнительного производства (159 листов) ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, а расписка написана действительно ею в ознакомлении с 181 листом со слов пристава, который произвела подсчет листов, т.к. материалы исполнительного производства были предоставлены в разобранном, не прошитом, не пронумерованном виде, без дат отправления запросов в соответствующие органы, а также отсутствие ряда документов, которые предоставлены суду и ей на ознакомление в судебном заседании.

Считает действия УФССП по г.Пятигорску по не направлению вышеназванных Постановлений в установленные законом сроки незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ею поданы заявления на имя начальника УФССП по г.Пятигорску о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства и на действия судебного пристава Квашиной А.А., на что дан ответ за подписью начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов по СК от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями норм ФЗ «Об исполнительном производстве» она вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий. С содержимым данного ответа не согласна, считает, что начальником Пятигорского отдела УФССП не выполнены ее требования по направлению в ее адрес надлежащим образом заверенных копий документов, в связи с чем просит признать его действия незаконными. Копий испрашиваемых ею документов и ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлены. По действиям судебного пристава-исполнителя Квашиной А.А. проведена проверка, по результатам которой не установлено фактов нарушения ведения исполнения исполнительного документа. Приходила к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства, на что последовал ответ «приходите в приемные часы», чем была лишена права на ознакомление, предоставленного ей законом.

Считает невыполнение требований по даче ответа на ее вышеназванные заявления и направлении испрашиваемых документов бездействием со стороны УФССП по г.Пятигорску.

В материалах исполнительного производства имеется ряд запросов, в которых отсутствуют даты направления или которые имеют двойную дату их направления,не подписаны, отсутствуют адреса, печати, кроме того, отсутствуют уведомления о том, что эти запросы получены организациями. На направленные, судебным приставом-исполнителем, запросы в различные органы имеются ответы, часть которых отсутствует, как ответыиз Уралсиба, Евросити Банк, Банка Возрождение, Банка Индустриальный, Банка Москвы, РосБанка, ИМЭКС - страховой компании. Однако пристав-исполнитель повторных запросов в учреждения, от которых не поступило ответов, не делал и не привлекал к ответственности, предусмотренной нормами законодательства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запроса в ИФНС с целью узнать, является ли должник предпринимателем либо учредителем. Имеется запрос в Управление Пенсионного фонда по г.Пятигорску, ответ на который не получен по причине недостоверности информации, изложенной в запросе. Повторного запроса с уточнением данных, требуемых УПФ по г.Пятигорску. не сделано. Также имеются запросы, в которых отсутствуют адреса нахождения организаций. В полученных ответах на электронные запросы, отсутствует информация, кто исполнитель, т.е. без указания лица, исполнившего запрос.

ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) вынесено Постановление «О возбуждении исполнительного производства», однако в документах имеется ссылка на Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о невнимательности работы судебного пристава-исполнителя, что является незаконным действием со стороны пристава-исполнителя.

В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое, как указано в уведомлении стоит подпись в получении - «Юрист», т.е. кому вручено - неизвестно, а судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство до настоящего времени не выяснил. За период нахождения исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена повестка о его вызове. Установлено место жительство матери должника, которая утверждает, что ей неизвестно местонахождение и жительства сына, но УФССП по г.Пятигорску не предпринято никаких мер для установления правдивости ее слов. При выходе по месту регистрации должника -Мищенко В.Г., УФССП по г.Пятигорску установлено, что в данной квартире проживает гражданка Рахманина Е.В., которая сообщила, что Мищенко В.Г. по указанному адресу (<адрес>) не проживает и имущества, собственником которого является, отсутствует. Вопрос, кто является собственником указанной квартиры, в каких родственных или иных отношениях состоит Рахманина Е.В. с должником и на каких правах она проживает по данному адресу, судебный пристав-исполнитель не выяснила. В материалах производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что адрес, по которому проживает должник, не найден. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь для розыска должника ОВД по г.Пятигорску, однако данное обстоятельство проигнорировано.Не было вынесено ни одного постановления о приводе должника.

В исполнительном производстве отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного производства.

Считает, названные обстоятельства бездействием со стороны УФССП по г.Пятигорску.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу, указанном в исполнительном документе: <адрес> установлено, что адрес не найден.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> со слов хозяйки Рахманиной Е.В. установлено, что должник Мищенко В.Г. зарегистрирован по названному адресу, но фактически не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Рахманиной Е.В., представителя ЗАО «Райфайзенбанк» Грибанова Д.П., понятых Шаповалова М.А., Симонова Р.Т. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу, указанном в исполнительном документе: <адрес>место регистрации должника) установлено, что Мищенко В.Г. лишь зарегистрирован по названному адресу, но фактически не проживает, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлено.

Названные выше исполнительные действия проведены в ее отсутствие, несмотря на то, что законом «Об исполнительном производстве» наделена правом на участие в совершении исполнительных действий, производимых в рамках исполнительного производства.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, поскольку Мищенко В.Г., согласно сведений ГАИ ОВД по г.Пятигорску, является владельцем двух автомобилей, а пристав - исполнитель указывает, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4-6 месяцев после возбуждения исполнительного производства, вынесены Постановления «О розыске должника-организации, имущества должника-гражданина организации», согласно которым объявлен розыск автомашин: наименование машины государственный номер № и наименование машины, владельцем которых является должник по делу, производство по которым поручено судебному приставу-исполнителю ведения розыска без указания фамилии, имени и отчества. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь для розыска имущества должника ОВД по г.Пятигорску. Невыполнение требований законодательства в этой части повлекло за собой не установление местонахождения автомашин, а впоследствии и принятие незаконного Постановления «О прекращении розыскного дела» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию невозможности установления местонахождения названных автотранспортных средств, которое просит отменить.

Постановление «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о бездействии и действии судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю, которые просит признать незаконными, а также признать незаконными Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа», от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении розыскного дела» и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, возвращении исполнительного листа по взысканию с Мищенко В.Г. в ее пользу <данные изъяты> рублей в Пятигорский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю, возложении обязанности на Пятигорский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю произвести исполнительные действия по исполнению решения суда, розыску Мищенко В.Г. и принадлежащего ему имущества. Восстановить процессуальный срок на обжалование названных Постановлений и акта, т.к. данные документы получены ее в неустановленные законом сроки.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Квашина А.А. заявленные требования не признала. Объяснения, данные в судебных заседаниях от 23-24 марта 2011 года, 28-29 марта 2011 года подтвердила, согласно которых показала, что на исполнение из Пятигорского городского суда поступил исполнительный лист, вынесенный на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Мищенко В.Г. в пользу Кармальковой Е.А. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. По данному факту возбуждено исполнительное производство, в соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление «О возбуждении исполнительного производства», в котором допущена описка с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ», однако исправлений по данному факту ею не делалось. Постановление направлено сторонам в течение трех дней со дня возбуждения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, однако согласно уведомления получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, исх. № №

В ходе исполнительных действий ею вынесено ряд исполнительных документов: 4 Постановления «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, исх. № не читается; Постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исх. №№ № Постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №; Постановление «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ а также для исполнения в ГИБДД простой почтой; Постановление «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «О розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации» от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в представленных ею журналах исходящей корреспонденции и книги учета отправленных документов стоит иная дата исходящей корреспонденции, поскольку она непосредственно отправкой корреспонденции не занимается.

Ею действительно составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения понятых, т.к. необходимости в этом не имелось, поскольку должник по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает; ликвидного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено. Опросить соседей (фамилии, имена, отчества которых назвать не может) о месте жительства должника не представилось возможным, т.к. они были неадекватные. Вопрос кто является собственником указанного жилья; кем приходится Рахманина должнику, документы о ее регистрации по месту жительства не выясняли. Только со слов Рахманиной ей известно, что она является собственником указанного жилья, но документов, подтверждающих, что она хозяйка, не предоставила. Об отсутствии имущества у должника составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность находящегося в доме имущества Рахманиной подтверждено представленными ею документами о его приобретении, однако доказательств этому представить не может, т.к. копии данных документов не делались. Заявителя о проведении исполнительных действий не извещали, поскольку заявлений о желании принимать участие от нее не поступило. Другие взыскатели - Васильева О.С., ОАО «Райффайзенбанк» являлись в приемные дни и изъявляли желание участвовать в исполнительных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с просьбой ознакомиться с материалами производства, в связи с чем ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, исполнительное производство было предоставлено не в подшитом, пронумерованном виде, в котором отсутствовали ряд документов, которые были вшиты в производство при сдаче производства в архив, некоторые из которых не были распечатаны и находились в электронном виде.

До этого заявитель обращалась с просьбами об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении в ее адрес надлежащим образом заверенных материалов производства, на что предлагалось ей в приемные часы ознакомиться с производством, но она не приходила и в ее адрес документы не направлялись.

Заявитель действительно обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в письменной форме о направлении названных выше Постановлений, на которое ей направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № № что заявитель вправе ознакомится с материалами производства. ДД.ММ.ГГГГ Кармалькова Е.А. сдала в канцелярию жалобу на ее действия и бездействия, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, действия признаны правомерными.

Она, как судебный пристав-исполнитель формирует запросы, а отправляет специалист, поэтому отвечать за дату отправления не может.

В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено неизвестным лицом, в уведомлении указан получатель - «Юрист», однако обстоятельство кем получено постановление до настоящего времени не выяснено. Должнику направлялись повестки о его вызове, но ни на один вызов так и не явился.

Установлено место жительство матери должника, которая утверждает, что ей неизвестно местонахождение и жительства сына.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> со слов хозяйки Рахманиновой Е.В. установлено, что должник Мищенко В.Г. зарегистрирован по названному адресу, но фактически не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Рахманиной Е.В., представителя ЗАО «Райфайзенбанк» Грибанова Д.П., понятых Шаповалова М.А., Симонова Р.Т. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу, указанном в исполнительном документе: <адрес> (место регистрации должника) установлено, что Мищенко В.Г. лишь зарегистрирован по названному адресу, но фактически не проживает, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлено.

Названные выше исполнительные действия проведены в ее отсутствие, несмотря на то, что законом «Об исполнительном производстве» она наделена правом на участие в совершении исполнительных действий, производимых в рамках исполнительного производства. Вопрос, кто является собственником указанной квартиры, в каких родственных или иных отношениях состоит Рахманина с должником и на каких правах она проживает по данному адресу, судебный пристав-исполнитель не выяснила.

Ею не выносилосьпостановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку не располагала сведениями о том, что должник знал о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.

Также ею вынесено Постановление «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, срок вынесения которых не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления «О розыске должника-организации, имущества должника - гражданина организации», согласно которым объявлен розыск автомашин: наименование машины государственный номер № и наименование машины, владельцем которых является должник по делу, производство по которым поручено судебному приставу-исполнителю ведения розыска без привлечения ОВД по г.Пятигорску, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований при которых розыск проводят органы внутренних дел. По данному вопросу розыск с участием ОВД не предусмотрен.

Согласно полученного ответа из ГИБДД по г.Пятигорску, Мищенко В.Г. является собственником двух автомашин: наименование машины и наименование машины в связи с чем вынесено Постановление «О розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации», которое направлено на исполнение в МРЭО ГИБДД и ГИБДД г. Пятигорска, по делу объявлялся розыск в отношении названных автомашин. Но местонахождение их установить не представилось возможным, в связи с чем вынесено Постановление «О прекращении розыскного дела» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании того, что у должника отсутствовало имущество, на которое можно обратить взыскание, вынесены Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» и акт «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены взыскателю.

Считает, что заявленные требования заявителя в отношении принятых Постановлений, действий и бездействий с ее стороны, не имеется.

В судебном заседании от 23-24 марта 2011 года заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцев А.И. заявленные требования не признал. Доводы, изложенные судебным приставом - исполнителем Квашиной А.А. поддержал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явились начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Бушнев В.В., заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Казарцев А.И.. судебные приставы - исполнители Осечко Р.А., Кожемяк С.А., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №№ суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист о взыскании с Мищенко В.Г. в пользу Кармальковой Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.10-11 исполнительного производства), который по заявлению заявителя Пятигорским городским судом передан на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю в г.Пятигорске.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованию ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 данной статьи названного закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 данной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 данной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Во исполнение требований названного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №№№ в отношении должника Мищенко В.Г., о чем вынесено Постановление «О возбуждении исполнительного производства», п.2 которого установлен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней и которое по объяснениям пристава-исполнителя Квашиной А.А. направлено заявителю и должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ что подтверждается выпиской из книги учета отправленных документов от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлено уведомление, из содержимого которого усматривается, что данное Постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что приставом - исполнителем данное Постановление направлено с нарушением срока, установленного законодательством. Доказательств получения названного Постановления до ДД.ММ.ГГГГ должником суду не представлено.

Согласно ч.1-3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мищенко В.Г. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам (л.л.22 исполнительного производства), которое согласно уведомления получено ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателя «Юрист».

Судебным приставом исполнителем предпринимались меры по установлению места жительства и нахождения должника Мищенко В.Г., однако положительных результатов не достигнуто.

Установлено место жительство матери должника, по объяснениям которой, ей неизвестно местонахождение и жительства сына.

Имеется адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений которой Мищенко В.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.91 исполнительного производства).

При выходе по месту регистрации должника -Мищенко В.Г., УФССП по г.Пятигорску установлено, что в данной квартире проживает гражданка Рахманина Е.В., которая сообщила, что Мищенко В.Г. по указанному адресу не проживает и имущества, собственником которого является, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167, 168 исполнительного производства).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не располагает сведениями о предоставлении ему срока в пять дней для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности судебного пристава исполнителя по не вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем считает требования заявителя в данной части необоснованными.

Судебным приставом - исполнителем вынесены четыре Постановления «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ Постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которых Мищенко В.Г. имеет счета в банках Северо-Кавказском Банке СБ РФ г.Ставрополя, в ОССБ 330 по г.Пятигорску, ЗАО «Райффаезенбанк»; Постановление «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «О розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации» от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в адрес заявителя в установленные законом сроки. Однако с учетом представленных суду доказательств названные выше Постановления заявителем получены ДД.ММ.ГГГГ, с частью которых ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление «Об объединении исполнительных производств в сводное», которое увидела ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что лишило прав на обжалование в установленные законом процессуальные сроки.

Доказательств получения названных постановлений в установленные законом сроки, суду не представлено, в связи с чем суд считает требования заявителя в части не направления названных выше документов в установленные законом сроки, обоснованными. Данный факт подтвержден сведениями, имевшими место в книге учета отправленных документов и журнале регистрации исходящей корреспонденции, согласно которых Постановления «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлены ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен судебным приставом - исполнителем Квашиной А.А..

Имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выходом по адресу, указанном в исполнительном документе: <адрес> установлено, что адрес не найден без участия понятых.

Статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований обязательного участия понятых при совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Составление данного акта исполнительных действий с участием понятых не предусмотрен, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований заявителя в части признания незаконности действия судебного пристава по составлению акта в отсутствии понятых.

Суд не может согласится с доводами УФССП по СК в г.Пятигорске «что адрес не найден», поскольку согласно сведений адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> что является свидетельством адреса места жительства должника и существование названного адреса.

В силу требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; и т.д..

В соответствии с требованиями ст. 65 данного закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно п.2 настоящей статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Согласно п.3 настоящей статьи в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.

Согласно п.4 розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с требованиями п.4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление «О розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации», производство которого поручено судебному приставу-исполнителю ведения розыска, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в части не привлечения органов внутренних дел, т.к. судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом и привлечение ОВД для производства розыска должника и его имущества требованиями законодательства по данной категории исполнительного документа не предусмотрено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.65 названного закона принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О заведении розыскного дела по розыску имущества должника» заведено розыскное дело №№ по розыску названных автомашин, принадлежащих должнику Мищенко В.Г. (л.д.171 исполнительного производства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении розыскного дела» розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества (л.д. 172 исполнительного производства).

Суд считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении розыскного дела» незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно сведений ОГАИ по г.Пятигорску на момент разрешения спора по существу Мищенко В.Г. является собственником указанных транспортных средств (л.д.160), которые согласно сведениям ОГАИ ОВД по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ проходили ДД.ММ.ГГГГ технические осмотры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159); что последнее административное правонарушение на АМТС наименование машины выявлено ДД.ММ.ГГГГ, на намиенование машины административных правонарушений не выявлено (л.д.162-163 исполнительного производства). Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии всех предусмотренных законом мер по проведению розыска названных автомашин.

Частью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства: ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 47 данного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику и т.д.

Из акта «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно ответов из регистрирующих органов, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание не выявлено, выходом по месту совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает (акт совершения исполнительных действий), установить место нахождения должника не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа», согласно которому исполнительное производство №№ окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) и п.3 ч.1 ст.47 данного закона (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона). Данное Постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконными и подлежащими отмене, т.к. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении розыскного дела» признано судом незаконным и отменено в виду непринятия всех предусмотренных законом мер по проведению розыска названных автомашин, собственником которых является должник по делу и не принятии всех мер по установлению места жительства должника.

Судом установлено, исполнительный лист возвращен заявителю, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.46 названного закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований в части возвращения исполнительного листа в Пятигорский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю отказывает, одновременно разъясняет на право предъявления исполнительного листа по вступлении решения суда в законную силу.

Судом установлено, что судебным приставом выносились вышеназванные акты о совершении исполнительных действий в отсутствии заявителя по делу, которая в силу требований ст. ст. 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» является лицом - взыскатель, участвующим в исполнительном производстве и которая в силу требований статьи 50 данного закона вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Факт не извещения Кармальковой Е. А. в совершении исполнительных действий приставом Квашиной А.А. в судебном заседании не отрицался. В силу требований названного законодательства суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава исполнителя Квашиной А.А. по вызову заявителя и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации», срок вынесения которого законом не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности обвинения пристава в не вынесении данного постановления в более ранние сроки.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем поданы заявления на имя начальника УФССП по г.Пятигорску о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства и на действия судебного пристава Квашиной А.А., на что дан ответ за подписью начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов по СК от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями норм ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и что по действиям судебного пристава-исполнителя Квашиной А.А. проведена проверка, по результатам которой не установлено фактов бездействия и незаконных действий по ведению исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что на поданные заявителем заявления даны ответы в соответствии с требованиями ст. 50 названного выше закона, в связи с чем суд не усматривает бездействия со стороны начальника Пятигорского городского отдела ССП по СК по направлению запрашиваемых заявителем документов, однако усматривает бездействие в части возложения на судебного пристава-исполнителя Квашиной А.А. направления документов, которые в силу закона направляются сторонам исполнительного производства, поскольку доказательств получения названных выше Постановлений и актов исполнительных действий УФССП по СК в г. Пятигорске суду не представлено.

Судом установлено, что заявитель неоднократно приходила к судебному пристава - исполнителю с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства, на что получала ответ «приходите в приемные часы», с материалами которого ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Данное производство для ознакомления было предоставлено в не подшитом, не пронумерованном виде, без составления описи и надлежащего оформления ряда документов, часть которых отсутствовала, а появилась позже, с которыми ознакомилась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и копия которого на 191 листе получена ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в судебном заседании не оспорен и не опровергнут судебным приставом - исполнителем Квашиной А.А...

Суд считает, что данными действиями нарушены права заявителя, предусмотренные требованиями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. право на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме и обжалования Постановлений в установленные законом процессуальные сроки - 10 дней.

Имеется Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая согласно п.1.1. устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Во втором разделе Инструкции отражены основные понятия:

- делопроизводство - деятельность, обеспечивающая создание официальных документов и организацию работы с ними в федеральных органах исполнительной власти;

- документ - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти;

- документооборот - движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки;

- реквизит документа - обязательный элемент оформления документа;

- регистрация документа - присвоение документу регистрационного номера и запись в установленном порядке сведений о документе;

- электронный документ - электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе (электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме) и т.д.

Пунктом 3.1 данной Инструкции определены общие требования по оформлению документов, в которых должны быть указаны согласно раздела 3 должность лица, подписавшего документ; подпись должностного лица; вид документа; место составления (издания) документа; справочные данные о федеральном органе исполнительной власти; адресат; дата документа; регистрационный номер документа; наименование документа; текст документа; ссылка на исходящий номер и дату документа адресанта и т.д.

В материалах исполнительного производства имеется ряд запросов, в которых отсутствуют даты направления или которые имеют двойную дату их направления,не подписаны, отсутствуют адреса, печати, кроме того, отсутствуют уведомления о том, что эти запросы получены организациями и отсутствие части ответов, на направленные запросы, как ответыиз Уралсиба, Евросити Банк, Банка Возрождение, Банка Индустриальный, Банка Москвы, РосБанка, ИМЭКС - страховой компании. Однако пристав-исполнитель повторных запросов в учреждения, от которых не поступило ответов, не делал и не привлекал к ответственности, предусмотренной нормами законодательства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запроса в ИФНС с целью узнать: является ли должник предпринимателе либо учредителем. Имеется запрос в Управление Пенсионного фонда по г. Пятигорску, ответ на который не получен по причине недостоверности информации, изложенной в запросе. Повторного запроса с уточнением данных, требуемых УПФ по г.Пятигорску, не сделано. Также имеются запросы, в которых отсутствуют адреса нахождения организаций. В полученных ответах на электронные запросы, отсутствует информация, кто исполнитель, т.е. без указания лица, исполнившего запрос.

Изложенные выше заявителем фактынашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно которых ряд документов не соответствуют требованиям названной выше Инструкции, о чем свидетельствуют представленные судузаявителем запросы. Лист исполнительного производства 103 - запрос в банки от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеются ответы, отнесенные к производству в отношении других взыскателей, а именно ответы ОАО «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Юниаструмбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 филиал в г. Минеральные Воды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и т.д., т.е. отсутствие ответов на запрос от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) вынесено Постановление «О возбуждении исполнительного производства», однако в документах имеется ссылка на Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт свидетельствует о невнимательности работы судебного пристава-исполнителя, что является незаконным действием со стороны пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в отсутствии в материалах исполнительного производства Постановления об окончании исполнительного производства по взысканию госпошлины в пользу ЗАО «Райфайзенбанк», что по исполнительным листам взыскателей Васильевой О.В. и ЗАО «Райфайзенбанк» возбуждены исполнительные производства с нарушением срока, суд считает не состоятельными, поскольку данными действиями права заявителя не нарушены.

Согласно требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа», от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении розыскного дела» и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных требований в части восстановления процессуального срока на обжалование названных документов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 441 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Кармальковой Елене Александровне восстановить процессуальный срок на обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа», Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении розыскного дела» и акта «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования Кармальковой Е.А о признании действий и бездействий Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю, признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа», Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении розыскного дела» и акта «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, возвращении исполнительного листа №№ по взысканию с Мищенко В.Г. в пользу Кармальковой Е.А. <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на Пятигорский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю произвести исполнительные действия по исполнению решения суда и розыску Мищенко В.Г. и принадлежащего ему имущества, удовлетворить в части.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» и от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении розыскного дела», акт «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Возложить обязанность на Пятигорский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю произвести исполнительные действия по исполнению решения суда, розыску Мищенко В.Г. и принадлежащего ему имущества.

Действия Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю и судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Квашиной А.А. признать незаконными в части ненадлежащего оформления и не своевременного направления в адрес Кармальковой Е.А. исполнительных документов, не установления местожительства Мищенко В.Г. и принадлежащего ему имущества.

Бездействия Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю и судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Квашиной А.А. признать незаконными в части не извещения Кармальковой Е.А. об участии в исполнительных действиях, не направлении повторных запросов в соответствующие организации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200