Дело № 2-813/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 марта 2011 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
представителя истца Шушаняна А.Э. Петросяна Ф.Р.,
представителя ответчика - ОСАО «Россия» Сердюковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-813/11 по исковому заявлению Шушаняна А.Э. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Шушанян А.Э., а также судебном заседании его представитель Петросян Ф.Р., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шушаняна А.Э. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чакаловой И.Ф.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ Шушанян А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате столкновения автомобили получили значительные повреждения.
В указанном постановлении сделаны выводы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шушанян А.Э. Указанное постановление было обжаловано Шушаняном А.Э. в Пятигорский городской суд.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обжалованное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако, в мотивировочной части указанного решения суда установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя Чакаловой И.Ф., нарушившей ряд требований Правил дорожного движения.
Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, следовательно, при доказанности события и причинно-следственной связи между столкновением и причинением ущерба иные обстоятельства не могут влиять на выплату страхового возмещения потерпевшему (Постановление ФАС УО от 15 декабря 2005 года № Ф09-4085/05-СЗ).
Согласно страховому полису серии №, Чакалова И.Ф. застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ОСАО «Россия».
Представив все необходимые документы, 07 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и требованием о возмещении причиненного ему материального вреда. Приняв пакет документов, ответчик для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля направил истца к независимому оценщику ИП Рыцеву В.Б. по адресу: <адрес>. При этом услуги оценщика в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по настоянию ответчика составили в размере <данные изъяты> (с учетом банковского сбора) и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.
Однако, впоследствии, при получении ОСАО «Россия» указанного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дал Шушаняну А.Э. письменный отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований. В обоснование принятого решения, ответчиком указано на наличие постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по г. Пятигорску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чакаловой И.Ф., а также на указанное ранее судебное решение, которым в удовлетворении жалобы Шушаняна А.Э. было отказано.
Между тем, истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (п.п. 2, 4, 5, 7): при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Вина Чакаловой И.Ф., а, следовательно, и ее ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства установлена вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не отменено и не обжаловано.
При этом, факт прекращения в отношении Чакаловой И.Ф. производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), а также факт признания указанным решением Пятигорского городского суда наличия в действиях административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеют и на ответственность Чакаловой И.Ф., а равно и ответчика не влияет. Такая позиция согласуется и с положениями ст.ст. 931, 935, 936, 1064 ГК РФ.
Так как на момент представления экспертной оценки, выполненной по инициативе ОСАО «Россия», истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, то он был лишен возможности оспаривания и урегулирования его размера с ответчиком. Следовательно, в связи с обращением в суд за защитой своих прав на получение страхового возмещения истец был вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой.
Таким образом, не согласившись с суммой оценки выполненной указанным экспертным исследованием по инициативе ответчика, истец обратился к иному независимому оценщику ИП Шамхалову С.Е.
Данный оценщик представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
За произведенную оценку, Шушаняном А.Э. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено <данные изъяты>, а с комиссией банка всего <данные изъяты>.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть не более 120 000 рублей).
Так как за страховым возмещением в ОСАО «Россия» Шушанян А.Э. обратился 07 декабря 2010 года, то обязанность уплаты неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения возникла у ответчика спустя 30 дней, то есть с 07 января 2011 года.
Сумма неустойки составляет согласно расчету.
По указанию Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-у, с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75%.
1/75 от 7,75% составляет - 0,103 % в день.
0,103 % от <данные изъяты> составит: <данные изъяты> / 100% х 0,103% = <данные изъяты> - размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, которая подлежит расчету с 07 января 2011 года по день принятия решения судом.
За услуги в связи с оказанием юридической помощи и участием в деле по рассмотрению настоящего данного искового заявления, истцом была оплачена представителю сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Местом нахождения филиала ответчика ОСАО «Россия», как следует из его фирменного бланка, является г. Пятигорск.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом по заявленному иску составляет <данные изъяты>.
Шушанян А.Э. просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения, включающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере <данные изъяты> и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> соответственно, то есть <данные изъяты>; неустойку за период с 07 января 2011 года по день вынесения судебного решения, исходя из <данные изъяты> за один день просрочки выполнения требования; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Шушаняна А.Э. - Петросян Ф.Р. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шушаняна А.Э. сумму страхового возмещения с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере <данные изъяты> и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> соответственно, то есть <данные изъяты> (а не ошибочно указанную в заявлении сумму в размере <данные изъяты>); сумму неустойку за период с 07 января 2011 года по день вынесения судебного решения 30 марта 2011 года, исходя из <данные изъяты> за один день просрочки выполнения требования в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. возражала в отношении заявленных Шушаняном А.Э. исковых требований, считает иск неподлежащими удовлетворению, в обоснование чего пояснила, что Шушаян А.Э. обратился в ОСАО «Россия» через Ставропольский филиал в г. Пятигорске 07 декабря 2010 года, страховой случай наступил согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии 02 сентября 2010 года.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08 августа 2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 указанных Правил.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Кроме того, из дела об административном правонарушении следует, что в отношении Чакаловой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коулем В.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношения Шушаняна А.Э. оставлено без изменения, что нашло отражение в форме 748 о дорожно-транспортном происшествии.
Из указанных материалов видно, что водитель Шушянян А.Э. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.2 Правил дорожного движения. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Шушаняну А.Э. был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия правовых оснований на выплату страхового возмещения (вины Шушанян А.Э. в дорожно-транспортном происшествии).
В РФ судебный акт носит обязательный характер для исполнения, но не преюдициальное значение (преюдициальное право).
В резолютивной части решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шушанян А.Э. оставлена без удовлетворения.
Истец неправильно толкует законодательство и решение суда.
Кроме того, отчет, предоставленный истцом, выполнен с нарушениями требований законодательства. В указанном отчете используется акт осмотра эксперта-оценщика Рыцева В.Б., меняется только сумма в сторону увеличения ремонта, в отчете нет данных, откуда оценщик берет стоимость запчастей. Оценщик указывает расчет на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное происшествие было ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство оценщика на осуществление оценочной деятельности действительно до ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением ФСО и Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Таким образом, отчет № является незаконным и необоснованным, так как он был выполнен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с нарушением Федеральных стандартов оценки РФ №№ 1, 2, 3 от 27 июля 2007 года. Произведенная калькуляция поврежденного имущества значительна завышена. Информация, используемая при проведении оценки должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Соответственно правовых оснований на выплату страхового возмещения, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, у истца не имеется.
На основании изложенного, представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. просит суд отказать в удовлетворении заявленных Шушаняном А.Э. исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шушаняна А.Э. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чакаловой И.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ Шушанян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Шушанян А.Э. подал жалобу.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шушаняна А.Э. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что действия Шушаняна А.Э. начальником ОГИБДД ОВД по г. Пятигорскуправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Вместе с тем, согласно содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шушаняна А.Э. - ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную сторону дороги из-за объезда возникшего препятствия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шушаняна А.Э. объективная сторона правонарушения изложена аналогичным образом, то есть, должностное лицо ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску поставило факт дорожно-транспортного происшествия в зависимость от нарушения Шушаняном А.Э. требований Правил дорожного движения - выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Изложенный довод должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску судом признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела: объяснений Шушаняна А.Э. и Чакаловой И.Ф., схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебного эксперта Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы от 28 ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Чакалова И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала с прилегающей территории дома <адрес> на проезжую часть дороги, по которой двигался Шушанян А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Не уступив дорогу Шушаняну А.Э., который имел преимущество в движении в сложившееся дорожной ситуации, Чакалова И.Ф. допустила столкновение с его транспортным средством.
Судом также установлено, что действия Чакаловой И.Ф. не соответствовали пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в связи с чем, указанное нарушение стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Шушанян А.Э. действовал во избежание столкновения, в результате чего, совершая объезд препятствия - автомобиля под управлением Чакаловой И.В., выехал, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и его действия не стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента его вынесения.
Гражданская ответственности владельца транспортного средства Чакаловой И.Ф., допустившей нарушения требований Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу Шушаняна А.Э., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» согласно страховому полису №.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик возмещает страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, возникшие в результате страхового случая.
В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. 41, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил) истец представил страховщику - ответчику ОСАО «Россия» предусмотренные указанными пунктами Правил, для получения страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела.
Довод представителя ответчика о том, что истец несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, что является одним из препятствий в его выплате, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Несвоевременное исполнение истцом указанной обязанности, согласно доводам его представителя, было связано с невозможностью обращения к страховщику, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем был вынужден обратиться в суд для его обжалования и после вступления в законную силу судебного решения у него появилась возможность получения необходимых документов для страхового возмещения.
Кроме того, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).
По направлению представителя ответчика экспертом-оценщиком ИП Рыцевым В.Б. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта, с которой истец не согласился, то есть страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем и на основании абз. 6 п. 45 Правил страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Однако, страховщик - ответчик данную обязанность не исполнил, отказав истцу в выплате страхового возмещения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязанности по организации независимой экспертизе (оценке), при отсутствии согласия о размере страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Шамхалову С.Е., которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля, принадлежащего Шушаняну А.Э. составляет <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика, что свидетельство оценщика Шамхалова С.Е. на осуществление оценочной деятельности действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является недействительным, суд считает необоснованным, так как представителем истца в судебное заседание представлено свидетельство, из которого следует, что его срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно содержанию уведомления об отказе истцу в выплате страхового возмещения, по мнению ответчика, к этому отсутствуют правовые основания, поскольку имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по г. Пятигорску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чакаловой И.Ф., а также решением суда отказано в удовлетворении жалобы Шушаняна А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него.
Суд считает отказ ответчика незаконным и необоснованным в виду приведенных выше и установленных судом обстоятельств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также в связи с тем, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не зависит от возникновения административной ответственности этого лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, требование истца о возмещении за счет ответчика вреда, причиненного его имуществу, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Также, согласно отчету оценщика ИП Шамхалова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика и данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 62 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Также, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 пп. «б» п. 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца подлежит включению в состав страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик обязан был в течение 30 дней с момента обращения выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако этого не сделал.
При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть не более 120 000 рублей).
Так как за страховым возмещением в ОСАО «Россия» Шушанян А.Э. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность уплаты неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки, согласно расчету, не оспоренному представителем ответчика, составляет <данные изъяты>, которая рассчитана представителем истца следующим образом.
По указанию Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-у, с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75%;
1/75 от 7,75% составляет - 0,103 % в день;
0,103 % от <данные изъяты> составит: <данные изъяты> рублей / 100% х 0,103% = <данные изъяты>;
количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - последний день выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>.
Таким образом, неустойка (пени) за каждый день просрочки (<данные изъяты> х <данные изъяты> дня) составляет сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За произведенную по направлению страховщика оценку оценщиком Рыцевым В.Б., Шушаняном А.Э. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, а за оценку, произведенную оценщиком Шамхаловым С.Е., им оплачена сумма в размере <данные изъяты>, с учетом комиссии.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, согласно п. 45 Правил организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика - ответчика.
В связи с этим, с учетом положений ст.ст. 15 и 929 ГК РФ, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой расходов по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в общей сумме <данные изъяты>, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За оказание юридической помощи и участие судебном разбирательстве по данному делу истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые он также просит суд возместить за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, требование истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шушаняна А.Э. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шушаняна А.Э. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шушаняна А.Э. сумму в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шушаняна А.Э. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по оценкам поврежденного имущества.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шушаняна А.Э. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шушаняна А.Э. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман