Дело № 2-1134/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
заявителя Монтикова Э.В.,
его представителя Мурадовой Я.Р.,
судебных приставов
Пятигорского городского отдела УФССП по СК Васильева Б.В.,
Казарцева А.И.,
старшего судебного пристава
Пятигорского городского отдела УФССП по СК Бушнева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1134/11 по жалобе Монтикова Э.В. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе и судебном заседании Монтиков Э.В., а также его представитель Мурадова Я.Р., в обоснование жалобы суду сообщили, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильевым Б.В., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, наложен арест на имущество, принадлежащее Монтикову Э.В. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание долга с Монтикова Э.В. в пользу взыскателя Монтиковой Е.П.
В ходе исполнительного производства была произведена оценка принадлежащего Монтикову Э.В. автомобиля <данные изъяты> серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель №, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
В настоящее время на решение Пятигорского городского суда, на основании которого выдан исполнительный лиц, Монтиковым Э.В. подана кассационная жалоба и восстановлен срок для ее подачи.
На его письменное обращение в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения его жалобы, судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер, по приостановлению данного исполнительного производства.
В настоящее время указанное транспортное средство находится у судебного пристава-исполнителя на реализации.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случаях, если оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Монтиков Э.В., уточнив требования, изложенные в жалобе, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Васильева Б.В. по отказу ему в приостановлении исполнительного производства №, а также приостановить указанное исполнительное производство и возвратить ему автомобиль <данные изъяты> серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, до рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель Монтиков Э.В. - Мурадова Я.Р. поддержала изложенные доводы и просила жалобу удовлетворить.
Судебные приставы Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильев Б.В., Казарцев А.И. и Бушнев В.В. возражали в отношении жалобы Монтикова Э.В., считают ее необоснованной и просили в ее удовлетворении отказать, поскольку считают, что у судебного пристава отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
Заинтересованное лицо - взыскатель Монтикова Е.П., к извещению которой в соответствии со ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, не явилась и не известила суд о наличии уважительных причин неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя Монтиковой Е.П.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно представленным в суд надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, Пятигорским городским судом 23 апреля 2010 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-111/10 по исковому заявлению Монтиковой Е.П. к Монтикову Э.В. о разделе имущества, являющего совместно нажитым в браке, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Монтикова Э.В. к Монтиковой Е.П. об исключении имущества из числа совместно нажитого в браке. Решение вступило в законную силу 27 июля 2010 года.
На основании указанного решения суда 23 августа 2010 года выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Монтикова Э.В., предмет исполнения: взыскание с Монтикова Э.В. в пользу Монтиковой Е.П. суммы в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации уменьшения доли Монтиковой Е.П. в недвижимом имуществе. Исполнительный лист по заявлению взыскателя был направлен в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа Пятигорского городского суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. наложен арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у Монтикова Э.В. изъят согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
27 декабря 2010 года Монтиков Э.В. обратился в Пятигорский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, а также ДД.ММ.ГГГГ - в вязи с подачей кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-111/10.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Васильев Б.В. отказал Монтикову Э.В. в приостановлении исполнительного производства.
Суд считает указанные постановление судебного пристава-исполнителя Васильева Б.В. законными и обоснованными, а его действия по отказу Монтикову Э.В. в приостановлении исполнительного производства не противоречащим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.
Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Заявитель Монтиков Э.В. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Васильев Б.В. должен был приостановить исполнительное производство в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как им оспаривается судебный акт - решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ.
Однако, основания для приостановления исполнительного производства, именно судебным приставом-исполнителем, предусмотрены ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но такого основания как приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, указанной нормой закона не предусмотрено. Такое основание, как приведено выше, содержится в пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, исполнительное производство в этом случае может быть приостановлено только судом, а не судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Васильева Б.В. по отказу Монтикову Э.В. в приостановлении исполнительного производства, совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, а права либо свободы Монтикова Э.В. не нарушены.
Кроме того, Монтиковым Э.В. без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, для подачи указанной жалобы (10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов), так как жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемые им действия по отказу в приостановлении исполнительного производства совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлениям судебного пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Вместе с тем, суд считает возможным приостановить исполнительное производство № в отношении Монтикова Э.В. по его требовании, изложенному в жалобе, на основании пп. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, при этом, требование Монтикова Э.В. о возвращении ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которое наложен арест, удовлетворению не подлежит, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность возвращения должнику арестованного имущества в случае приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 12, 56, 98, 193-199, 254-258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Монтикова Э.В. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, отказать.
Приостановить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-111/10 по исковому заявлению Монтиковой Е.П. к Монтикову Э.В. о разделе имущества, являющего совместно нажитым в браке, компенсации морального вреда и по встречному иску Монтикова Э.В. к Монтиковой Е.П. об исключении имущества из числа совместно нажитого в браке.
В удовлетворении требования Монтикова Э.В. о возврате ему транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на которое наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман