Дело № 2-1075/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
заявителя Винского А.В.,
судебных приставов-исполнителей
Пятигорского городского отдела УФССП по СК Шашура В.В.,
Казарцева А.И.,
заинтересованного лица Хасанова К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1075/11 по жалобе Винского А.В. на постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе и в судебном заседании Винский А.В., в обоснование заявленных требований суду сообщил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шашура В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Хасанову К.И.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Гуляева Е.Н., объявлен розыск автотранспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель, шасси, кузов №, ХТА №, ПТС, свидетельство о регистрации: №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.
Винский А.В. считает указанные постановления незаконными по следующим основаниям.
В описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шашура В.В. указывает, что им установлено, что у должника Хасанова К.И. имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически на момент вынесения данного постановления судебному приставу Шашура В.В. было известно, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи был продан Винскому А.В. и находится в его владении и пользовании. Копия договора-купли продажи была вручена приставу до наложения запрета.
В п. 2 резолютивной части данного постановления указано, что копию постановления направить, в том числе и должнику Хасанову К.И.
В нарушение действующего законодательства судебным приставом Шашура В.В. данное постановление не было направлено, и не было, каким-либо образом вручено Хасанову К.И. и Винскому А.В.
В п. 3 резолютивной части постановления указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток.
О существовании указанных постановлений ему - Винскому А.В. стало известно только 03 марта 2011 года.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Шашура В.В. указывает на то, что у него отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля, однако, по мнению заявителя, ему доподлинно известно о местонахождении автомобиля, известен адрес и телефон.
В п. 4 резолютивной части данного постановления указано, что копия постановления направлена должнику Хасанову К.И., однако, постановление Хасанову К.И. не направлялось. В этом же пункте указано, что постановление может быть обжаловано в 10 дней.
Винский А.В. считает, что вынесенными постановлениями нарушаются законные права на перерегистрацию автотранспортного средства в соответствии с условиями договора купли продажи, на владение, пользование и распоряжение транспортным средством по своему усмотрению.
Винский А.В. просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шашура В.В.: о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель, шасси, кузов №, ХТА №, ПТС, свидетельство о регистрации: №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным постановление о розыске автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель, шасси, кузов №, ХТА №, ПТС, свидетельство о регистрации: №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шашура В.В от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель, шасси, кузов №, ХТА №, ПТС, свидетельство о регистрации: №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, исключив указанный автомобиль из описи;
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шашура В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель, шасси, кузов №, ХТА №, ПТС, свидетельство о регистрации: №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в его владении и пользовании.
В судебном заседании Винский А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Шашура В.В. возражал в отношении жалобы Винского А.В., считает ее необоснованной по следующим основаниям.
23 июля 2010 года в Пятигорский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Гуляеву Е.Н. за счет Хасанова К.И. в сумме <данные изъяты>, а так же ходатайство Гуляева Е.Н. о наложении ареста на все имущество должника в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный исполнительный документ передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Шашура В.В.
ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь нормами ст.ст. 6, 12, 13, 14, 15, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Шашура В.В. возбуждено исполнительное производство №. В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника Хасанова К.И.: <адрес>, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника. Однако, на момент проведения исполнительных действий дома никого не оказалось.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы, свидетельствующие об отсутствии какого-либо имущества у должника.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по адресу должника, на момент проведения исполнительных действий должник Хасанов К.И. дома отсутствовал.
13 августа 2010 года получен ответ из ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, который свидетельствовал о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником Хасановым К.И.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.
Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Договор купли-продажи, предоставленный Винским А.В. в суд о приобретении им у Хасанова К.И. автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что им были нарушены правила регистрации автотранспортного средства согласно приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава, могут свидетельствовать о ничтожности сделки - договора купли-продажи, как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ совместно с взыскателем Гуляевым Е.Н. осуществлен выход по адресу должника Хасанова К.И.: <адрес>, в результате которого установлено, что должник Хасанов К.И. отказывается получать и подписывать постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же в добровольном порядке исполнять требование исполнительного листа о возмещении ущерба, причиненного Гуляеву Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. В присутствии взыскателя Гуляева Е.Н., а так же двух понятых должнику Хасанову К.И. вслух оглашено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на основании заявления взыскателя Гуляева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автотранспортных средств, принадлежащих должнику Хасанову К.И.
По изложенным основаниям судебный пристав-исполнитель Шашура В.В. просит суд отказать в удовлетворении жалобы Винского А.В. в полном объеме.
В судебном заседании Хасанов К.И. поддержал жалобу Винского А.В. и просил ее удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно представленным в суд надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шашура В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Хасанова К.И. в пользу Гуляева Е.Н. суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В тот же день судебным приставом осуществлен выход по адресу должника Хасанова К.И.: <адрес>, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника. Однако, на момент проведения исполнительных действий по месту жительства должника никого не оказалось, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий.
Указанные действия совершены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст.ст. 6, 7, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Шашура В.В., с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, однако, согласно поступившим на запросы сведениям у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание во исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен повторный выход по адресу должника. На момент проведения исполнительных действий должник Хасанов К.И. дома отсутствовал.
По данным ГИБДД за должником числится зарегистрированное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шашура В.В. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое соответствует п. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шашура В.В., совместно с взыскателем Гуляевым Е.Н. осуществлен выход по адресу должника: <адрес>.
От получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Хасанов К.И. отказался, также отказался от подписи постановления о возбуждении исполнительного производства, как и исполнить в добровольном порядке требование исполнительного листа о возмещении имущественного вреда, причиненного Гуляеву Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В присутствии взыскателя Гуляева Е.Н., а так же понятых Реу А.Г. и Меджиевского В.С., должник Хасанов К.И. ознакомлен судебным приставом-исполнителем с постановлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанные действия отражены в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Хасанову К.И. установлен срок - 5 дней, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Хасанов К.И. не исполнил требования исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Поскольку местонахождение принадлежащего должнику Хасанову К.И. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не было установлено, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Гуляева Е.Н. объявлен розыск указанного транспортного средства, которое вынесено в соответствии с требованиями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шашура В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в части запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Хасанову К.И., также соответствует требованиям закона: ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства извещения Хасановым К.И. и Винским А.В. судебного пристава-исполнителя Шашура В.В., на момент вынесения обжалуемых постановлений, о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке по купле-продаже указанного автомобиля, о чем также свидетельствует отсутствие сведений в материалах исполнительного производства.
Вместе с тем, Винским А.В. не исполнена обязанность по регистрации приобретенного им транспортного средства до истечения 5 дней со дня его приобретения, которая предусмотрена п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно содержанию которого собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение пяти суток после приобретения транспортных средств.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, постановления судебного пристава-исполнителя Шашура В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а также от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, так как приняты в соответствии с требованиями законодательства РФ, в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, а права либо свободы Винского А.В. не были нарушены.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, Винским А.В., без уважительных причин, пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, для подачи указанной жалобы (10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов), так как жалоба подана в суд 21 марта 2011 года, а о существовании обжалуемых им постановлений он узнал 03 марта 2011 года, на что указал сам в жалобе и судебном заседании.
Руководствуясь Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 12, 56, 98, 193-199, 258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Винского А.В. на постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман