Дело № 2-203-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко В.В.,
при секретаре: Коржовой А.Н.,
с участием:
прокурора: ст.помощника прокурора г.Пятигорска Швец Е.С.,
представителя истца: адвоката Павливской И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Хапилин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, изданного генеральным директором ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» <адрес>, - Хапилиным А.В. был принят на работу в ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» <адрес> ( далее - ООО «Кавказрегионгаз») на должность начальника претензионно - искового отдела юридического управления, и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок Хапилиным А.В. был переведен на должность начальника юридического Управления ООО «Кавказрегионгаз» <адрес>, о чем между Хапилиным А.В. и ООО «Кавказрегионгаз» <адрес> было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у, изданного генеральным директором ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» <адрес>, - Хапилиным А.В. был уволен с занимаемой должности начальника юридического Управления ООО «Кавказрегионгаз» <адрес> по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, за прогул.
Находя приказ об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Хапилиным А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» <адрес> о признании незаконным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности начальника юридического Управления ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» <адрес>, взыскании в его пользу среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением единственного участника ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» от ДД.ММ.ГГГГ №, - было изменено фирменное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Истец Хапилиным А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не представив ходатайства об отложении судебного заседания и не известив суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Руководствуясь ст. 167 п.3 ГПК РФ и признавая причины неявки истца Хапилин А.В. в судебное заседание не уважительными, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хапилин А.В.
Представитель истца Хапилин А.В. - адвокат Павливской И.Н., действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Хапилиным А.В. был принят на работу в ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа»
<адрес> на должность начальника претензионно - искового отдела юридического управления, и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок Хапилиным А.В. был переведен на должность начальника юридического Управления ООО «Кавказрегионгаз» <адрес>, о чем между Хапилиным А.В. и ООО «Кавказрегионгаз» <адрес> было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у Хапилиным А.В. был уволен с занимаемой должности начальника юридического Управления ООО «Кавказрегионгаз» <адрес> по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, за прогул.
В настоящее время организация, в которой работал истец, - ООО ««Кавказская региональная компания по реализации газа» <адрес> переименована и называется: ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».
Основанием увольнения истца явились акты об отсутствии Хапилин А.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает его увольнение и приказ о его увольнении незаконными по следующим основаниям:
Согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного между истцом и его работодателем, - работник обязан своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в трудовом договоре и в должностной инструкции, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. Кроме того, в обязанности истца входило: обязанность представления интересов общества в различных инстанциях, в том числе в органах следствия и суда, заключение договоров различного характера, их сопровождение лично у контрагентов в период их рассмотрения и подписания, причем не только в г.Пятигорске, но и в других городах и регионах. Именно этим был обусловлен ненормированный рабочий день и разъездной характер работы истца. Порядок документального оформления убытия истца в другие города и регионы для выполнения его трудовых обязанностей по поручению работодателя никакими внутренними документами не регулировался. По сложившемуся порядку в организации, являющейся ответчиком по иску Хапилин А.В., распоряжения о выполнении о выполнении поручений давались либо в виде визы на соответствующих письмах, либо в устной форме. С учетом специфики работы заранее невозможно было определить время, необходимое для выполнения того или иного поручения, а соответственно, и время, необходимое для выполнения того или иного поручения, а соответственно, и время нахождения в том или ином регионе в связи с выполнением поручения. Приоритетное значение всегда имело достижение положительного результата. За время работы в ООО «Кавказрегионгаз» в вышеуказанных должностях, истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя и по его поручению, никаких нареканий со стороны работодателя к нему по работе не было.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был болен согласно представленных им листков нетрудоспособности, о чем истцом было доведено до сведения работодателя. Листки нетрудоспособности истцом высылались в адрес работодателя периодически. Также истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного трудового отпуска и неиспользованной части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ гг., в связи с необходимостью восстановления здоровья после перенесенной операции.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца была направлена телеграмма с предложением предоставить оправдательные документы по факту его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с неправильным оформлением листка нетрудоспособности, с указанием, что в противном случае истец будет уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя повторное заявление о предоставлении ему отпуска, в котором пояснил, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен работодателем ответ по заявлению истца о предоставлении ему трудового отпуска, из которого следовало, что вопрос о предоставлении истцу неиспользованных дней отпуска будет рассмотрен по факту выхода его на работу по окончании периода временной нетрудоспособности. О том, что с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец Хапилиным А.В. узнал из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им по почте в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Что явилось основанием увольнения истец узнал только после обращения в суд с иском, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении в установленный законом срок. Также истец не был ознакомлен работодателем с актами об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему не было предложено в установленном порядке и в установленный срок предоставить объяснения в письменной форме по составленным в отношении него актам.
Согласно п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Истец Хапилиным А.В. не совершал прогулы в даты, указанные в актах, составленных работодателем в отношении него, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей в <адрес> и в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Хапилиным А.В. находился на рабочем месте в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 я.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Помимо того, что истец Хапилиным А.В. не совершал прогулов, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Истца Хапилин А.В. никто не ознакомил с актами о его отсутствии на работе, ему не было предложено написать объяснения по данным фактам, он не был ознакомлен в приказом о его увольнении, и копия приказа не была направлена в адрес истца. Следовательно, истец был незаконно уволен с работы, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения и отсутствия истца на работе незаконно расценено как прогул.
Согласно п.53 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», - обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного наказания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Просила удовлетворить заявленные истцом Хапилиным А.В. исковые требования в полном объеме, признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца Хапилин А.В. по основанию, предусмотренному п.6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ ( за прогул) - незаконным, восстановить истца Хапилин А.В. на работе в должности начальника юридического отдела Управления ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула со дня увольнения с работы и по день восстановления на работе, и в счет компенсации причиненного истцу морального вреда - взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также восстановить истцу Хапилин А.В. срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, признав причины пропуска указанного срока уважительными в связи с состоянием здоровья истца и недобросовестными действиями ответчика.
Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, представив суду в письменной форме заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанной организации и вынесении судом решения по исковым требованиям Хапилин А.В. в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения. На основании ст. 167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».
Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика исковые требования Хапилин А.В. не признал в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что исковые требования Хапилин А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Хапилиным А.В. был принят в ООО «Кавказрегионгаз», расположенное в <адрес>, на должность начальника претензионно-искового отдела юридического Управления ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Хапилиным А.В. переведен на должность начальника юридического Управления (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ). В ДД.ММ.ГГГГ году, согласно графика отпусков работников ООО «Кавказрегионгаз», отпуск Хапилин А.В. был заявлен на ДД.ММ.ГГГГ, с чем Хапилиным А.В. был ознакомлен под роспись. В соответствии со ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска Хапилиным А.В. был повторно извещен работодателем под роспись за две недели до его начала (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 124 ТК РФ, по письменному заявлению Хапилин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начало его отпуска было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что в дальнейшем Хапилиным А.В. постоянно находился в командировках, не было возможности предоставить работнику отпуск (копии табелей, копии приказов о командировках и служебные заданиях работника за август - ДД.ММ.ГГГГ года, №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ году, по Графику отпусков работников ООО «Кавказрегионгаз» отпуск Хапилин А.В. был заявлен на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска Хапилиным А.В. был извещен работодателем под роспись за две недели до его начала (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 124 ТК РФ по письменному заявлению Хапилин А.В. время начала отпуска работника было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было реализовано - приказ о предоставлении отпуска Хапилин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, у Хапилин А.В. на момент увольнения остаток отпусков составлял: за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный основной отпуск - 14 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - 3 календарных дней; за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный основной отпуск - 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - 3 календарных дня ; за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный основной отпуск - 8,16 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - 0,87 календарных дней.
Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года Хапилиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ оформил командировку в
<адрес>, в ООО «Межрсгионгаз» ( приказ о командировке и служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ работник был на работе. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Хапилиным А.В. перестал появляться на работе, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Хапилиным А.В. в адрес работодателя было направлено письмо, в котором он изложил причины своего отсутствия нахождением в командировке без оформления соответствующих документов, якобы, по устному распоряжению генерального директора Общества (заявление Хапилин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ). Информация, изложенная в письме Хапилин А.В., была подтверждена только частично, но не объясняла отсутствие работника на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Хапилиным А.В. на адрес ООО «Кавказрегионгаз» были направлены оригиналы листков нетрудоспособности: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных листков нетрудоспособности, документ, выданный <данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с нарушениями - в листке не была проставлена дата закрытия, отсутствовала печать организации, а также было наложение дат с последующим листком нетрудоспособности, открытым в другом медицинском учреждении - в МУЗ «Городская больница №» Поликлиника № <адрес>, поэтому данный листок нетрудоспособности был направлен в соответствующее медицинское учреждение для дооформления (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ), а также одновременно были направлены письма Министру здравоохранения и социального развития <адрес> и в МУЗ «Городская больница №» Поликлиника № <адрес> для уточнения правомерности открытия одновременно нескольких листков нетрудоспособности.
Кроме того, Хапилин А.В. также была направлена телеграмма о ситуации по его листкам нетрудоспособности, а также была изложена просьба объяснить свое отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ до открытия указанных листков нетрудоспособности, на что Хапилиным А.В. было направлено по почте заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - Хапилиным А.В. еще официально |находился на листке нетрудоспособности, а позже предоставил еще листок трудоспособности серии ВХ № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).
Полагает, что Хапилиным А.В. был уволен с работы на законном основании, с соблюдением норм действующего трудового законодательства РФ, в связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных истцом Хапилиным А.В. исковых требований, - отказать в полном объёме.
Выслушав объяснение представителя истца, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего, что исковые требования Хапилин А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,- суд пришел к выводу, что исковые требования Хапилин А.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается представленными суду сторонами надлежащими письменными доказательствами,- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Хапилиным А.В. был принят на работу в ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа»
<адрес> ( далее - ООО «Кавказрегионгаз») на должность начальника претензионно - искового отдела юридического управления, и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок Хапилиным А.В. был переведен на должность начальника юридического Управления ООО «Кавказрегионгаз» <адрес>, о чем между Хапилиным А.В. и ООО «Кавказрегионгаз» <адрес> было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у Хапилиным А.В. был уволен с занимаемой должности начальника юридического Управления ООО «Кавказрегионгаз» <адрес> по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, за прогул.
Ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного неисполнения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно положений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года ( в последующих редакциях), - в силу ст. 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, - государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из письменных доказательств, представленных суду ответчиком в обоснование правомерности своих действий по увольнению истца по инициативе работодателя, - основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца Хапилин А.В. с должности начальника юридического Управления ООО «Кавказрегионгаз» <адрес> по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, явились составленные работодателем акты от 1 ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что Хапилиным А.В. отсутствовал на рабочем месте : ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ с
<данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов.
Согласно должностной инструкции начальника Юридического управления ООО «Кавказрегионгаз», утвержденной генеральным директором общества в ДД.ММ.ГГГГ году, с которой в установленном порядке был ознакомлен занимающий указанную должность Хапилиным А.В., - сферой деятельности начальника Юридического управления ООО «Кавказрегионгаз» является правовое обеспечение деятельности Общества и защита его интересов. Во исполнение указанных задач, начальник Юридического управления Общества представляет интересы Общества в суде, арбитражном суде, третейском суде, а также в органах государственной власти и местного самоуправления при рассмотрении правовых вопросов ( пункт 1.2 раздела 1, пункт 2.22 раздела 2 должностной инструкции).
Возражая против доводов представителя ответчика от отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в даты, указанные в приказе об увольнении, истец Хапилиным А.В. пояснил, что не совершал прогулы в даты, указанные в актах, составленных работодателем в отношении него, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине т.к. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей он находился в <адрес> и в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - находился на рабочем месте в <адрес>, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника договорно-правового отдела юридического управления ООО «Кавказрегионгаз» <адрес>, и его рабочее место находилось в одном служебном кабинете с рабочим место Хапилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Хапилиным А.В., обладающий доверенностью от ООО «Межрегионгаз» на представительство данной организации, которая является крупнейшим поставщиком газа и руководство данной организации входит в состав директоров ООО «Кавказрегионгаз», согласно письменного распоряжения руководства, был направлен в <адрес> для участия в судебных заседаниях как представитель ООО «Межрегионгаз» в арбитражном суде по делам о банкротстве и несостоятельности ранее действовавших на территории реступблики Дагестан компаний по реализации газа. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Хапилиным А.В. находился на своем рабочем месте по месту расположения организации в <адрес>, а во второй половине дня по указанию генерального директора общества выезжал в <адрес>, для согласия договорных условий и подписания договора с <данные изъяты> В силу большого объема работу, в сферу влияния ООО «Кавказрегионгаз» входило 12 газораспределительных организаций в 5 республиках, в связи с чем существовала практика, когда сотрудник откомандировывался в республики по устному распоряжению руководства в виду срочности и особой важности вопроса. В трудовом договоре прямо указывался разъездной характер работы. В период его работы в указанной организации, в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отсутствии Хапилин А.В. на рабочем месте, уважительности причин его отсутствия на рабочем месте не ставился, какие-либо акты или иные документы по данному вопросу не оформлялись.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Кавказрегионгаз» <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ по делам организации Хапилиным А.В. выезжал в республику Дагестан, а ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хапилиным А.В. находился на своем рабочем месте по месту расположения организации в <адрес>, где в указанные даты она его видела и общалась с ним. В ДД.ММ.ГГГГ года никаких актов об отсутствии Хапилин А.В. на рабочем месте в дни ДД.ММ.ГГГГ года не оформлялось, поскольку в указанные даты Хапилиным А.В. находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности. Полагает, что акты об отсутствии Хапилин А.В. на рабочем месте в дни ДД.ММ.ГГГГ года, были фактически оформлены значительно позже, «задним числом», в ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из принципов трудового законодательства РФ, при разрешении трудовых споров, возникших между работником и работодателем, и в частности, споров, связанных с увольнением работника по инициативе работодателя, на работодателя возложено бремя представить суду достаточные, допустимые и достоверные доказательства в обоснование его действий по увольнению работника, а именно, доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с которым он подлежал увольнению.
Проанализировав представленные суду в условиях состязательного процесса сторонами доказательства, при установленных фактических обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии истца Хапилин А.В. без уважительных причин на рабочем месте в те даты, которые указаны в приказе об увольнении истца с работы.
На основании ст. 192 ТК РФ, - за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Как следует из документов, которые в обоснование правомерности увольнения истца были представлены в суд ответчиком, указанные нормы трудового законодательства о процедуре применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя ответчиком в отношении истца соблюдены не были, а именно: до издания приказа об увольнении истца от него не было истребовано в письменной форме объяснение по фактам его отсутствия на рабочем месте в даты ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в приказе об увольнении, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца он не был ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. При этом суду ответчиком не были представлены акты, которые бы подтверждали, что работодателем были совершены в отношении истца соответствующие действия с целью соблюдения необходимой процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, но истец без уважительных причин отказался об представления работодателю объяснения по фактам дисциплинарных проступков, о совершении которых утверждает работодатель, а также отказался от ознакомления с приказом о его увольнении с работы.
Кроме того, суд полагает, что при увольнении истца с работы по инициативе работодателя, ответчиком не были соблюдены требования трудового законодательства ( ч.5 ст. 192 ТК РФ) в той части, что при наложении на работника взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В условиях состязательного процесса ответчиком не было представлено суду доказательств, которые бы негативно характеризовали негативно поведение истца на работе и его отношение к работе за период, предшествующий его увольнению, а именно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за иные проступки, что явилось бы обоснование применения работодателем к истцу наиболее строгого вида дисциплинарных взысканий - увольнение по инициативе работодателя, в то время, как Трудовой кодекс РФ предусматривает и иные, более мягкие виды дисциплинарных взысканий.
Проанализировав в совокупности представленные суду сторонами в условиях состязательного процесса доказательства и оценив их с учетом норм, предусмотренных ст.ст. 55-59 ГПК РФ об относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, - суд полагает, что работодателем не было представлено суду бесспорных и надлежащих доказательств в обоснование факта совершения истцом Хапилиным А.В. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца по инициативе работодателя, а также соблюдения установленной законом процедуры при увольнении истца с работы по указанному основанию.
При установленных судом фактических обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд полагает, что приказ об увольнении истца Хапилин А.В. с работы был издан его работодателем без наличия к тому бесспорных законных оснований, в связи с чем находит исковые требования истца Хапилин А.В. о признании приказа о его увольнении с работы незаконным и восстановлении его на работе в той должности, с которым он был уволен обжалуемым приказом, изданным работодателем, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.394 чч.1,2 ТК РФ, - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Поскольку в судебном заседании ответчиком не были представлены бесспорные доказательства законности увольнения истца по инициативе работодателя, которые бы опровергли доводы истца, оспаривающего законность его увольнения по указанному основанию, - суд находит требования истца о взыскании среднемесячной заработной платы за период его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по существу заявленных истцом требований, исчисленной из расчета, что размер среднемесячного заработка истца, согласно дополнительного соглашения об оплате труда, составленного между Хапилиным А.В. и его работодателем ДД.ММ.ГГГГ, как приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, составляет <данные изъяты> рублей. По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из ст.394 ч.7 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных гражданину физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что допустив увольнение без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, ответчиком было нарушено право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду, право на труд и выбор рода деятельности, провозглашенное в ст.37 Конституции РФ, т.е. ответчиком был причинен истцу вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. С учетом изложенного, а также с учетом того, что возможность компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что размер требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда соответствует всем вышеуказанным нормам трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении, - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть судом восстановлен.
Поскольку из представленных суду сторонами письменных доказательств следует, что работодателем по отношению к истцу Хапилин А.В. не были соблюдены нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие сроки и порядок ознакомления работника с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении, - суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом Хапилиным А.В. требование о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и иными, взаимосвязанными исковыми требованиями.
На основании ст.393 ТК РФ и ст. 333.36 п.1 пп.1 НК РФ, - при подаче иска с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом количества, характера и размера удовлетворяемых судом требований истца, суд считает необходимым отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в доход соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, - немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 103, 211, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 81, 392, 393, 394 ТК РФ, ст.ст.150,151, 1099-1101 ГК РФ,-
р е ш и л:
Восстановить Хапилин А.В. пропущенный срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования Хапилин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) Хапилин А.В. по основанию, предусмотренному п.6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ ( за прогул ) - незаконным.
Восстановить Хапилин А.В. на работе в должности начальника юридического отдела Управления ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Хапилин А.В. среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и в счет компенсации морального вреда - сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ).
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля ( шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два рубля).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.В.Омельченко