Дело№ 2-250/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре судебного заседаний Каган Я.О.,
истца Завиша М.Б.,
представителя истца Турчиной Н.В.
представителя ответчика адвоката Абрамян Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске гражданское дело по иску Завиша Б.М. к Вишину В.Л. о признании не соответствующими действительности сведений, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Завиша Б.М. обратился с иском к Вишину В.Л. о признании не соответствующими действительности сведений, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебных заседаний истец а так же его полномочный представитель указали что истец работает в должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За период его службы в указанной должности нарушений служебной дисциплины, как и законности в его действиях не имелось. Никогда в адрес правоохранительных органов не поступало и жалоб со стороны каких-либо лиц на законность его действий, в том числе и при исполнении им своих служебных обязанностей. Но, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены ряд заявлений на имя Начальника Департамента Службы Собственной МВД РФ, Начальника ГУВД по СК, Министру МВД РФ, УСБ ГУВД по СК в которых ответчик обвиняет его в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 285,289 УК РФ. Утверждения Ответчика в данных заявлениях не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Несмотря на тот факт, что по заявлениям Вишина В.Л, в которых он обвиняет его в осуществлении предпринимательской деятельности, участии в управлении коммерческой организации вопреки запрету, установленному законом, в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, Постановлением
Старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК юриста 1 класса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, ответчик продолжал направлять в различные органы заявления, содержащие ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По указанным заявлениям ответчика неоднократно проводились служебные проверки, согласно сделанных заключений, нарушений законности с его стороны не установлено. Ранее он указывал, что обращения ответчика с вышеуказанными заявлениями не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить ему вред, то есть в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. По данному поводу он обращался в Пятигорский городской суд и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Завиша Б.М. к Вишину В.Л. о признании не соответствующими действительности сведений, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Завиша Б.М. сведения, содержащиеся в заявлениях Вишина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Департамента ССБ МВД РФ ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД СК, в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД по СК ФИО, прокурора СК ФИО, Министра МВД РФ ФИО В удовлетворении исковых требований Завиша Б.М. к Вишину В.Л. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано. Определением Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Завиша Б.М. к Вишину В.Л. о компенсации морального вреда оставлено без изменения. Это же решение суда в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений содержащиеся в заявлениях Вишина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Департамента ССБ МВД РФ ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД СК, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД по СК ФИО, прокурора ФИО, министра МВД РФ ФИО отменено, принято по делу новое решение, которым в иске в указанной части отказано. Суд посчитал, что реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы прокуратуры и должностным лицам правоохранительных органов в целях проверки законности деятельности истца, не может расцениваться, как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию.
При этом, и после вынесения указанного судебного постановления ответчик продолжает причинять ему нравственные страдания путём направления заявлений: заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра МВД РФ, Начальника У СБ РФ, Начальника ГУВД по СК, Прокурору Ставропольского края, зарегистрированное в департаменте собственной безопасности ДД.ММ.ГГГГ №; заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления в Северо-Кавказком федеральном округе Генеральной прокуратуры РФ ФИО, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №. По данным заявлениям ответчика были проведены очередные служебные проверки. Так по представлению № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Ставропольского края об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, Закона РФ «О милиции» в отношении, начальника ОРО <данные изъяты> по Ставропольскому краю полковника милиции Завиша Б.М., Ст. оперуполномоченным <данные изъяты> по Ставропольскому краю полковником милиции ФИО была проведена проверка, по результатом которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, факты, изложенные в заявлении гр. Вишина В.Л. не подтвердились, нарушений законности с его стороны установлено не было. Так же, по заявлению Вишина В.Л, ст. следователем Пятигорского межрайонного следственного отдела капитана юстиции ФИО была проведена проверка, по результатом которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ. Указанные в письмах сведения, не нашедшие подтверждения в установленном законом порядке, порочат его честь и достоинство, ответчик своими указанными систематическими действиями, возбуждает проверки которые каждый раз оканчиваются указанием на то, что изложенные сведения не подтверждены. Данные обращения ответчика с заявлениями содержащими одни и те же не соответствующие действительности факты ответчик распространяет с <данные изъяты> года, в том числе и вопреки судебному постановлению по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором указывалось на недопустимость злоупотребления правом
В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.
В связи с чем, считали необходимым обязать ответчика направить указанным в заявлениях лицам письма с опровержением изложенной ранее информации, а так же возложить на ответчика обязанность принести истцу публичные извинения.
Действия ответчика связанные с продолжением направлять указанные заявления в компетентные органы и после судебных постановлений, истец расценивает как злоупотребление правом, так как никаких новых обстоятельств истец в заявлениях не указывает, сообщает с <данные изъяты> года одни и те же сведения не соответствующие действительности, по которым проводились неоднократные проверки, кроме всего деятельность указанной ответчиком фирмы не ведётся с <данные изъяты> года, что подтверждено сведениями представленными из налоговой инспекции, следовательно никаких иных обстоятельств не появляется, кроме всего в указанных заявлениях изложены аналогичные доводы что и до вынесения судебных постановлений по его иску о защите чести и достоинство, только теперь ответчик и его представитель ссылаются на судебные постановления из которых, по мнению стороны ответчика, следует что обращения с данными заявлениями -это конституционное право ответчика и гражданский долг, при этом каких-либо доказательств данным обстоятельством не представляет, не указывает в чём нарушаются его права, и в чём заключается гражданский долг если уже проведены проверки, тем самым злоупотребляет своими правами причиняет истцу вред в том числе унижая его честь и достоинство как человека, начальника <данные изъяты>, проводятся очередные служебные проверки. При этом ссылка на представление прокурора по которому ответчик представляет ответ направленный ему - не обоснована, поскольку на основании представления проведена очередная служебная проверка и факты изложенные ответчиком в очередной раз не нашли своего подтверждения. Все изложенное в заявлениях ответчика является грубой клеветой, порочит его честь как человека и офицера, причиняет ему моральные и нравственные страдания, а он, в связи с многочисленными проверками по заявлениям ответчика, он вынужден давать постоянные объяснения по вымышленным обстоятельствам, содержащим ложные сведения и обвинение в коррупции.
Просил обратить внимание суда, что в силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Моральный вред, причиненный действиями Вишина В.Л. он оценивает в 100 000 рублей. Так же обращали внимания суда на тот факт, что в заявлениях ответчик указывает на реализацию своего конституционного прав предусмотренного ст.ст. 29,33 Конституции РФ, при этом порядок обжалования постановления следователя предусмотрен главой 16 УПК РФ.
Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования поскольку регулярные действия ответчика по направлению указанных заявлений в компетентные государственные органы с 2006 года по настоящее время, в том числе и после вынесения судебных постановлений, являются не чем иным как злоупотреблением своими гражданскими правами и признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Завиша Б.М. сведения содержащиеся : в заявлении Вишина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра МВД РФ, Начальника УСБ РФ, Начальника ГУВД по СК, Прокурору Ставропольского края, зарегистрированное в департаменте собственной безопасности ДД.ММ.ГГГГ №; в заявлении Вишина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя начальника управления в Северо-Кавказком федеральном округе Генеральной прокуратуры РФ ФИО, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать ответчика направить указанным в заявлениях лицам письма с опровержением изложенной ранее информации.
Обязать ответчика принести истцу Завиша Б.М. публичное извинение. Взыскать с ответчика, Вишина В.Л., в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик не присутствовал, представив заявление согласно которому по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях не может. Согласен на рассмотрение дела во всех судебных заседаниях в его отсутствие с участием его представителя по ордеру ФИО Просил в исковых требованиях отказать так как его действия считает законными в связи с тем что он руководствовался Конституцией РФ.
ФИО в ходе судебного заседания просил отказать в иске за необоснованностью. Так же показал что ответчик действительно направлял заявления, на которые ссылается истец в компетентные органы. При этом Вишин В.Л. пользовался своим конституционным правом, руководствуясь ст. ст. 29, 33 Конституции РФ, в соответствии с которыми, каждому гарантируется свобода мысли и слова, право на обращение в государственные органы, одними из которых являются прокуратура УСБ и МВД, которые обязаны рассматривать обращения граждан и давать ответ по вопросу изложенных в обращении сведений. Доводы, изложенные в заявлениях не публиковались в печати, не распространялись в средствах массовой информации и не доводились до сведения третьих лиц. В указанных истцом заявлениях, адресованных в адрес компетентных правоохранительных органов, ответчик излагал свое мнение относительно участия истца в работе коммерческой организации вопреки запрету, установленному законом. Ответчик считает, что изложенные им факты нашли свое подтверждение, однако истец отказался от проведения фоноскопической экспертизы и дачи, образцов голоса для проведения экспертизы. При этом в данном судебном заседании истец показал, что не оспаривает принадлежность голоса на дисках ему, при этом истец считает, что из данных записей не усматриваются те факты, на которые указывает ответчик. Унизить честь, достоинство и репутацию Завиша Б.М., Вишин В.Л. не желал, лишь желал рассмотрения его заявлений по существу, поскольку ему достоверно известно, что Завиша М.Б. участвовал в деятельности ООО наряду с ним, что подтверждается записью разговора, который состоялся между всеми участниками ООО «ЕвроПласт», в том числе, и Завиша Б.М. Ответчик считает что обоснованность неоднократности его обращений в различные правоохранительные органы подтверждена ответами, которые направлялись в его адрес прокуратурой города Пятигорска и Ставропольского края, согласно которых, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Завиша М.Б. постоянно отменялось, как незаконное, и отказ Завиша М.Б. от дачи образцов голоса и от проведения фоноскопического исследования свидетельствуют, по мнению ответчика, также о необоснованности его искового заявления. Кроме всего ответчик получил ответ из прокуратуры СК, согласно которому в ходе проверки установлен факт участия Завиша Б.М. в деятельности предприятия, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, начальнику ГУВД по СК внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. При этом Вишину В.Л. ничего было не известно по поводу заключения по материалам служебной проверки по фактам изложенным в указанном представлении прокуратуры, так же ответчику не было известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Завиша Б.М., которое ответчик до настоящего времени не обжаловал по состоянию здоровья. Так же указал что ответчик обращаясь с указанными истцом заявлениями выполняет свой гражданский долг и реализует права предоставленные ему Конституцией РФ, что по мнению ответчика, подтверждено Определением Судебной коллегии по гражданским делам СК суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску истца к нему за период ДД.ММ.ГГГГ. Считал необходимым отказать в иске.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, обозрев материалы проверок по заявлениям ответчика и оценив представленные, в условиях состязательности процесса доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при её применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы - с учётом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно положениям п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии -Со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Как усматривается из положений п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
С другой стороны, Пленум исходил из того, что не допускается злоупотребление правом, поэтому в абз. 3 п. 10 Постановления разъяснено, что требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст. 40 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в заявлениях и обращениях ответчик изложил и распространил сведения клеветнического характера, которые не соответствуют действительности, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию - обвинения в осуществлении предпринимательской деятельности, участии в управлении коммерческой организацией вопреки запрету, установленному законом, в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности. Истцом в подтверждение своих доводов о том, что со стороны ответчика имело место распространение в той мере, как это предусмотрено законом, сведений, порочащих честь и достоинство, представлены надлежащие доказательства- соответствующие заявления, и, по мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют что Вишин В.Л. в указанных заявлениях и обращениях распространил сведения, которые просит признать истец порочащими его честь и достоинство.
При реализации конституционных прав, на которые в обоснование возражений ссылается сторона ответчика, должно быть обеспечено равновесие между правом истца на защиту чести, достоинства, деловой репутации с одной стороны, и гарантированными, в том числе и ответчику, Конституцией Российской Федерации правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой стороны. При этом заявления на которые ссылается истец направлены в компетентные государственные органы после вынесения судебного постановления - Определения Судебной коллегии по гражданским делам СК суда от 22.11.2009 года из которого следует что ответчику известно о необходимости обеспечения равновесия между правом истца на защиту чести достоинства деловой репутации с одной стороны и гарантированными, в том числе и ответчику, Конституцией Российской Федерации правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой стороны, при этом ответчик продолжает направлять заявления так же и несмотря на то, что указанная ответчиком коммерческая организация с <данные изъяты> года предоставляет в налоговую инспекцию нулевую отчётность, что при данных фактических обстоятельствах, является по мнению суда, ничем иным как злоупотреблением правом.
Предусмотренные ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ права каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГКРФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В силу ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При рассмотрении данного дела суд соглашается с мнением истца, что обращения ответчика в <данные изъяты> году с заявлениями, на которые указывает истец, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что истцом в полном объёме мотивировано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, материалами гражданского дела №, а так же тем обстоятельством что ответчику неоднократно разъяснялось его право обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, в порядке предусмотренном главой 16 УПКРФ. Добросовестное обращение в органы гос.власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. Обращения гражданина должны иметь под собой основания, они не могут носить длящийся характер, поскольку в данном случае предприятие с <данные изъяты> года предоставляет в налоговый орган нулевую отчётность, при этом ответчик наделен уголовно процессуальным законодательством РФ правом на обжалование состоявшихся постановлений по проверкам фактов изложенных им, в установленном УПКРФ порядке в случае указанном ответчиком- намерения исполнить свой гражданский долг. При этом, после вынесения судебных постановлений по аналогичному иску Завиша Б.М., ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что его обращения в компетентные государственные органы, после состоявшихся по спорным правоотношениям судебных постановлений, имеют под собой какие-либо новые возникшие основания, не указано чем данные обращения обусловлены, продиктованы ли намерением исполнить свой гражданский долг в силу возникновения новых обстоятельств, каковых не установлено, не указано в чьих интересах действует ответчик и чьи права защищает обращаясь вновь с указанными заявлениями, и не направлено ли его обращения на использование властной компетенции государственных органов исключительно с намерением причинить вред истцу, в том числе и в виду не указания на основания обращений, возникшие после рассмотрения дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, и судом распределялось бремя доказывания между сторонами по делу и предлагалась представить доказательства в их подтверждение. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд считает законными требования истца о признании порочащими честь, достоинство Завиша Б.М. сведений, содержащихся в указанных заявлениях Вишина В.Л. поскольку, согласно ст. 17 ФЗ « О государственной гражданской службе», государственным служащим запрещено заниматься коммерческой деятельностью, в чем истца обвиняет ответчик в своих заявлениях в правоохранительные органы, то есть считает, что истец нарушает закон, являясь должностным лицом, что безусловно порочит честь, достоинство истца. Суд приходит к выводу что сведения, содержащиеся в названных истцом обращениях являются порочащими, так как в них указывается на неправомерное и неэтичное поведение истца. Поскольку доказательств в подтверждение указанных в обращениях сведений ответчиком не представлено, а указание на представление прокурора опровергается заключением по материалам служебной проверки по фактам, изложенным в представлении № год от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры СК об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, Закона РФ «О милиции» в отношении начальника <данные изъяты> по СК Завиша Б.М., из которого следует что факты изложенные в заявлении гр. Вишина В.Л. не подтвердились, а так же - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Завиша Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признаёт не подтверждённым надлежащими доказательствами -соответствие распространённых ответчиком сведений действительности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения подлежат удовлетворению, что так же следует из Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3п. 17. В соответствии с п.5 ст 152 ГКРФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причинённых их распространением, что так же отвечает требованиям ст. 151 ГКРФ. Установлено что в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Требования истца об обязании ответчика принести истцу публичное извинение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Предусмотренный ст. 152 ГКРФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. При этом опровержение распространённых сведений, признанных судом не соответствующими действительности, может быть осуществлено тем же способ, каким были распространены порочащие истца сведения. В данном случае ответчик распространил в отношении истца порочащие и не соответствующие действительности сведения путём направления заявлений в компетентные государственные органы, следовательно, опровержение данных сведений может быть произведено только таким же способом-путём направления соответствующих заявлений. В связи с этим требование истца к ответчику о принесении публичных извинений не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации как принесение публичных извинений законом не предусмотрен. При этом ответчику в заявлениях в компетентные органы необходимо указать, что изложенные ранее в заявлениях в данные органы в отношении истца сведения, признаны судом не соответствующими действительности.
Руководствуясь ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ, 12, 150-152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 98, 100, 194-199, 338 ГПК РФ, -
Решил:
Исковые требования Завиша Б.М. к Вишину В.Л. о признании не соответствующими действительности сведений, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Завиша Б.М. сведения, содержащиеся в заявлениях -
в заявлении Вишина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя начальника управления в Северо-Кавказком федеральном округе Генеральной прокуратуры РФ ФИО, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№;
в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра МВД РФ, Начальника УСБ РФ, Начальника ГУВД по СК, Прокурору Ставропольского края, зарегистрированное в департаменте собственной безопасности ДД.ММ.ГГГГ №.
Вишину В.Л. направить письма соответствующим лицам: на имя прокурора Ставропольского края, на имя начальника управления в Северо-Кавказком федеральном округе Генеральной прокуратуры РФ, на имя
Министра МВД РФ, Начальника УСБ РФ, Начальника ГУВД по СК, с указанием что сведения изложенные им ранее в заявлениях : от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя начальника управления в Северо-Кавказком федеральном округе Генеральной прокуратуры РФ ФИО, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра МВД РФ, Начальника УСБ РФ, Начальника ГУВД по СК, Прокурору Ставропольского края, зарегистрированное в департаменте собственной безопасности ДД.ММ.ГГГГ № в отношении в Завиша Б.М., признаны судом не соответствующими действительности.
Взыскать с Вишину В.Л. в пользу Завиша Б.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Завиша Б.М. к Вишину В.Л. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части- <данные изъяты> рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Завиша Б.М. к Вишину В.Л. о возложении на Вишина В.Л. обязанности принести Завиша Б.М. публичное извинение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья: Н.В. Степаненко